УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов С.В.                                                   Дело № 7-218/2025

73RS0001-01-2025-000608-33             

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                5 мая 2025 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Давыдова Дениса Анатольевича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
24 февраля 2025 года (дело №12-76/2025),

 

установил:

 

определением заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от ***, вынесенным по результатам рассмотрения обращений        Давыдова Д.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.9 КоАП РФ, в отношении директора департамента земельных отношений и реестра Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области Валиулловой А.Р., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 17.10.2024 Давыдов Д.А. обращался в департамент земельных отношений и реестра Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка и утверждения схемы, в удовлетворении которого *** директором указанного департамента Валиулловой А.Р. было отказано.

Не согласившись с указанным определением Давыдов Д.А. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.02.2025 определение оставлено без изменения, жалоба Давыдова Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Давыдов Д.А. не соглашается с решением судьи районного суда от 24.02.2025, просит его изменить, исключить не соответствующие действительности выводы, а также просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.  

В обоснование жалобы указывает на то, что заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска *** допущены процессуальные нарушения, поскольку не выяснены все обстоятельства дела, в частности то, что земельный участок, на котором расположен гараж, не входит в территорию зеленых насаждений общего пользования, а находится в зоне ***.

Отмечает, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы на указанное определение от ***, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

Считает, что судья районного суда формально подошел к рассмотрению его жалобы, в связи с чем сделал выводы, не имеющие отношения к его доводам.

Также отмечает, что при вынесении решения судьей не было учтено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.9 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы судом истек.

Подробно позиция Давыдова Д.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, доводы возражений Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, а также материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 19.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка предоставления земельных или лесных участков либо водных объектов.

Из материалов дела следует, что 14.12.2024 Давыдовым Д.А. в прокуратуру Ульяновской области поданы обращения, в которых он сообщил о допущенных, по его мнению, нарушениях рассмотрения Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обращений.

Указанные обращения Давыдова Д.А. от 14.12.2024 были направлены в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска для проверки и принятия решения.

В ходе проведенных прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска проверочных мероприятий установлено, что 17.10.2024 Давыдов Д.А. обратился в департамент земельных отношений и реестра Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка и утверждения схемы.

На данное обращение *** директором департамента земельных отношений и реестра Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области Валиулловой А.Р. дан письменный ответ, согласно которому Давыдову Д.А. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка и утверждения схемы по причине того, что Генеральным планом города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 № 83, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, расположен в территориальной зоне *** – зоне делового, общественного и коммерческого назначения, а также в функциональной зоне «территории земельных насаждений общего пользования». Размещение объектов капитального строительства на территории зеленых насаждений общего пользования не допускается.

Полагая отказ незаконным Давыдов Д.А. обратился в прокуратуру с заявлениями о привлечении Валиулловой А.Р. к административной ответственности.

По результатам проверки сведений, содержащихся в обращениях Давыдова Д.А., определением заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.9 КоАП РФ, в отношении директора департамента земельных отношений и реестра Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области Валиулловой А.Р., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11-12).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.02.2025 указанное определение оставлено без изменения.

Оставляя без изменения определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.9 КоАП РФ, судья районного суда, рассмотрев жалобу Давыдова Д.А. по существу, указал на законность и обоснованность выводов прокурора.  

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания то, что на момент апелляционного пересмотра судом жалобы Давыдова Д.А. срок давности привлечения Валиулловой А.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.9 КоАП РФ, истек, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме, в силу положений ст.4.5 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней и начинает исчисляться со дня совершения (выявления) административного правонарушения.

Согласно материалам дела, на обращение Давыдова Д.А. от 17.10.2024, ответ директором департамента земельных отношений и реестра Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
Валиулловой А.Р. дан ***.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме на день вынесения решения судьей районного суда истек.

Истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу указанной нормы по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Следовательно, истечение на момент вынесения судьей районного суда решения об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срока давности привлечения к административной ответственности, исключало возможность обсуждения вопроса виновности Валиулловой А.Р., поскольку производство по делу об административном правонарушении в данном случае не возбуждалось и, соответственно, начато после истечения сроков давности быть не могло.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопросов виновности лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение положений приведенных выше норм, суд первой инстанции вступил в обсуждение вопросов виновности Валиулловой А.Р., дав правовую оценку выводам прокурора в данной части.

В связи с изложенным решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением без изменения определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом доводы жалобы Давыдова Д.А. о его неизвещении о дате и времени рассмотрения жалобы районным судом подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании по указанному Давыдовым Д.А. адресу: *** было направлено Ленинским районным судом г.Ульяновска 04.02.2025 и в связи с тем, что 10.02.2025 состоялась неудачная попытка вручения адресату заказной судебной корреспонденции, 17.02.2025 она была возвращена в суд (л.д. 56-57).

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе Давыдова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.9 КоАП РФ, в отношении Валиулловой А.Р., отменить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев