УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2024-000902-50
Судья Трубачёва И.Г. Дело № 33-1716/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 29 апреля 2025
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» на решение
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 января 2025 года по делу № 2-1-10/2025,
которым постановлено:
исковые требования
Ястребова Андрея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АВТО-Ассистанс» в пользу Ястребова Андрея Николаевича денежные средства,
оплаченные по опционному договору № !240 047495! от 3 августа 2024 года в сумме
300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 155 000
руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АВТО-Ассистанс» в пользу Ястребова Андрея Николаевича проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка
России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного обязательства
(на дату вынесения решения суда – 300 000 руб.), начиная с 21 января 2024 года по
день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 13 000 руб.
Заслушав
доклад судьи Рыбалко В.И., судебная
коллегия
установила:
Ястребов А.Н.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс»
(далее - ООО «АВТО-Ассистанс», общество) о взыскании уплаченных по договору денежных
средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что 3 августа 2024 года при оформлении кредитного договора на
приобретение автомобиля ему была навязана услуга - опционный договор с ООО
«Аура-Авто» на сумму 300 000 руб. Оплата по договору была произведена им за
счет кредитных средств. Получателем денежных средств являлось ООО «АВТО-Ассистанс».
Услугами по
опционному договору он не воспользовался, в них не нуждался.
В соответствии со
ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон
о защите прав потребителей) он отказался от опционного договора и потребовал
вернуть уплаченные деньги. Его претензия, полученная ответчиком 22 октября 2024
года, была оставлена без удовлетворения.
Полагал, что сами по
себе действия ООО «Аура-Авто» по подключению к программе обслуживания не
являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а
являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу
основным услугам по различным услугам «технические и юридические услуги»,
которые оказываются в течение продолжительного времени. Данные сделки
(опционный договор от ООО «Аура-Авто» + сертификат от ООО «Методика») являются
притворными сделками, а потому к ним должны применяться правила о договоре
возмездного оказания за технические и юридические услуги, заключенном между
истцом и ООО «Аура-Авто» на 1 год по цене 300 000 руб.
Таким образом, независимо
от названия договора услуга, оказываемая ООО «Аура-Авто», подпадает под
регулирование правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
и Закона о защите прав потребителей о договорах возмездного оказания услуг.
Также полагал, что
схема, предусматривающая оплату услуг ООО «Аура-Авто» на счет ответчика ООО «АВТО-Ассистанс»,
применена исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю
для защиты своих нарушенных прав, и без ООО «АВТО-Ассистанс» не могла
существовать в принципе, а потому самостоятельная ответственность ООО «АВТО-Ассистанс»
является разумной, законной и справедливой.
Отметил, что
ответчиком не представлены доказательства перечисления полученных от него
денежных средств на счет ООО «Аура-Авто».
Действиями ответчика, нарушившего его права, как потребителя, ему
причинен моральный вред в размере 10 000 руб.
Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в
размере 25 000 руб.
Просил суд взыскать в
его пользу с ООО «АВТО-Ассистанс» денежные средства в сумме 300 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, проценты
за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения,
расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО «БыстроБанк», ООО
«Методика», ООО «Водолей».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «АВТО-Ассистанс» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Указывает, что общество не заключало с истцом каких-либо договоров на
приобретение товаров, выполнение работ или оказание услуг. Денежные средства
были переведены истцом в ООО «АВТО-Ассистанс» по договору, заключенному истцом
с ООО «Аура-Авто». В правоотношениях истца с ООО «Аура-Авто» общество выступает
качестве агента, действуя от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто». Все права и
обязанности по договору заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто», возникли
непосредственно у ООО «Аура-Авто».
Денежная сумма, перечисленная истцом обществу, не может расцениваться как
неосновательное обогащение, поскольку она была переведена истцом во исполнение
обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору.
Полагает, что ООО «АВТО-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по
спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто».
ООО «Аура-Авто» не оспаривало факт получения им денежных средств в рамках заключенного с истцом опционного
договора.
Не соглашается с выводом суда о том, что ООО «АВТО-Ассистанс» является
субъектом ответственности по сделке, заключенной между истцом и ООО
«Аура-Авто». Поскольку каких-либо нарушений прав
истца, как потребителя, со стороны ООО «АВТО-Ассистанс» допущено не было, у
суда отсутствовали основания для привлечения общества к гражданско-правовой
ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АВТО-Ассистанс» – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено,
что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № *** от 3 августа 2024 года истец Ястребов
А.Н. приобрел в автосалоне ООО «Водолей»
автомобиль Lada Granta, 2024 года выпуска, стоимостью 1 535
000 руб. Оплата по договору была предусмотрена за счет кредитных денежных
средств, полученных истцом в ПАО «БыстроБанк» (т. 1 л.д. 122 – 124).
3 августа 2024 года между
Ястребовым А.Н. (заемщик) и ПАО «БыстроБанк» (банк) был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 835 600 руб. на срок 96 месяцев (до 5 августа 2032 года),
с процентной ставкой за пользование кредитом 24,9% годовых (л.д. 19 – 24).
Также 3 августа 2024 года между ООО
«Аура-Авто» (общество) и Ястребовым А.Н. (клиент) был заключен опционный
договор № ***, по условиям
которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение
клиента к программе обслуживания «Комфорт» (л.д. 46).
Согласно п. 1.2 опционного договора клиент
вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения
настоящего договора.
Обязательства общества по настоящему договору
считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе
обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составлен двусторонний акт
(п. 1.3 договора).
За право заявить требование по настоящему
договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 300 000 руб. (п.
2.1 договора).
Оплата опционной премии осуществляется
клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества
или его представителя (п. 2.2 договора).
Согласно п. 4.1 договора при его расторжении
уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3
ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Опционная премия в
размере 300 000 руб. была перечислена со счета истца в ПАО «БыстроБанк» на счет
ответчика ООО «АВТО-Ассистанс» согласно платежному поручению № *** от 5 августа 2024 года (т. 1 л.д. 25).
3 августа 2024 года Ястребову А.Н. был вручен
сертификат № *** о подключении его
к Программе обслуживания АК24 «Комфорт», подтверждающий его право воспользоваться услугами,
предоставляемыми в рамках Программы с 3 августа 2024 года по 2 августа 2025
года: автосправка 24 часа,
горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер,
консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК,
консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД,
консультация по обжалованию постановления, определения об административном
правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП,
юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колес, извлечение из
труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие
ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси
аэропорт, физическая защита (т. 1 л.д. 18).
17 октября 2024 года Ястребовым А.Н. были направлены в ООО
«Аура-Авто» и в ООО «АВТО-Ассистанс» заявления об отказе от договора с
требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 300 000
руб. (т. 1 л.д. 26 – 29). Данное
требование истца было оставлено без удовлетворения.
Согласно
представленному суду агентскому договору от № АДК-24 от 18 марта 2024 года, заключенному
между ООО «Аура-Авто» (принципал) и «АВТО-Ассистанс» (агент), принципал поручает, а агент
принимает на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение
совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия,
направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных
договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и
активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал
обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1 договора)
(л.д. 148, 149).
Правомочия агента по
принятию денежных средств клиентов установлены в п. 3.7 агентского договора,
согласно которому агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные
средства от клиентов по заключенным опционным договорам.
Проанализировав
условия заключенного между ООО «Аура-Авто» и истцом Ястребовым А.Н. опционного
договора № ***, суд пришел к
выводу о том, что он относится к договорам возмездного оказания услуг между
гражданином и юридическим лицом, правоотношения по нему регулируются нормами ст. 429.3
ГК РФ и главы 39
ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 782
ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ст. 32
Закона о защите прав потребителей также
установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Установив,
что опционный договор между истцом Ястребовым А.Н. и ООО «Аура-Авто» был заключен 3 августа
2024 года сроком на один год, заявление истца об отказе от договора и о
возврате уплаченной суммы было получено ответчиком ООО «АВТО-Асссистанс» 22 октября 2024 года, и ООО «Аура-Авто» 24 октября 2024 года, то есть в период
действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались,
суд пришел к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения
договора и требовать возврата уплаченных денежных средств в сумме 300 000
руб.
При этом, в суд
первой инстанции ответчиком ООО «АВТО-Асссистанс» не были представлены доказательства,
подтверждающие факт перечисления полученных от истца денежных средств в сумме
300 000 руб. по опционному договору
№
*** на счет ООО «Аура-Авто».
ООО «Аура-Авто»
также не подтвердило суду факт получения им от ООО «АВТО-Асссистанс»
перечисленных истцом денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ
по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение
совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия
от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за
счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы
принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные
отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет
принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В абз. 2 п. 48
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент
(посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в
силу ст. 37
Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005
ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Таким образом, право потребителя на отказ от
договора и возврат оплаты по договору не может быть поставлено в зависимость от
условий агентского договора, заключенного между юридическими лицами, а потому
оплата, которую внес потребитель по договору и от которого он отказался, должна
быть возвращена истцу тем ответчиком, которому денежные средства фактически
перечислены.
В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о
защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от
основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения
вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность
причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,
возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено
требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не
указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства
суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал надлежащим ответчиком по исковым
требованиям Ястребова А.Н. именно ООО «АВТО-Ассистанс», как лицо, которому денежные средства
фактически перечислены истцом, и взыскал с него в пользу истца уплаченные по
договору денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф, проценты за
пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия
Акта-отчета № 8 по реализации опционного договора не свидетельствует безусловно
о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждает
факт перечисления полученных от истца денежных средств со счета ООО «АВТО-Ассистанс»
на счет ООО «Аура-Авто». Не
смотря на неоднократные требования суда, соответствующие платежные документы
ответчиком в суд представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым
судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 21 января 2025
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.