УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006702-68
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-1784/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно
Ульяновск» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11.11.2024 по делу №
2-4943/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Нагорновой Ксении Сергеевны, Нагорнова Владислава Геннадьевича к обществу с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно
Ульяновск» в пользу Нагорновой Ксении Сергеевны неустойку за период с
19.08.2024 по 09.09.2024 в сумме 9658 руб., в счёт компенсации морального вреда
5000 руб., штраф 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя
20 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно
Ульяновск» в пользу Нагорнова Владислава Геннадьевича неустойку за период с
19.08.2024 по 09.09.2024 в сумме 9658 руб., в счёт компенсации морального вреда
5000 руб., штраф 5000 руб.
В остальном в
удовлетворении исковых требований Нагорновой Ксении Сергеевны, Нагорнова
Владислава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно
Ульяновск» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4440 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» Козарез
Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также истца Нагорнову К.С. и
ее представителя Цареву Н.А., просивших оставить принятое по делу решение без
изменения, судебная коллегия
установила:
Нагорнова К.С. и
Нагорнов В.Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск»
(далее также - ООО СЗ «Железно Ульяновск» или ответчик) о защите прав
потребителей.
Требования
мотивированы тем, что истцы приобрели право собственности на квартиру на
основании договора участия в долевом строительстве от 24.12.2021, заключенного
с застройщиком ООО СЗ «Железно Ульяновск». Гарантийный срок на квартиру
составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.
В пределах
гарантийного срока отделка в квартире была повреждена в результате
проникновения в нее по вине ответчика осадков от сильного дождя, произошедшего 26.03.2024.
Впоследствии истцы заключили
с ответчиком соглашение по возмещению материального ущерба, согласно которому ответчик
обязался перечислить на счет истцов 87 800 руб. в счет возмещения вреда,
причиненного проливом квартиры, а также перечислить НДФЛ в размере 13 120
руб. Данное соглашение было подписано истцами 08.08.2024.
Несмотря на это
обстоятельство, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств.
Соглашение было
исполнено ответчиком с нарушением срока возмещения ущерба лишь 09.09.2024 и
только в части оплаты оговоренной суммы возмещения вреда в размере 87 800
руб.
Истцы, ссылаясь на
положения Закона российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просили суд взыскать с
ответчика неустойку в размере 40 342 руб. за просрочку исполнения
соглашения в равных долях каждому; компенсацию морального вреда по 5000 руб.
каждому на основании вышеприведенного закона и ст.ст. 151, 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взыскать в пользу истца Нагорновой
К.С. 13 120 руб. – сумму, подлежащую уплате в качестве НДФЛ, а также взыскать
расходы на представителя в размере 35 000 руб.
Рассмотрев заявленные истцами требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО СЗ «Железно Ульяновск» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы ее автор указывает на то, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Исполняя достигнутое
между сторонами соглашение по возмещению ущерба, ответчик произвёл 09.09.2024
перечисление оговоренной с истцами денежной суммы на счёт Нагорновой К.С. в
размере 87 800 руб., а также 27.09.2024 за истицу произвел платежи НДФЛ в
размере 13 120 руб.
Считает
необоснованным и несоответствующим Закону о защите прав потребителей вывод суда
в части взыскания неустойки за просрочку выполнения соглашения о возмещении
вреда от 08.08.2024.
Также
автор жалобы отмечает, что в соглашении о возмещении вреда от 08.08.2024 срок
перечисления денежных средств не был указан, фактически денежные средства
перечислены истцам в разумный срок, что исключает возможность начисления
неустойки. При этом находит определенный судом размер неустойки, компенсации
морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг
представителя существенно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Нагорнова К.С. и Нагорнов
В.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу ответчика - без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что истцам Нагорновой К.С. и Нагорнову В.Г. на праве общей совместной
собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***, дом ***,
корпус *** квартира № ***
Право на эту квартиру возникло у истцов на
основании договора на участие в долевом строительстве от 24.12.2021,
заключенного с застройщиком ООО СЗ «Железно Ульяновск». Государственная
регистрация права произведена 26.06.2023 (л.д. 56-59).
Также по делу
установлено, что 26.03.2024 во время сильного дождя была повреждена указанная
квартире истцов, в том числе в результате попадания воды в квартиру произошло
провисание натяжного потолка, а также был нанесен ущерб чистовой отделке в
данной квартире, что нашло свое подтверждение в акте от 27.03.2024 и в заключение
специалиста – *** от 21.06.2024 (л.д. 13, 14-17).
По существу
настоящего спора, как следует из буквального содержания претензии истцов и
искового заявления (л.д. 1-12, 50-51, 79-85), предметом претензий истцов
изначально являлись исключительно вопросы компенсации материального ущерба,
причиненного проливом квартиры.
Компромисс по
вопросам возмещения ущерба между сторонами был достигнут - 08.08.2024 стороны
подписали соглашение, призванное урегулировать претензии истцов по размеру
возмещения ущерба, причинённого в результате указанного пролива квартиры от 26.03.2024
(л.д.78).
По условиям данного
соглашения ответчик принял на себя обязательство возместить собственникам
квартиры (истцам) убытки, вызванные затратами на выполненные ремонтных работ
межпанельного шва и оконных швов, а также возместить затраты истцов на
восстановление внешней отделки в жилом помещении по адресу по адресу: ***, ***,
дом ***, корпус ***, квартира № ***. По этому соглашению ООО СЗ «Железно
Ульяновск» обязалось выплатить истцам 100 920 руб., из которых: 87 800
руб. составляют сумму возмещения причиненного истцам ущерба, а 13 120 руб.
– сумму подлежащего уплате налога на доходы физического лица (пункт 2
соглашения).
Вышеприведенное
соглашение, являющееся предметом рассмотрения настоящего искового заявления, не
содержит требований и указаний на устранение ответчиком недостатков
строительного объекта.
Также стороны
оговорили в соглашении, что собственники квартиры отказываются от компенсации
других претензий сверх согласованных сумм (пункт 3 соглашения).
Срок перечисления
суммы 87 800 руб. в счет возмещения причиненного истцам ущерба в соглашении
не указан.
Фактически указанная
сумма возмещения вреда в размере 87 800 руб. была перечислена истцам
09.09.2024 (л.д. 146). НДФЛ перечислен в налоговые органы 28.09.2024 (л.д.
120).
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Определяя к
взысканию размер неустойки в размере по 9658 руб. в пользу каждого из истцов, суд
первой инстанции, сославшись на положения статей 16, 20-23 Закона о защите прав
потребителей, посчитал допустимым взыскание заявленной неустойки за просрочку
денежного обязательства по ставке 1% в день за просрочку денежного
обязательства за период с 19.08.2024 по 09.09.2024, то есть по день зачисления истцам
указанной в соглашении денежной суммы - 87 800 руб.
Между тем указанные
нормы Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможность
взыскания неустойки в случае нарушение условий денежного обязательства по
возмещению вреда.
Вышеприведенные
нормы закона регулируют правоотношения в сфере защиты прав потребителей, в том
числе и вопросы по устранению недостатков товара, что не является предметом
спора по настоящему делу.
Так, согласно ч. 1 ст. 20
Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не
определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть
устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то
есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом
обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в
письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Статьей 21 Закона о
защите прав потребителей предусмотрен порядок и условия разрешения вопросов по
замене товара ненадлежащего качества, а статьей 22 данного Закона предусмотрены
сроки разрешения требований потребителя в вышеприведенной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 23
названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Указанные нормы
права, исходя из существа заявленного по делу иска, при отсутствии конкретных
требований участника долевого строительства к застройщику об устранении
недостатков строительного объекта, а также при наличии заключенного между
сторонами конкретного соглашения по возмещению причиненного проливом квартиры
ущерба, не регулируют рассматриваемые по делу правоотношения.
Также заявленные
истцами по делу требования и определенные ими в иске правоотношения по порядку
и сроку возмещения сумм возмещения вреда не подпадают под действие и Федерального
закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также своевременно устранить имеющиеся в строительном объекте
недостатки.
Заявленные истцами
требования, по мнению судебной коллегии, регулируются иными нормами права.
Так, в соответствии с
пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем таких
требований стороной истца не были заявлены в суде первой инстанции, а суд
апелляционной инстанции не наделен полномочиями выйти за пределы заявленного по
делу иска и применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГПК
РФ.
Поскольку по
настоящему делу при разрешении иска в части взыскания неустойки за неисполнение
денежного обязательства суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судебная
коллегия на основании ч. 1 ст. 330
ГПК РФ полагает необходимым
отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об отказе
истцам в удовлетворении заявленного ими иска о взыскании с ответчика неустойки
за неисполнение денежного обязательства, определенного вышеприведенным соглашением от 08.08.2024.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию в пользу каждого из истцов
размер компенсации морального вреда по 5000 рублей, а также размер расходов
истцов на оплату услуг представителя (20 000 руб.), является законным и
обоснованным.
В указанной части,
суд первой инстанции учел объективные данные по наличию в переданной истцам
квартире строительных недостатков, что в результате и послужило причиной
пролива данного жилого помещения и причинения материального ущерба истцам;
привел достаточные, убедительные доводы в обоснование выводов по данным
размерам взысканий (компенсация морального вреда и расходов на оплату услуг
представителя), в должной степени учел характер спорных правоотношений, степень
нарушения прав истцов, степень их нравственных страданий и переживаний,
вызванных проливом квартиры.
В указанной части
выводы суда соотносятся с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите
прав потребителей, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также отвечают критериям
разумности.
Оснований для
снижения определенного судом размера компенсации морального вреда и судебных
расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
По рассматриваемым
правоотношениям по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит
взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда
в размере 10 000 руб., который составляет 5000 руб. (10 000/2= 5000).
В пользу каждого из истцов подлежит взыскать штраф по 2500 рублей.
С учетом
изложенного, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета
также подлежит взыскать госпошлину в сумме 300 руб.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11.11.2024 отменить в части взыскания в пользу Нагорновой
Ксении Сергеевны и Нагорнова Владислава Геннадьевича с общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» неустойки,
штрафа и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
Принять в этой части
новое решение:
В удовлетворении
исковых требований Нагорновой Ксении Сергеевны, Нагорнова Владислава
Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «Железно Ульяновск» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно
Ульяновск» в пользу Нагорновой Ксении Сергеевны и Нагорнова Владислава
Геннадьевича штраф по 250 рублей в пользу каждого.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно
Ульяновск» в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30
апреля 2025 года