УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рыбаков И.А.
|
Дело № 22-640/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 апреля 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Копилова А.А.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Антонова А.А. и защитника – адвоката
Волынщиковой М.Ю.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Иванова О.П. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 17 марта 2025 года, которым
АНТОНОВ Андрей
Анатольевич,
***, судимый:
– 16 августа 2018
года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 24 мая 2021 года
освобожден на 1 год 11 месяцев 29 дней условно-досрочно, 15 августа 2022 года
условно-досрочное освобождение заменено на 1 год 11 месяцев 29 дней лишения
свободы, 3 июня 2023 года наказание заменено на 1 год 2 месяца 24 дня
принудительных работ, 8 августа 2024 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения с
подписки о невыезде и надлежащем поведении Антонову А.А. изменена на заключение
под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня
вступления приговора в законную силу,
время содержания под стражей зачтено в срок наказания из расчета один
день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов А.А. признан виновным в краже, совершенной с
незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Мелекесском районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник оспаривает приговор в части
квалификации действий осужденного. Анализируя исследованные доказательства,
считает, что строение, из которого похищено имущество, не может быть признано
жилым помещением, поскольку в нем только хранилась похищенная снегоуборочная
машина, строение не предназначено для проживания людей и поэтому должно
рассматриваться как помещение, а не как жилище. Просит переквалифицировать
действия Антонова А.А. на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам
жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку как достоверным и допустимым.
В основу приговора верно положены показания самого
осужденного Антонова А.А., не оспаривавшего фактические обстоятельства хищения
имущества, а также показания потерпевшей М***ой И.В., свидетелей А***ва Н.С., М***ва
И.В., Н***ва Н.Г., протоколы следственных действий, иные документы,
исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре.
Судом тщательно
проверялись и обоснованно
отвергнуты доводы стороны защиты
о переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление.
Помещение, куда незаконно проник Антонов А.А., находится под
одной крышей с остальными помещениями жилого дома, образуя единое строение,
через него осуществляется вход в жилые
комнаты. Как верно указано в приговоре, осужденный до хищения бывал в этом
помещении и не мог не осознавать, что незаконно проникает именно в жилище,
нарушая его неприкосновенность. Вывод суда в этой части подтверждается не
только показаниями потерпевшей, но протоколом осмотра места происшествия и
фотографиями, предоставленными потерпевшей суду.
Таким образом,
действия Антонова А.А. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного расследования не допущено нарушений
УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно,
нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, не допущено.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни
доказательства приняты, а другие – отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о его личности, а также другие обстоятельства,
влияющие на назначение наказания.
Вывод
суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от
общества, в приговоре мотивирован и является верным.
Обстоятельств,
свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
17 марта 2025 года в отношении Антонова
Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: