УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-004346-02

Судья Бойкова О.Ф.                                                                         Дело №33-1517/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 15 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федориной Ольги Викторовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска                от 23 сентября 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 19 декабря 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-3226/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Федориной Ольги Викторовны к Сергунину Вячеславу Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор продажи товара №*** от 5 июня 2021 года, заключенный между Федориной Ольгой Викторовной и индивидуальным предпринимателем Сергуниным Вячеславом Александровичем.

Взыскать в пользу Федориной Ольги Викторовны с Сергунина Вячеслава Александровича (паспорт ***) денежные средства в размере 47 700 руб., разницу стоимости товара в размере 13 473 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 47 700 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Обязать Сергунина Вячеслава Александровича произвести демонтаж и вывоз корпусной мебели для кухни после полной оплаты денежных средств.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью          «Экспертно-техническое бюро» (ИНН 7300027856) с Сергунина Вячеслава Александровича (паспорт ***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере  41 800 руб.

Взыскать с Сергунина Вячеслава Александровича (паспорт ***)                   в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3677 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Федориной О.В. - Бобова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Федорина О.В. обратилась в суд с иском к Сергунину В.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 5 июня 2021 года между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор, предметом которого было изготовление, продажа (поставка) и сборка корпусной мебели для кухни по индивидуальным размерам, отделки и комплектации. Цена договора - 47 700 руб.

14 июля 2021 года продавцом была произведена поставка корпусной мебели для кухни. В ходе осмотра были выявлены дефекты.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска в удовлетворении её (истца) требований к Сергунину В.А. было отказано по тому основанию, что выявленные в мебели недостатки были несущественными и устранимыми. В дальнейшем недостатки мебели были частично устранены.

В последующем на мебели образовались дополнительные недостатки в виде отслоений кромок от панелей. Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения. Считает, что разница между ценой товара ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика, и ценой аналогичного товара составляет не менее 100 000 руб.

Просила суд расторгнуть договор продажи №*** от 5 июня 2021 года; взыскать денежные средства в размере 47 700 руб.; денежные средства за установку корпусной мебели для кухни в размере 8000 руб.; неустойку на сумму 47 700 руб.            за период с 16 июня 2022 года по 2 июля 2024 года в размере 357 273 руб.,                          и с 3 июля 2024 года по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф; произвести демонтаж и вывоз товара корпусной мебели для кухни за счет собственных средств ответчика, после полной оплаты денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорина О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд при рассмотрении настоящего спора, указал, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара, в связи с чем произвел ее снижение до 47 700 руб., штраф до 20 000 руб., и соответственно отказал в начислении процентов по день исполнения решения суда.

Заявитель жалобы считает, что в данной части решение суда является незаконным и необоснованным, так как согласно пункту 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Таким образом, каких - либо ограничений и пределов начисления неустойки закон не содержит.

Считает, что у суда не было законных оснований для снижения процентов до суммы стоимости приобретенного товара. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю. В связи с этим размер штрафа зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и тому подобное), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Исключения составляют судебные расходы, которые не учитываются при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа может быть уменьшен только в исключительных случаях.

Указывает, что нормы закона Российской Федерации не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер штрафа, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Считает, что суд первой инстанции незаконно, необоснованно (немотивированно) снизил размер штрафа до 20 000 руб.

Также считает, что суд неправильно оценил доказательства, не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не правильно применил номы материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2021 года между Федориной О.В. и индивидуальным предпринимателем Сергуниным В.А. был заключен договор      купли - продажи №***, предметом которого является изготовление, продажа (поставка) и сборка корпусной мебели для кухни по индивидуальным размерам, отделки и комплектации. Цена договора 47 700 руб.

14 июля 2021 года ответчиком истцу была произведена поставка корпусной мебели для кухни.

Ранее Федорина О.В. обращалась к мировому судье судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с иском к Сергунину В.А. о расторжении указанного договора, взыскании денежных сумм из - за выявленных в мебели недостатков.

Мировым судьей судебного участка №4 Засвияжского судебного района             г. Ульяновска 29 сентября 2021 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований Федориной О.В. к ИП Сергунину В.А. о защите прав потребителя о расторжении договора продажи товара, взыскании денежных средств за товар, доставку товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказано.

Из пояснений представителя истца следует, что при неоднократном обращении к мировому судье о составлении мотивированного решения, оно не было вынесено.

Как следует из пояснений сторон, данных ранее в ходе рассмотрения настоящего спора, после принятия мировым судьей решения, Сергуниным В.А. неоднократно производилось устранение недостатков мебели для кухни. Однако, стороны не смогли договориться, поскольку образовались дополнительные недостатки в виде отслоений кромок от панелей. Претензия Федориной О.В. от            2 июня 2022 года, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-техническое бюро» №*** следует, что при осмотре кухни экспертом выявлены сколы кромочного материала на углах навесных шкафов и с правой стороны столешницы кухонного гарнитура, неровная поверхность фаски (фаска-переходная поверхность между двумя гранями, выполненная в виде прямого скоса под определенным углом) во внутренних частях корпуса кухонного гарнитура во всех шкафах. Имеются остатки клея-расплава во внутренних частях кухонного гарнитура; отслоения облицовки-пленки на фасадных участках мебели. Эксперт пришел к выводу о том, что изготовленная корпусная мебель для кухни не соответствует качеству по  техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 15467-79, ГОСТ 16371-2014. Выявленные дефекты (недостатки) являются производственными. Рыночная стоимость аналогичной корпусной мебели для кухни (в том числе столешница, две стеновые панели, водоотбойник) на момент проведения экспертизы - 61 173 руб. (л.д. 123 - 141).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО                       «Экспертно-техническое бюро» в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 454, 469, 702, 703, 708, 709, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а также установленными по делу обстоятельствами, с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о расторжении договора продажи товара №*** от          5 июня 2021 года, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств по договору в размере 47 700 руб., разницы стоимости товара - 13 473 руб., неустойки - 47 700 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа - 20 000 руб.  

Определяя размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что в течении 10-ти дневного срока требования потребителя (истца) не были удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 15 июня 2022 года по 23 сентября 2024 года (47 700 руб. х 832дн.х 1% = 396 864 руб.), с учетом её ограничения -      47 700 руб., поскольку размер неустойки не может превышать стоимости товара. Судом первой инстанции не была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по день исполнения решения суда, поскольку, как указывалось выше, размер неустойки не может превышать стоимость товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца следующий - (47 700 руб. + 47 700 руб. +13 473 руб. +5000 руб.) : 2= 56 936 руб. 50 коп. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки/штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный приведенной нормой, является, по своей сути, неустойкой, размер которой может быть снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства, предполагая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции с учетом размера удовлетворенной части иска, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие истца с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штраф, не является основанием для отмены или изменения решения суда.   

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федориной Ольги  Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2025