УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Фролова А.Н.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  адвоката Багаудинова А.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2025 года, которым

ФРОЛОВУ Алексею Николаевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Багаудинов А.Д. оспаривает решение суда, указывает, что осужденный своим поведением доказал возможность исправления без дальнейшего отбывания наказания: он трудоустроен, положительно  характеризуется по месту работы, поощрен за добросовестный труд, администрация исправительного центра поддержала ходатайство. В случае удовлетворения ходатайства Фролову А.Н. гарантировано трудоустройство, он имеет постоянное место жительства. Наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2021 года Фролов А.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Фролову  А.Н. заменена принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 18 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока наказания исчислено с 22 сентября 2021 года (зачет с 3 августа до 22 сентября 2021 года), конец срока – 2 августа 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из представленных материалов, Фролов  А.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

За время отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный имел 14 поощрений и 1 взыскание.

За время отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 1 поощрение и 1 взыскание, которое снято.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение режима содержания  верно принято во внимание судом при рассмотрении дела, поскольку характеризует отношение осужденного к отбыванию наказания.

Оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведении Фролова А.Н., которое в настоящее время в целом не свидетельствует о том, что для своего исправления последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные доводы о положительном поведении осужденного во время отбывания наказания, наличии поощрений, в том числе после вынесения обжалуемого постановления, гарантиях трудоустройства с учетом приведенных выше обстоятельств не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2025 года в отношении Фролова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.

Председательствующий