УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007151-79
Судья Борисова
Е.С.
Дело № 33-1822/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова
П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Ивана Владимировича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2024 года по делу №
2-5055/2024 постановлено:
исковые требования
Сильвестровой Марии Дмитриевны к Волкову Ивану Владимировичу о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть
заключенный между Сильвестровой Марией Дмитриевной и Волковым Иваном
Владимировичем договор *** от 21 ноября 2023 года на изготовление мебели.
Взыскать с Волкова
Ивана Владимировича в пользу Сильвестровой Марии Дмитриевны стоимость мебели в
размере 177 300 руб., неустойку в размере 5319 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы
по проведению экспертного исследования в размере 14 850 руб., расходы на услуги
представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Сильвестровой Марии Дмитриевны к Волкову Ивану
Владимировичу отказать.
Обязать в течение 15
календарных дней с момента выплаты суммы основного долга в размере 177 300 руб.
за счет средств и силами Волкова Ивана Владимировича осуществить вывоз и
демонтаж комплекта мебели, изготовленного по договору *** от 21 ноября 2023
года.
Взыскать с Волкова
Ивана Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
9478 руб. 57 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Волкова И.В. и его представителя –
адвоката Наврузовой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также
заслушав истца Сильвестрову М.Д. и ее представителя – адвоката Абрамочкина
Е.В., просивших оставить принятое по делу решение без изменения, судебная
коллегия
установила:
Сильвестрова М.Д.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Волкову И.В. о защите прав потребителей.
В обоснование
искового заявления указано, что 21 ноября 2023 года между сторонами заключен
договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести
мебель по индивидуальному проекту и установить ее в квартире истца. Цена договора составила 177 300 руб.
В процессе
эксплуатации был обнаружен производственный брак и дефекты монтажа мебели.
Согласно результатам
товароведческой экспертизы ООО «СУДЭКС» *** от 16 июля 2024 года в объекте
исследования, в изготовленной ответчиком мебели, имеются дефекты, которые
являются производственными, а также возникшими в процессе монтажа. Стоимость
устранения всех дефектов, а также стоимость демонтажа и монтажа объекта
исследования составляет 184 800 руб., то есть превышает стоимости самого
изделия. Стоимость экспертного исследования составила 14 850 руб.
В адрес ответчика
были направлены претензии с приложением фотоматериалов и акта экспертного исследования,
в которых содержались требования о
расторжении договора и о возврате полной суммы оплаченных по договору денежных
средств. Также Сильвестрова М.Д. просила осуществить демонтаж мебели в течение
10 дней, выплатить ей компенсацию морального вреда и возместить стоимость
оплаченной экспертизы.
В ответе на
претензии ответчик предлагал либо устранить недостатки товара, либо
демонтировать изделие с компенсацией суммы 177 300 руб. и компенсации
морального вреда.
Истец, указывая на
отсутствие соглашения по урегулированию спора в досудебном порядке, просила суд
расторгнуть договор *** от 21 ноября 2023 года на изготовление мебели по
индивидуальному проекту в связи с существенным нарушением его условий по
гарантии и качеству работ; обязать Волкова И.В. осуществить демонтаж
некачественного изделия по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д.109 в
течение 15 дней с момента выплаты суммы основного долга; взыскать сумму
понесенных убытков в размере 177 300 руб., неустойку за нарушение сроков
исполнения обязательства по договору - 5319 руб., компенсацию морального вреда
- 30 000 руб., штраф, судебные издержки по делу - 87 329 руб., включая
стоимость проведенной экспертизы - 14 850 руб., расходы по оплате госпошлины -
6479 руб. и на оплату услуг представителя - 66 000 руб.
Рассмотрев заявленные истцом по делу
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Волков И.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу Сильвестровой М.Д. в удовлетворении ее исковых требований.
Указывает, что по выводам экспертного
заключения большая часть выявленных дефектов мебели возникла в процессе
монтажа, данные дефекты являются устранимыми, и он готов был их устранить.
Судом не принят во внимание тот факт, что
истец Сильвестрова М.Д. намеренно не предоставляла доступ в свою квартиру
для устранения имеющихся дефектов мебели.
Указывает, что Сильвестрова
М.Д. после сборки мебели в январе 2024 года приняла работу, указала в договоре,
что работа выполнена в срок, претензий не имеет. С требованием об устранении
имеющихся дефектов истец обратилась к нему спустя более 4-х месяцев
эксплуатации изделия, а само экспертное заключение изготовлено спустя более чем
6 месяцев эксплуатации изделия. Судом не установлен период возникновения
видимых дефектов мебели, таких как сколы, отхождение элементов, замятие и пр.
В возражениях на апелляционную жалобу
Сильвестрова М.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
В судебной коллегии
истцом подано заявление о взыскании с ответчика дополнительных судебных
расходов в размере 33 330 руб. на представителя, оказывающего правовые
услуги в стадии апелляционного рассмотрения дела.
Также в заседание
суда апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о
назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, на предмет определения
характера и периода возникновения имеющихся в мебели истца дефектов и
допустимости их устранения.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной апелляционной жалобы не установлено.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 и пункту 1
статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)
продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует
договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги)
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный
для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель
(исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого
изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность
использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за
существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19
и пункта 6 статьи 29
настоящего Закона.
Согласно ст.10
Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора,
которая доводится до сведения потребителей в технической документации,
прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным
способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.6 ст.18 названного Закона
потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к
продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара,
если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч.1 ст.18
Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
Материалами дела
установлено, что между истцом Сильвестровой
М.Д. и ответчиком Волковым И.В. 21 ноября 2023 года был заключен договор
*** на изготовление мебели по индивидуальному проекту (том 1, л.д. 27-30).
По условиям данного
договора исполнитель (ответчик Волков И.В.) обязуется в течение 25 рабочих дней
со дня оплаты 70 % общей стоимости заказа произвести работы по изготовлению
изделия согласно дизайн-проекту, доставить изделие заказчику по адресу ***,
собрать и установить изделие у заказчика (п. 1.1.). Заказчик обязуется принять
и оплатить результат работы. Стоимость работ составляет 177 300 руб. Работы
оплачиваются в размере 70 %, т.е. 120 000 руб. в момент подписания договора, а
30 %, т.е. 57 300 руб., - после установки изделия (п.1.5).
Сильвестрова М.Д. произвела оплату по договору в день
сборки изделия - 24 января 2024 года (том 2, л.д. 2).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции, с учетом требований приведенных выше норм
Закона о защите прав потребителей, а также положений ст.ст. 309, 503
- 505,
730, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том,
что произведенное и собранное ответчиком Волковым И.В. изделие имеет
существенные недостатки, возникшие по его вине. Как следствие, суд пришел к
выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, указывающие на то, что суд оставил без
внимания значимые по делу обстоятельства, указывающие на необоснованность
заявленного иска, в частности то, что 24 января 2024 года истец Сильвестрова
М.Д. приняла без замечаний собранную им по заказу мебель, все выявленные недостатки данного изделия являются устранимыми, и он
(ответчик) готов был их устранить, как основанные на неверном толковании
материального закона, не могут
повлечь отмену решения суда.
Доводы стороны истца
о наличии в изготовленной ответчиком мебели существенных недостатков были
предметом судебного разбирательства. Данные доводы нашли сове полное
подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела.
Так, согласно
заключению АНО НЭКЦ «СУДЭКС» №*** от 16 июля 2024 года (том 1, л.д. 99-141),
составленному по заказу истца, изделие, произведенное ответчиком, имеет
недостатки, которые характеризуются как производственные,
производственно-механические (монтаж), в том числе скрытые, а именно:
- производственный
дефект: частичное отсутствие внутреннего мягкого слоя под облицовочной тканью;
размер подкладочной ткани не соответствует размеру сиденья; замятие
подкладочного материала; наличие скоб на скрытых лицевых поверхностях;
фурнитура функционирует с заеданием; мебельные заглушки разного диаметра и
оттенка; сколы; бахрома; фасады задевают за боковые элементы дивана; замятие
фасада на углах; замятие мебельных щитов на углах; отслоение кромки; частичное
отсутствие облицовочного материала на изголовье на скрытой лицевой поверхности;
необработанный торец мебельного щита; задиры; инородное вещество, используемое
для закрашивания сколов и тещин/царапин; основание кровати состоит из различных
кусков фанеры; неровность торца фанеры; неравномерность ЛПК на фурнитуре;
расположение полок на разном уровне; соединительный шов задней стенки на
скрытой лицевой поверхности и с перекосом; лишние отверстия на мебельных щитах;
различная глубина полок; разнооттеночность; сколы ЛКП на фурнитуре; при
нагрузке на спальное место фасад прогибается;
-
производственно-механические недостатки монтажа: зазор между мебельными
вертикальными щитами; толкатели частично не функционируют; мебельные заглушки
частично отсутствуют; сколы; трещина; зазоры; потёртости; фальшпанель установлена
с перекосом; перекос фасада; отсутствие регулировки фасада; заглубление метизов
различно; выпирающие метизы; перекос метизов; инородное вещество, используемое
для вшивания сколов и трещин/царапин; перекос мебельных щитов; при приведении
кровати из положения вертикального в горизонтальное ножки не опускаются на
напольное покрытие, отклонение от плоскости; отсутствие заглушек; перекос
механизма кровати; установка фурнитуры с перекосом; соединение мебельных щитов
с перекосом;
- скрытый
производственный дефект: разрыв облицовочного материала в месте соприкосновения
с металлическими уголками.
По заключению
эксперта АНО НЭКЦ «СУДЭКС» стоимость устранения всех дефектов мебели, демонтаж
и монтаж объекта исследования превышает стоимость самого изделия и составляет 184 800 руб.
Указанное заключение
эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы
мотивированны, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности
проведенной им досудебной экспертизы у суда не имелось.
По мнению судебной
коллегии, выводы эксперта полностью согласуются с представленными в суд
фотоматериалами, а также данными переписки сторон (том 1, л.д. 66-98) за период
со 2 марта 2024 года по 25 апреля 2024 года и ответом ответчика Волкова И.В. на
претензию истца от 5 августа 2024 года (том 1, л.д. 61, 62), из которых
следует, что ответчиком непосредственно после выполнения им договора подряда на
изготовление мебели признавалось наличие многочисленных в ней недостатков, в
том числе и указанных в заключение эксперта.
В силу части 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Вместе с тем,
заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.
В соответствии с частью 3
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,
установленным в статье 67
данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в
решении или определении суда.
Из приведенных
положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта,
представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или
дополнительной экспертизы.
В соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание
которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям названных норм права стороной ответчика не были
представлены в суд первой и апелляционной инстанций допустимые законом
доказательства, указывающие на ошибочность и неверность выводов вышеприведенной
экспертизы, а также указывающие на безосновательность требований истца - на
злоупотребление Сильвестровой
М.Д. своими правами при подаче
настоящего иска.
Напротив, в суде
первой инстанции ответчик Волков И.В., несмотря на первоначально изложенную им
позицию о признании иска в части, при наличии разъяснений суда о возможности
назначения экспертизы и произведения судом полной процедуры подготовки к данной
экспертизе, категорично высказался об отсутствии необходимости в ее
производстве (том 1, л.д. 234, 235).
При этом ответчик
указал в судебном заседании 29 октября 2024 года (том 1, л.д. 234) и в судебном
заседании 15 ноября 2024 года (том 2, л.д. 11-12), что им не оспаривается
наличие в заявленной по делу мебели недостатков производственного характера; он
полностью согласился с проведенной АНО НЭКЦ «СУДЭКС» экспертизой,
представленной в суд истцом; согласился с иском в части расторжения договора
подряда, при этом высказал готовность вывезти мебель и согласился выплатить
истцу лишь 140 000 руб., поскольку имеет затруднения в финансах; посчитал
завышенными лишь исковые требования Сильвестровой М.Д. в части взыскания
компенсации морального вреда и требований по взысканию судебных расходов.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости заключения представленной истцом в суд
экспертизы, которое в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами,
включая и показания самого ответчика, подтверждает обоснованность заявленного
по делу иска, по делу не установлено.
В судебной коллегии
ответчик по существу подтвердил выводы досудебной экспертизы о наличии
недостатков произведенной им сборки заявленной по делу мебели.
Абзацами
первым и вторым части
первой ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает
имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
С учетом
изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, как в суде первой, так и
второй инстанций, судебная коллегия признает, что по делу отсутствуют основания
для назначения заявленной стороной ответчика судебной товароведческой
экспертизы, на предмет определения характера и периода возникновения имеющихся
в мебели дефектов и допустимости их устранения.
Суд
первой инстанции, разрешая спор с учетом приведенных в решении правовых норм и
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
в том числе заключения экспертизы, пришел к правильному выводу о нарушении
ответчиком прав истца, как потребителя в связи с некачественным изготовлением
мебели, взыскав стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и
штраф.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом,
принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
Как было указано
выше в судебной коллегии, стороной истца подано заявление о взыскании с
ответчика дополнительных судебных расходов в размере 33 330 руб. на
представителя, оказывающего правовые услуги в стадии апелляционного
судопроизводства.
При этом истцом
представлены в суд чеки по операциям от 13 января и от 23 апреля 2025 года,
согласно которым адвокату Борзикову А.А. на основании соглашения *** от 19
сентября 2024 года и дополнительного соглашения от 13 января 2025 года за
участие представителя в апелляционном суде оплачено истцом двумя платежами по
16 665 руб., а всего 33 330 руб.
Руководствуясь
статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела», проверив соответствие судебных расходов на оплату услуг
представителя в суде апелляционной инстанций, исходя из определенных законом и
судебной практикой критериев разумности и обоснованности сумм затрат,
понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, полагает
необходимым взыскать с ответчика Волкова И.В. в пользу истца 15 000 руб.
по оплате услуг ее представителя.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Волкова Ивана Владимировича – без удовлетворения.
Взыскать с Волкова
Ивана Владимировича в пользу Сильвестровой Марии Дмитриевны расходы на оплату
услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000
(пятнадцать тысяч) рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 года