УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2024-000544-67
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-1628/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
22 апреля 2025
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимовой Айши Шадат-кызы на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 14 января 2025 года по делу №2-1-5/2025, по которому постановлено:
исковые требования Ибрагимовой Айши Шадат-кызы к индивидуальному
предпринимателю Галстяну Мовсесу Хачиковичу, индивидуальному предпринимателю
Саргсяну Артуру Нориковичу о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить
частично.
Взыскать с Галстяна Мовсеса Хачиковича в пользу Ибрагимовой Айши
Шадат-кызы в возмещение
материального ущерба 411 810 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере
2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 795 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Ибрагимовой Айши Шадат-кызы о возмещении
материального ущерба, взыскании судебных расходов в большем размере, а также в
полном объёме в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Саргсяну
Артуру Нориковичу отказать.
Взыскать с Галстяна Мовсеса Хачиковича в пользу общества
с ограниченной ответственности «Экспертно-техническое бюро» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 25 680 руб.
Взыскать с Ибрагимовой Айши Шадат-кызы в пользу общества
с ограниченной ответственности «Экспертно-техническое бюро» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 59 920 руб.
Встречные исковые
требования Галстяна Мовсеса Хачиковича к Ибрагимовой Айше Шадат-кызы, Ибрагимову
Халилу, страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Галстяна Мовсеса Хачиковича страховое
возмещение в размере 75 600 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 6000 руб., расходы на проведение досудебного
исследования в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4000 руб., почтовые расходы 75 руб.
Взыскать с Ибрагимовой Айши
Шадат-кызы в пользу Галстяна Мовсеса Хачиковича расходы по оплате услуг
представителя в размере 28 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Галстяна
Мовсеса Хачиковича о возмещении материального ущерба, взыскании судебных
расходов в большем размере, а также в удовлетворении требований о компенсации
морального вреда в размере 50 000 руб., в иске к Ибрагимовой Айше
Шадат-кызы, Ибрагимову Халилу о возмещении материального ущерба и взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственности
«Экспертно-техническое бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 1920 руб.
Взыскать с Галстяна Мовсеса Хачиковича в пользу общества
с ограниченной ответственности «Экспертно-техническое бюро» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 10 880 руб.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения Ибрагимовой А.Ш., ее представителя Гусева А.В., поддержавших
доводы жалобы, объяснения представителя САО «РЕСО – Гарантия» Григорьевой Е.П.,
не возражавшей против доводов жалобы, объяснения Галстяна М.Х. и его
представителя Силантьевой Г.А., поддержавших возражения относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ибрагимова А.Ш. обратилась в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Галстяну М.Х., ИП Саргсяну А.Н. о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (далее – ДТП).
В обоснование требований указано, что
11.09.2024 в 19 часов 45 минут на 104 км 189 м автодороги Майна – Барыш –
Игнатовка –Чертановка Майнского района Ульяновской области произошло ДТП с
участием автомобиля «Инфинити М 25», государственный регистрационный номер У
173 ЕЕ 73, под управлением Ибрагимова Х., который совершил наезд на домашних
животных – коров, перегоняемых через автодорогу погонщиком Марковым С.А.
Ибрагимов Х. двигался с разрешенной скоростью
(80 км/ч) и увидел внезапно выбежавших на дорогу коров перед автомобилем в пяти
- шести метрах, предпринял экстренное торможение, но расстояние не позволило
ему избежать столкновения. Он сбил одну корову, которая скончалась на месте
ДТП. В результате столкновения автомобиль истицы получил механические
повреждения.
Погонщик скота Марков С.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.29 КоАП РФ. Коровы принадлежат Галстяну И.Х. Он должен нести ответственность
за причинение ущерба истцу, так как выпас скота осуществлялся с нарушением
нормативных требований в темное время суток.
Согласно заключению эксперта № 379-09-2024 от
19.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М 25» составляет
3 848 496 руб. 60 коп., рыночная стоимость транспортного средства на
дату ДТП составляет 1 912 000 руб., стоимость годных остатков –
324 000 руб. Таким образом, величина материального ущерба составляет
3 524 496 руб. 60 коп. За проведение оценки истицей оплачено 9000
руб.
Уточнив исковые
требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ИП Галстяна М.Х., ИП
Саргсяна А.Н. материальный ущерб в размере 1 372 700 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., расходы на проведение досудебной
экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Галстян М.С.
обратился в суд со встречным иском к Ибрагимовой А.Ш., Ибрагимову Х. о
возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска
указал, что в результате ДТП от 11.09.2024, при котором автомобиль «Инфинити»,
государственный регистрационный номер У 173 ЕЕ 73, совершил наезд на домашних
животных, были повреждены 6 голов крупного рогатого скота, находящихся у истца
в индивидуальном подсобном хозяйстве, в частности: теленок (скончался от
внутреннего кровотечения 15.09.2024), корова стельная (погибла на месте ДТП),
корова (погибла ночью 11.09.2024), корова (погибла через 7 дней из-за
внутреннего кровотечения), две коровы (повреждены, не способны давать молоко).
Полагает, что
водитель Ибрагимов Х., как владелец источника повышенной опасности, не выбрал
оптимальный режим движения и той скорости движения, которая обеспечила бы ему
возможность постоянного контроля за движением транспортных средств и
препятствиями на дороге, в результате чего при возникновении опасности для
движения на дороге он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животных, в
частности, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с наездом на
животных истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку он
переживал, у него ухудшилось состояние здоровья.
Уточнив иск, просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального
ущерба 301 939 руб. с учетом повреждения в ДТП трех животных, компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 68 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, по
проведению досудебных экспертных исследований СУДЭКС от 21.11.2024 и 01.12.2024
в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено САО «РЕСО-Гарантия»,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Ибрагимов
Х.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе и уточнениях к ней Ибрагимова
А.Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального
права, не установлены обстоятельства дела. Не согласна с выводом суда о том,
что степень вины в ДТП водителя Ибрагимова
Х. составляет 70%, поскольку он управлял повышенным источником опасности, а
степень вины владельца коров ИП Галстян М.Х. составляет лишь 30%. Суд, выйдя за
рамки своих полномочий, необоснованно признал Ибрагимова Х. виновным в
нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -
ПДД) при вступившем в законную силу постановлении должностного лица
административного органа в отношении погонщика скота Маркова С.А.
Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что собственник
коров должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые
предотвратили бы их выход на проезжую часть дороги. При наличии двух вариантов
развития происшествия, указанных судебным экспертом, судом не были установлены
обстоятельства ДТП, не приведены положения ПДД, которые были нарушены
участниками ДТП, и которые находятся в причинно-следственной связи с
наступившими последствиями. Считает, что вина Ибрагимова Х. в ДТП не
установлена, поскольку им не был нарушен скоростной режим и иные пункты ПДД, в
то время как владелец коров не обеспечил безопасность участников дорожного
движения.
Обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертами не
было установлено, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением
Ибрагимова Х. перед столкновением с животным, превышала ли его скорость
допустимую скорость на данном участке дороги.
Ссылаясь на показания третьего лица Маркова С.А., а также свидетеля
Новикова В.А., полагает, что суду следовало руководствоваться пунктами 25.4,
25.6 ПДД о правилах перегона скота, в связи с чем повреждение транспортного
средства находится в прямой причинно – следственной связи с виновными
действиями ответчика Галстяна М.Х. Также обращает внимание на отсутствие у
водителя Ибрагимова Х. возможности своевременно обнаружить опасность на дороге,
поскольку он двигался в темное время суток, корова передвигалась вне зоны
действия знаков 1.27 «Перегон скота», 1.27 «Дикие животные» и вне утвержденных
маршрутов и мест перегона. Водитель Ибрагимов Х. не видел и не мог видеть
коров, поскольку смотрел вперед. Коровы появились сбоку внезапно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Галстяна М.Х. –
Силантьева Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено, что истцу Ибрагимовой А.Ш.
принадлежит автомобиль «Инфинити М 25», государственный номер У 173 ЕЕ 73.
11.09.2024 в 19 часов 45 минут на 184 км +
187 м автодороги «Цильна - Б.Нагаткино – Новоникулино – Тагай – Майна –
Игнатовка - Чертановка» Майнского района Ульяновской области произошло ДТП.
Автомобиль истицы под управлением Ибрагимова Х. совершил наезд на домашнее
животное – корову, принадлежащую Галстяну М.Х. В результате ДТП автомобиль
получил механические повреждения, а животное скончалось.
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО),
заключенному с САО «РЕСО-Гарантия».
По факту ДТП постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД
России «Майнский» от 11.09.2024 № 18810073230001104293 к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, привлечен погонщик скота Марков С.А., который нарушил
пункт 25.6 ПДД РФ, осуществив переход стада коров вне специально отведенного
места, чем не обеспечил безопасность дорожного движения (т. 1 л.д. 201).
Не оспаривая факт привлечения погонщика скота Маркова С.А. к
административной ответственности, сторона ответчиков настаивала, что вина
имеется в действиях водителя автомашины
истца.
С целью проверки
доводов сторон судом были назначены судебные экспертизы.
Согласно выводам
заключения эксперта «Экспертно-техническое бюро» Сафронова В.А. № 173 от
09.01.2025, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель
автомобиля «Инфинити М 25» Ибрагимов Х. должен был руководствоваться
требованиями пункта 10.1 ПДД, а также требованием пункта 10.3 ПДД, если
скорость данного автомобиля превышала 90 км/ч. В представленной дорожно-транспортной
обстановке действия водителя автомобиля Инфинити М25 при движении перед
происшествием не соответствовали пункту 10.1 ПДД, а также пункту 10.3 данных
Правил, если скорость превышала 90 км/ч, как об этом указывает свидетель
данного ДТП Герасимчук Л.А. Водитель Ибрагимов Х. в случае движения с
допустимой по условиям видимости дороги скоростью, имел техническую возможность
торможением предотвратить ДТП - наезд
как минимум на одну корову. Несоответствие действий данного водителя требованию
абзаца 1 пункта 10.1 ПДД находится, с технической точки зрения, в причинной
связи с ДТП.
Из исследовательской части экспертизы следует, что передвигающиеся
через дорогу коровы в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не имеют
преимущественного права на движение по отношению к водителю автомобиля. При
этом пересечение дороги коровами создает угрозу возникновения ДТП и опасность
для движения.
Согласно сведениям общедоступной программы «Восход Солнца» в день ДТП
11.09.2024 закат наблюдался в 19 часов 12 минут. Поэтому рассматриваемое
происшествие соответствует периоду завершения вечерних сумерек. Следовательно,
на момент ДТП имелась недостаточная видимость.
Как отметил эксперт, из пояснений водителя Ибрагимова Х. следует, что
общая видимость на дороге была 10-15 метров. Скорость, соответствующая
расстоянию видимости дороги с места водителя, двигаясь с которой водитель
автомобиля «Инфинити М 25» имел бы возможность остановить управляемое им
транспортное средство на участке, не превышающем расстояние видимости дороги,
согласно расчету составит 31-40 км/ч. Двигаясь со скоростью 70-80 км/ч,
Ибрагимов Х. проехал был указанное расстояние за 0,8 секунды, что явно
недостаточно для того, чтобы остановиться в пределах расстояния видимости. При
этом при движении в темное время суток, а также в условиях недостаточной
видимости, водитель должен выбирать скорость с учетом видимости дороги, но при
любой видимости дороги выбранная водителем скорость не должна превышать
установленного ограничения. Выбранная водителем скорость должна обеспечивать
ему возможность остановиться в пределах расстояния видимости дороги в случае
реагирования на изменение условий видимости.
Для расчета допустимой по условиям видимости дороги скорости необходимо
знать расстояние видимости дороги в свете фар конкретного транспортного
средства, либо автомобиля, аналогичного поврежденному в результате ДТП, а также
эффективность торможения автомобиля в имевшихся дорожных условиях. При заявленной Ибрагимовым Х. скорости 70-80
км/ч на расстояние 10-12 метров автомобиль продвинется за время, не превышающее
0,6 секунды, что соответствует минимальному ситуационному значению времени
реакции водителя, которое принимается в случае, когда произошёл, например,
выезд водителя, имевшего преимущественное право на движение. В представленной
же дорожно-транспортной обстановке ситуационное значение времени реакции
водителя на обнаружение коров составляет 1,2 секунды. Если исходить из
указанных Ибрагимовым Х. сведений о том, что он перед ДТП двигался со скоростью
70-80 км/ч и не только среагировал на возникшую опасность, но и применил
торможение, то при имевшейся скорости автомобиль в момент обнаружения водителем опасности находился от
места наезда на корову на расстоянии соответственно более чем 29 и 33 метра.
Проведенным исследованием было установлено, что остановочный путь
автомобиля «Инфинити М 25» при допустимой по условиям видимости дороги скорости
31-40 км/ч составлял соответственно 18-25 метров. Сравнивая полученные
расчетным путем значения явно заниженной удалённости автомобиля от места наезда
на момент обнаружения его водителем опасности при имевшейся фактически скорости
и остановочного пути при допустимой по условиям видимости дороги скорости, в
представленной дорожно-транспортной
обстановке водитель автомобиля «Инфинити М 25» в случае движения с
допустимой по условиям видимости дороги скоростью имел техническую возможность
торможением предотвратить ДТП. Ибрагимов
Х. пояснял, что с момента обнаружения опасности до момента столкновения с
животными прошло не более 10 секунд. Данное значение времени значительно
превышает максимальное критическое значение времени (остановочное время), выше
которого водитель будет заведомо располагать технической возможностью
предотвратить ДТП.
Будучи допрошенным в
судебном заседании, эксперт Сафронов В.А. пояснил, что в условиях ограниченной
видимости водитель должен осуществлять движение с такой скоростью, которая бы
позволила ему контролировать дорожную обстановку. С учетом объяснений водителя
Ибрагимова Х. о видимости перед ДТП не более 10-12 метров, он должен был
двигаться в таких неблагоприятных условиях со скоростью 31-40 км/ч для
сохранения полного контроля за дорогой. После анализа представленной водителем
видеозаписи создалось мнение, что видимость дороги составляла более 500 метров,
тогда как водитель заявил о видимости не
более 15 метров. В ходе проведенного им исследования не добыто доказательств
того, с какой скоростью двигался автомобиль перед столкновением с животным, и
превышала ли его скорость 90 км/ч, то есть допустимую на данном участке дороги.
Вместе с тем в действиях водителя Ибрагимова Х. усматривается нарушение пункта
10.1 ПДД РФ, что подтверждается соответствующими расчетами, приведенными в
экспертизе.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований не
согласится с выводами эксперта Сафронова В.А. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, ясные, полные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта
основаны на собранных материалах гражданского дела и исходных данных,
содержащихся в административном материале, изучении представленных фото и
видеоматериалов, мотивированы проведенными расчетами. Как указано экспертом, в
результате использования двух экспертных методик получены идентичные
результаты, что подтверждает правильность его выводов.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, что
подтверждено документами об образовании, обучении по специальностям, необходимым
для проведения экспертизы (т. 3 л.д. 13-18). Эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его
подпиской (т. 2 л.д. 114).
Представленная
стороной истца рецензия № 219-Р, подготовленная АНО «Новгородский центр
судебных экспертиз и оценки» на заключение эксперта ООО «Экспертно –
техническое бюро» Сафронова В.А. (т. 3 л.д. 111-128), не опровергает
правильности его выводов. В рецензии сделаны выводы о том, что в условиях
ограниченной видимости (сумерки, отсутствие предупреждающих знаков 1.26
«Перегон скота» и наличие перепада высот 1,5 – 2 метра на прямолинейном участке
дороги при высоте коров 128- 132 см) водитель Ибрагимов Х. не видел и не мог
предполагать приближающееся стадо коров. В данном случае он должен был
руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 1.6, 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 10.1, 10.3, 19.5
ПДД, данные требования им не нарушены, техническая возможность предотвратить
ДТП у водителя отсутствовала.
Однако
какие-либо расчеты рецензентом не приведены. Как следует из содержания
рецензии, предметом исследования являлось само заключение судебной экспертизы,
другие материалы рецензентом не исследовались, об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.
Проанализировав
содержание рецензии с учетом иных собранных по делу доказательств, судебная
коллегия не усматривает каких – либо противоречий в выводах судебного эксперта,
неясности либо неполноты. Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что
несоответствие действий самого водителя автомобиля истца требованиям ПДД находится
в причинной связи с ДТП и повреждением
транспортного средства.
Оснований,
предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной
судебной экспертизы не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии
обоюдной вины в действиях водителя Ибрагимова Х. и владельца коровы Галстяна М.Х.,
находящихся в причинной связи с ДТП, распределив ее в процентном соотношении: 70 % - водитель, 30% - владелец
животного.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда,
поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на
правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств. Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на
доказательства и не вызывают сомнений в своей правильности.
В силу пункта 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно пункту 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1
статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Пунктом 3
статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, по общему правилу ответственность за
причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда,
противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Однако в отступление от этого правила юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,
отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В силу пункта 2
статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины
причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от
вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть
отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как указано судом, по смыслу приведенных норм, при наличии
вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан
установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и
определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени
виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2
статьи 1083 ГК РФ.
При этом, при взаимодействии источника повышенной
опасности с объектом, не являющимся таковым (в данном случае – коровой),
ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого
взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079
и 1064
ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено
именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не
только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск
повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного
его владельцу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 04.10.2022 № 55-КГ22-4-К8).
По настоящему делу, определяя степень вины,
суд правильно исходил из того, что домашнее животное не является источником
повышенной опасности. Владелец автомобиля как источника повышенной опасности
отвечает за причиненный им вред независимо от наличия вины. Грубая
неосторожность самой потерпевшей стороны, владеющей автомобилем, способствовала
возникновению ущерба. В данном случае установлена вина водителя, несоответствие
действий которого требованиям ПДД находится в прямой причинно-следтсвенной
связи с произошедшим столкновением.
Принимая во внимание наличие вины водителя Ибрагимова Х. в произошедшем
ДТП, от действий которого при управлении источником повышенной опасности
зависела возможность избежать столкновения, суд правильно распределил степень
вины сторон по делу.
То обстоятельство, что погонщик скота привлечен к административной
ответственности за нарушение правил перегона скота, не исключает ответственности водителя транспортного
средства, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ, нарушение
которых не образует состав административного правонарушения.
Размер ущерба
определен судом с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, согласно
которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М 25,
государственный регистрационный знак У 173 ЕЕ 73, определенная в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в
целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, в связи с повреждениями, образование которых может быть следствием ДТП
от 11.09.2024, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета
износа составляет 3 171 000 руб. Доаварийная стоимость данного
автомобиля составляет 1 683 900 руб. Стоимость годных остатков
автомобиля - 311 200 руб.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые
не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы
судебного решения. Они направлены на иную оценку исследованных судом
доказательств и иное толкование действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено. Юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене по доводам
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 14
января 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Айши Шадат-кызы - без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025
года.