УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2023-000654-96

Судья Антончев Д.Ю.                                                                     Дело № 33-1740/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        29 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боляевой Лидии Ивановны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 января 2024 года по делу № 2-3-14/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Боляевой Лидии Ивановны к Михайлецу Евгению Федоровичу, муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом, спилить деревья, отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., объяснения Боляевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации  МО «Цильнинский район» Сергеева А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Боляева Л.И. обратилась в суд с иском к Михайлецу Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности произвести спил деревьев.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** Ответчик Михайлец Е.Ф. является собственником смежного земельного участка по ул. ***

На земельном участке ответчика, на незначительном расстоянии от границы ее земельного участка, растут высокие деревья, ветви которых нависают над ее земельным участком, падают на ее участок, а также препятствуют в проведении ею  строительных работ. Более того, два дерева имеют наклон в сторону ее участка, существует опасность падения этих деревьев, они несут угрозу ее здоровью и имуществу.

Просила суд обязать Михайлеца Е.Ф. устранить препятствие в пользовании ею своим земельным участком, произвести спил деревьев.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области (далее – Администрация МО «Цильнинский район»), муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области  (далее – Администрация МО «Большенагаткинское сельское поселение»).                   

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Боляева Л.И. просит решение суда отменить.

Отмечает, что по ее заявлению не было прекращено производство по делу в отношении Михайлеца Е.Ф., поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия у него права собственности на земельный участок, на котором произрастают спорные деревья. К Администрации МО «Цильнинский район», администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» она исковые требования не предъявляла. Производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия ответчика.

Полагает, что поскольку Михайлец Е.Ф. ввел суд в заблуждение, не представил запрошенные у него документы, то судебные расходы должны быть возложены на него.

Судом не приняты во внимание ее доводы о том, что  высокие деревья растут возле границы ее земельного участка, ветви деревьев нависают над ее земельным участком, падают на ее земельный участок, в связи с чем, создается угроза ее здоровью и имуществу.

Полагает необходимым назначение по данному делу  судебной экспертизы для определения наличия угрозы от деревьев ее здоровью и имуществу.

Выражает несогласие с представленным суду ответчиком Администрацией МО «Большенагаткинское сельское поселение» актом осмотра от 22 декабря            2023 года, так как осмотр деревьев проводился визуально в зимний период времени, в связи с чем установить аварийность деревьев было невозможно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 сентября 2024 года решение суда было отменено, по делу было принято новое решение. На Администрацию МО «Цильнинский район» была возложена обязанность произвести спил четырех деревьев (берез), расположенных на земельном участке по адресу: *** кадастровый номер 73:20:050501:111. С Администрации МО «Цильнинский район» в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 550 руб. В удовлетворении исковых требований Боляевой Л.И. к Михайлецу Е.Ф., Администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» было отказано.

Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 – 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Совета депутатов МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области *** от 25 февраля 2020 года утверждены  Правила благоустройства  территории МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области (далее – Правила благоустройства).

Согласно подп. 5.2.1 Правил благоустройства работы по содержанию и восстановлению зеленых насаждений, озеленение проводятся владельцами озелененных территорий самостоятельно, либо путем заключения соглашения со специализированными организациями, осуществляющими деятельность в сфере озеленения, и (или) садовниками.

Охрана и содержание зеленых насаждений на территориях ограниченного пользования осуществляется организациями, в чьем владении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения (подп. 5.3.3 Правил благоустройства).

Лица, указанные в подп. 5.3.3 настоящих Правил, а также участники земельных отношений, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны снос, пересадку, обрезку древесно-кустарниковой растительности осуществлять в соответствии с требованиями настоящих Правил и иными актами, регулирующими указанный вопрос (подп. 5.3.4 Правил благоустройства).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что  истец Боляева Л.И. является собственником земельного участка, площадью 476 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –                      для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***, (т. 1                л.д. 73 - 76).

Собственником земельного участка, площадью 1239 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, расположенного по адресу: ***, является Цильнинский район Ульяновской области (т. 1 л.д. 69 – 73).

Указанные земельные участки являются смежными.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером *** вдоль межевой границы с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером ***, произрастают высокорослые деревья - четыре березы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Боляева Л.И. указала, что высокие деревья на земельном участке по *** растут с незначительным отступом от границы ее земельного участка. Ветви деревьев нависают над ее земельным участком, что препятствует ей в проведении строительных работ с использованием подъемного крана. Кроме того, ветви деревьев падают на ее участок, что создает угрозу ее здоровью и имуществу.

Из представленного Администрацией МО «Большенагаткинское сельское поселение» акта осмотра от 22 декабря 2023 года и фотоматериалов к нему следует, что в результате осмотра не выявлено аварийных деревьев по адресу: ***

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены доказательства обращения в Администрацию МО «Большенагаткинское сельское поселение» по вопросу получения порубочного билета для осуществления сноса (обрезки) спорных деревьев.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Боляевой Л.И.  в связи со следующим.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом вышеизложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

При этом целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Ранее судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-техническое бюро». Согласно заключению эксперта             *** от 31 июля 2024 года  на земельном участке по *** вдоль границы с земельным участком по ***, произрастает           4 березы, высотой не менее 10 м каждая, относящихся к классу высокорослых.

Местонахождение указанных деревьев (берез) не соответствует п. 6.7                СП 53.13330.2019, п. 5.3.4 СП 30.102-99, в части недостаточного отступа от границы участка (0,70 - 0,85 м, вместо регламентируемых 4 м для высокорослых деревьев).

На основании информации, полученной из открытых источников, экспертами отмечено, что в период сильных ветров ветки и стволы берез ломаются, при этом образуя завалы. Возрастные деревья и их ветки могут ломаться само по себе.

Принимая во внимание отсутствие регламентируемого отступа от стволов берез до общей межевой границы между спорными участками – обломанные ветки будут попадать на участок по ул***, и крышу строения, находящегося на нем, учитывая, что кроны деревьев нависают над участком.

Свисающая над земельным участком по ***, крона берез, в случае необходимости проезда на участок специализированной техники, в том числе пожарных машин, будет препятствовать их проезду.

Устранение несоответствия расположения деревьев в части недостаточного их отступа от границ участков, учитывая их габариты, возможно лишь одним способом: спилить либо ветки, либо дерево.

Сторонами не были представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости,           на земельном участке по адресу: ***, находится нежилое здание аптеки, площадью 668,1 кв.м, год постройки 1987, (количество этажей 3, в том числе подземных – 1), с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 83 – 89).

Как следует из материалов дела, 24 июня 2024 года между Администрацией МО «Цильнинский район» (арендодатель) и Михайлецом Е.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора *** (т. 2                 л.д. 18 – 20).

По условиям данного договора (п. 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1239 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

На данном земельном участке находится здание с кадастровым номером *** и принадлежащие арендатору на праве собственности помещения в нем, общей площадью 813,4 кв.м  (226,8 + 135,2 + 17,5 + 274 + 2,4 кв.м) (п. 1.2 договора).

Срок действия договора аренды – 49 лет (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.3.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, его целевым назначением и принадлежностью к той или иной  категории земель, а также разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. Соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Выполнять работы по восстановлению арендуемого земельного участка.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что произрастающие на земельном участке по ***  деревья – березы,  являются высокорослыми, высотой более 10 м, крона деревьев расположена над земельным участком истца, визуально наблюдается уклон некоторых деревьев в сторону участка истца, деревья посажены от границы земельного участка ситца на расстоянии 0,70 - 0,85 м. Поскольку кроны деревьев нависают над земельным участком истца, обломанные ветки падают на участок и расположенное на нем строение.

Кроме того, как отмечено судебными экспертами, свисающая крона берез в случае необходимости проезда на участок специализированной техники, будет препятствовать проезду.

Учитывая изложенное, имеет место наличие реальной угрозы нарушения  права собственности истца со стороны законного владельца земельного участка по ***  - ответчика Михайлеца Е.Ф.

Исходя из необходимости  соблюдения баланса интересов сторон,  принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствие доказательств аварийности деревьев (берез), произрастающих на земельном участке по ***, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обязать ответчика Михайлеца Е.Ф., как законного владельца земельного участка по *** на основании договора долгосрочной аренды,  произвести на четырех деревьях (березах), произрастающих на указанном земельном участке вдоль границы, смежной с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком по у***, обрезку ветвей, обращенных в сторону земельного участка истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом               к ответчикам Администрации МО «Цильнинский район», Администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение», судебная коллегия не усматривает.        

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 550 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» с ответчика Михайлеца Е.Ф.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Михайлеца Евгения Федоровича (паспорт гражданина Российской Федерации !73 21 430240!) произвести на четырех деревьях (березах), произрастающих на земельном участке с кадастровым номером !73:20:050501:111!, расположенном по адресу: ***, вдоль границы, смежной с принадлежащим Боляевой Лидии Ивановне на праве собственности земельным участком с кадастровым номером !73:20:050501:128!, расположенным по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, ул. Садовая, 23Б!%, обрезку ветвей, обращенных в сторону земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** принадлежащего на праве собственности Боляевой Лидии Ивановне.

Взыскать с Михайлеца Евгения Федоровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (***) стоимость судебной экспертизы 55 550 руб.

В удовлетворении исковых требований Боляевой Лидии Ивановны к муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Большенагатскинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 года.