УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-006092-90
Судья Оленин
И.Г.
Дело №33-1546/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ахтямова Ильгама
Саматовича - Юзеева Ивана Яковлевича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 29 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3142/2024, по которому постановлено:
исковые требования Ахтямова Ильгама
Саматовича ИНН *** к Великанову Николаю Алексеевичу (паспорт ***) о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Великанова Николая Алексеевича в пользу Ахтямова Ильгама Саматовича в счет
возмещения материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия - 283
700 руб., расходы по оплате: услуг оценщика - 8760 руб., услуг представителя -
10 950 руб., государственной пошлины - 5259 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части требований Ахтямова Ильгама Саматовича к Великанову Николаю Алексеевичу о возмещении
ущерба, причиненного
дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Ахтямова Ильгама Саматовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН 7300027856) расходы по
производству экспертизы в размере 15 768 руб.
Взыскать с Великанова Николая Алексеевича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро»
(ИНН 7300027856) расходы по производству экспертизы в размере 42 632 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Ахтямов И.С.
обратился в суд с иском к Великанову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от
31.03.2024, водитель Великанов Н.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген
Поло», государственный регистрационный
номер ***, допустил столкновение с
автомобилем марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Атямовой А.И., принадлежащим на праве собственности Ахтямову И.С.,
в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно -
транспортном происшествии является водитель Великанов Н.А.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Киа
Пиканто» на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ПАО
«Росгосстрах», водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло» застрахован не был.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 388 466
руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оценку - 12 000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины - 7205 руб., расходы по уплате юридических услуг
- 40 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: ПАО «Россгосстрах», Ахтямова А.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ахтямова И.С. - Юзеев И.Я. просил
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в
полном объеме.
Не соглашается с
определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Указывает, что
полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до
состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом во внимание
должны приниматься расходы, которые экономически обоснованы и достоверно
подтверждены. Считает, что применение Единой Методики ЦБ РФ при определении
убытков после дорожно - транспортного происшествия, ограничивает
конституционное право потерпевшего на его полное возмещение.
Полагает, что в
связи с неверно установленной и распределенной стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля марки «Киа Пиканто», были также неверно распределены
судебные расходы.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что Ахтямову И.С. на праве собственности
принадлежит автомобиль марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный
номер ***
31.03.2024 в 21 час. 11 мин. на ул*** произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого водитель Великанов Н.А., управляя автомобилем
марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, допустил
столкновение с автомобилем марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный
номер *** под управлением Атямовой А.И.
В результате дорожно
- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская
ответственность водителя Великанова Н.А застрахована не была, гражданская
ответственность собственника автомобиля марки «Киа Пиакнта» была застрахована в
ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***
Постановлением от 08.04.2024 №****** об административном
правонарушении, водитель Великанов Н.А. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Согласно судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-техническое
бюро» от 28.10.2024 № *** в представленной дорожно-транспортной обстановке
действия водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный
регистрационный номер ***, Великанова Н.А. не соответствовали требованию пункта
13.9 Правил дорожного движения РФ и требованию дорожного знака 2.4 «Уступите
дорогу» и находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с
дорожно - транспортным происшествием, произошедшим 31.03.2024, являясь
необходимым условием его возникновения. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки «Киа Пиакнта», государственный регистрационный номер ***,
определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки
зрения, может быть следствием дорожно - транспортного происшествия от
31.03.2024 в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа
составляет - 283 700 руб. (л.д.146 - 160).
Истец обратился в
суд с иском к причинителю вреда о взыскании ущерба причиненного дорожно -
транспортным происшествием.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Ахтямова
И.С., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет
право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или
гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности,
праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на
общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключения
судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не
доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо
доказательств, его опровергающих, стороны в суд в порядке статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Поскольку дорожно -
транспортное происшествие произошло по вине водителя Великанова Н.А., суд
пришел к выводу о том, что с него в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного
дорожно - транспортным происшествием, подлежит взысканию 283 700 руб.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу истца ущерба
подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального
права.
Судом первой
инстанции верно определен размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в
пользу истца, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 29 октября 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ахтямова Ильгама
Саматовича – Юзеева Ивана Яковлевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 29.04.2025