УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Веретенникова
Е.Ю. 73RS0002-01-2024-006197-75
Дело № 33-1959/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 мая 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала публичного
акционерного общества «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2024 года по
гражданскому делу № 2-4469/2024, по которому постановлено:
Исковые требования
Букина Александра Николаевича к филиалу публичного акционерного общества
«Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» о компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Букина Александра Николаевича (паспорт серии ***) с филиала публичного
акционерного общества «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети»
(ИНН 6450925977) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В остальной части в
иске Букина Александра Николаевича о взыскании компенсации морального вреда в
большем размере, - отказать.
Взыскать с филиала
публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Ульяновские
распределительные сети» государственную пошлину в доход местного бюджета в
сумме 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Россети
Волга» - Албаевой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя истца Букина А.Н. – Насырова Н.Х., просившего в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Пушистова В.В., полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Букин А.Н. обратился
в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества «Россети Волга» -
Ульяновские распределительные сети» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что *** сын истца Б*** Н.А. - *** ООО «НС-Ойл», направленный
на основании договора возмездного оказания услуг по выполнению сельскохозяйственных
работ № *** от 01.04.2018 между ООО «Агро-Инвест» и ООО «НС-Ойл», договора
аренды сельскохозяйственной техники №*** от 01.01.2017 между ООО «Агро-Инвест»
и ООО «НС-Ойл» и приказа о закреплении комбайна *** «Полесье», находясь на
участке № *** поля в районе с. ***, подогнал закрепленный за ним комбайн в
охранную зону линии высоковольтной передачи тока и при нахождении на верхней
части комбайна посредством соприкосновения с электропроводами получил удар
электрического тока, в результате чего, через непродолжительное время Б*** Н.А.
скончался.
Решением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26.05.2023 удовлетворены
исковые требования Букина А.Н. к ООО «НС-Ойл» и ООО «Агро-Инвест» о взыскании
компенсации морального вреда.
Смерть Б*** Н.А.
наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а
именно комбайна *** «Полесье», принадлежащего ООО «НС-Ойл» и электросетей,
принадлежащих ПАО «Россетти - Волга».
ПАО «Россети Волга»
является сетевой организацией, основным видом деятельности которой, является
оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих
на праве собственности или ином основании объектов электросетевого хозяйства.
Обществу на праве собственности принадлежит сооружение - электросетевой
комплекс № *** напряжением 35 кВ ОП «Южные электрические сети», расположенный
по адресу: ***. Согласно технической документации в состав указанного
электросетевого комплекса входят 5 воздушных линий электропередачи BJI - 35) в
том числе и BJI 35 кВ ***) которые предназначены для передачи электрической
энергии высокого напряжения (35 кВ) и 5 подстанций, то есть именно тех
электросетей от воздействия которых погиб сын истца.
Смерть сына
безусловно повлекла для истца нравственные страдания.
С учетом
изложенного, Букин А.Н. просил взыскать с филиала ПАО «Россети Волга» -
Ульяновские распределительные сети» компенсацию морального вреда в размере
5 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
ООО «Агро-Инвест», Рунов М.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
филиал ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции
указывает, что полевые сельскохозяйственные работы с применением
сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров в охранных
зонах воздушных линий электропередачи были запрещены,
ООО «Агро-Инвест» и ООО «НС - Ойл» об этом были предупреждены ответчиком.
Согласия на проведение работ в охранной зоне последним не выдавалось. К расследованию несчастного случая ПАО
«Россетти Волга» не привлекалось. Моральный вред в пользу истца был
взыскан с ООО «Агро-Инвест» и ООО «НС - Ойл» решением суда. Результаты замеров
провеса проводов, указанных в акте осмотра места происшествия, составленном
правоохранительными органами, получены без соблюдения требований РД
34.20.504-94 «Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий
электропередачи напряжением 35-750 кВ». Кроме того, Б*** Н.А. допустил грубую
неосторожность в своих действиях при выполнении им трудовых обязанностей.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** *** ООО «НС-Ойл» Б***
Н.А., направленный на основании договора возмездного оказания услуг по
выполнению сельскохозяйственных работ от 01.04.2018 № ***, договора аренды
сельскохозяйственной техники от 01.01.2017 №*** заключенных между ООО
«Агро-Инвест» и ООО «НС-Ойл» и приказа о закреплении комбайна *** «П***»,
находясь на участке № ***, подогнал закрепленный за ним комбайн в охранную зону
линии высоковольтной передачи тока и при нахождении на верхней части комбайна
посредством соприкосновения с электропроводами получил удар электрического
тока, в результате чего, через непродолжительное время Б*** Н.А. скончался.
По факту смерти
работника Б*** Н.А. работодателем в лице ООО «Нс-Ойл» составлен акт №*** о
несчастном случае на производстве от 18.08.2018, согласно которому произошедшее
с Б*** Н.А. событие квалифицировано как несчастный случай на производстве.
Причинами несчастного случая признаны: неудовлетворительная организация
производства работ. Отсутствие контроля и надзора со стороны ответственных
должностных лиц ООО «Агро-Инвест» за безопасным проведением полевых работ, и за
безопасными действиями работников, направленных на полевые работы в ООО
«Агро-Инвест»; допущено выполнение работ в 15-ти метровой охранной зоне
воздушной высоковольтной линии электропередач ВЛ-35 кВ без оформления
наряда-допуска. Перед началом уборочных работ: не проверялось провисание
проводов воздушных линий электропередачи над землей; указатели безопасного
проезда техники в поле под воздушной высоковольтной линией электропередач не
вывешивались; опасные места не обозначались предупреждающими знаками; для
подготовки к выполнению полевых уборочных работ не был оборудован временный
полевой стан, располагающийся на специально отведенной площадке; не проведено
пострадавшему обязательное психиатрическое медицинское освидетельствование, как
работнику, осуществлявшему свою трудовую деятельность в условиях повышенной
опасности; отсутствие технологической карты (регламента), утвержденной
работодателем или иным уполномоченным им должностным лицом, с изложением в ней
требований безопасности и охраны труда, обеспечивающих безопасность работников
при проведении сельскохозяйственных работ; недостатки в организации и
проведении обучения работников по охране труда; в ООО «Агро-Инвест» до начала
работы не проведен вводный инструктаж с проверкой приобретенных работником знаний, навыков безопасных приемов
работы и требований охраны труда по программе, разработанной на основании
законодательных и иных нормативных правовых актов РФ с учетом специфики
деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем;
до начала самостоятельной работы не проведен первичный инструктаж по охране
труда с проверкой приобретенных работниками знаний и навыков безопасных приемов
работы по программе, разработанной и утвержденной в установленном порядке; в
ООО «Агро-Инвест» отсутствует приказ работодателя о назначении работника, на
которого возложены обязанности по проведению вводного и первичного инструктажа
по охране труда с проверкой требований охраны труда командированным работникам
сторонних организаций, и другим лицам, участвующим в производственной
деятельности ООО «Агро-Инвест» (т. 1, л.д. 29-44).
Постановлением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15.10.2018 было прекращено
уголовное дело в отношении *** ООО «Агро-Инвест» Рунова М.П., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по обвинению,
предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и он освобожден от уголовной
ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа. Из данного постановления следует, что Рунов М.П., занимая в
ООО «Агро-Инвест» должность ***, являясь должностным лицом на котором лежали обязанности
по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, нарушил
указанные правила, что повлекло по неосторожности смерть Б*** Н.А. (т. 1, л.д.
9-12).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 22.08.2023 с ООО «Нс-Ойл» и ООО «Агро-Инвест» в пользу Букина А.Н.
взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью его сына, по
350 000 руб. с каждого (т. 1, л.д. 80-84).
Материалами дела
также подтверждается, что ПАО «Россети Волга» на праве собственности
принадлежит электросетевой комплекс № *** напряжением 35 кВ *** (т. 1, л.д.
161).
Согласно технической
документации в состав указанного электросетевого комплекса входят 5 воздушных
линий электропередачи ВЛ-35 (в том числе и В Л 35 кВ ***), которые
предназначены для передачи электрической энергии высокого напряжения (35 кВ) и
5 подстанций (т. 1, л.д. 163-221).
Ссылаясь на
причинении вреда источником повышенной опасности, повлекшего смерть Б*** Н.А.,
истец Букин А.Н. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации
морального вреда.
Разрешая спор и
удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что полученные Б*** Н.А. телесные повреждения находятся в причинно-следственной
связи с эксплуатацией ПАО «Россетти
Волга» воздушной высоковольтной линии электропередач ВЛ-35.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства,
имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же
нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за
вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его
обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за
вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,
противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника
повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1
статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть
возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073,
1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
ГК РФ).
Как разъяснено в
пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из
статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих
общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности
оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с
тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в
зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда,
убытков и других имущественных требований.
В пункте 28
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет.
При определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда,
подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации),
устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду,
что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех
обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного
уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается
присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если
только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Проанализировав
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному
выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности – ПАО «Россетти Волга» возместить вред,
причиненный истцу.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы ответчика на правильность указанных выводов суда не
влияют.
Так, по смыслу
статьи 1079 ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной опасности от
обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей
повышенную опасность, необходимо установление такого юридически значимого
обстоятельства как выбытие источника повышенной опасности из обладания его
владельца в результате противоправных действий других лиц, тогда как таких
обстоятельств по делу не установлено.
Доводы апелляционной
жалобы о наличии в действиях Б*** Н.А. грубой неосторожности также не
свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения
ответчика от обязанности по возмещению вреда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего,
возмещению не подлежит.
Пунктом 2 той же
статьи установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При
грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в
случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Следовательно,
обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед
потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой
неосторожности потерпевшего.
При этом закон
устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от
ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.
Понятие грубой
неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации,
которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые
привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает
предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий
своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом, при
наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел
потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность
потерпевшего
Доказательства,
свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла Б*** Н.А., материалы дела не содержат.
Районный суд
установил, что истец задел воздушную линию электропередачи случайно.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Следовательно, ПАО
«Россети Волга» как владелец источника повышенной опасности не может быть
освобожден от обязанности по выплате Букину А.Н. компенсации морального вреда,
причиненного гибелью его сына.
Обстоятельства же
наступления смерти Б*** Н.А. были учтены судом первой инстанции при определении
размера компенсации морального вреда, в связи с чем заявленная истцом сумма
компенсации была снижена с 5 000 000 руб. до 300 000 руб.
Исходя из
обстоятельств причинения смерти Б*** Н.А., возраста погибшего, степени родства
между истцом и погибшим, их близости, то, что он являлся для истца сыном, возраста
истца, учитывая материальное положение ответчика, определенный судом первой
инстанции размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является
разумным и справедливым, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения
размера компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом,
выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и
оснований для признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 13 ноября
2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала публичного
акционерного общества «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.05.2025