УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-008628-13

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-1767/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 29 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дмитриева Петра Анатольевича – Итяксова Алексея Николаевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27.01.2025 по гражданскому делу № 2-326/2025,

 

установил:

Дмитриев П.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Орлову  Е.В. о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 21.06.2024.

Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 28 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме  314 руб.; с причинителя вреда Орлова Е.В. истец просил взыскать в возмещение ущерба 2 908 200 руб., расходы по оценке ущерба 13 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 205 798 руб. 86 коп., а также проценты за период с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходы по государственной пошлине в сумме 55 798 руб.; с обоих ответчиков истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовые расходы - 440 руб. 40 коп.

Входе рассмотрения дела в районном суде от представителя ответчика Орлова Е.В. – Гарагезова С.Г. поступило ходатайство о выделении в отдельное производство указанных выше исковых требований Дмитриева П.А. к Орлову  Е.В. и о передаче гражданского дела в данной части по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ в Люблинский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика (г. ***).

Вышеприведенным определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 27.01.2025 ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело в указанной части, по иску Дмитриева П.А. к Орлову Е.В.,  передано на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Дмитриева П.А. – Итяксов А.Н. обратился с частной жалобой, в которой указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неоднородности предмета и оснований спора по отношению к обоим ответчикам.

Автор жалобы отмечает, что в рассматриваемом гражданском деле не установлена степень вины участников ДТП и размер причиненного истцу ущерба, которые может установить только суд при вынесении решения. Данные обстоятельства влекут за собой возможное изменение размера ущерба для обоих ответчиков, а также размера штрафных санкций, пеней и неустойки.

В данном случае выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора.

Считает, что рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из положений части 1 статьи 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

По правилам части 2 данной статьи при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Как было указано выше, определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 27.01.2025 года исковые требования Дмитриева П.А. к Орлову  Е.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов по оценке ущерба выделены в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Принимая процессуальное решение о выделении требований Дмитриева П.А. к Орлову Е.В. в отдельное производство по правилам части 2 статьи 151 ГПК РФ и передачи данный требований в другой регион, суд исходил из того, что раздельное рассмотрение исковых требований будет целесообразным, способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поскольку указанные требования не взаимосвязаны, удовлетворение одних не влечет за собой отказ или удовлетворение других.

Также из материалов дела следует, что 31.01.2025 Ленинским районным судом г. Ульяновска принято решение в части заявленного Дмитриевым П.А. иска о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 28 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов (л.д. 151-154).

Данным решением в удовлетворении указанных требований истца было отказано и было установлено, что страховщиком - СПАО «Ингосстрах» по рассматриваемому ДТП в полном объеме и в установленный законом срок произведена выплата страхователю Дмитриеву П.А. страхового возмещения по договору ОСАГО. Суд не усмотрел в действиях данного ответчика нарушений прав страхователя.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Как следует по делу, основанием для подачи Дмитриевым П.А. настоящего иска к СПАО «Ингосстрах» и к Орлову Е.В. о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.06.2024, по своему месту жительства послужило намерение истца взыскать, в том числе и со страховщика, сумм неустойки и компенсации морального вреда. При этом истцом изначально, при очевидности добросовестного поведения страховщика по выплате страхового возмещения, не были приведены в иске доводы о нарушении последним условий договора ОСАГО. Не были представлены соответствующие доказательства стороной и в ходе рассмотрения дела по существу в районном суде 31.01.2025.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что положения и требования названных норм права судом первой инстанции применены правильно.

Суд первой инстанции дал должную правовую оценку всем фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также тем обстоятельствам, что требования истца к ответчикам имеют различные основания и предмет.

Данные выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Соединение истцом в одном исковом заявлении взаимонезависимых требований, не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, направлено исключительно на искусственное изменение подсудности спора, что нарушает права ответчика Орлова Е.В. и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом процессуальных прав.

Районный суд обоснованно направил дело в части требований к ответчику Орлову Е.В. на рассмотрение по территориальной подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Довод, приведенный представителем истца в частной жалобе в части однородности предмета и оснований спора по отношению к обоим ответчикам, на правильность принятого судом определения от 27.01.2025 не влияет, поскольку, факт разъединения взаимонезависимых требований истца и полученные по делу данные по месту нахождения ответчика Орлова Е.В. подтверждают правильность вывода районного суда в той части, что настоящее дело в части  иска к указанному ответчику было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судебная коллегия признает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, данные доводы, как основанные на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда о наличии оснований для передачи настоящего дела в части по подсудности в другой суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27.01.2025 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дмитриева Петра Анатольевича – Итяксова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья