УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-694/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 мая 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного Гекторова П.О. - адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2025 года, которым защитнику - адвокату Борисову О.В., действующему в интересах 

 

ГЕКТОРОВА Павла Олеговича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене указанному осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года Гекторов П.О. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (61 преступление), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осужденный отбывает указанное наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, срок отбытия наказания (с учетом произведенных зачетов) исчисляется с 25 января 2022 года и истекает 24 января 2028 года.

Защитник - адвокат Борисов О.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене осужденному Гекторову П.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Гекторова П.О. считает постановление незаконным и необоснованным, так как оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ, сложившейся судебной практике, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь фактически лишь на одно взыскание, примененное администрацией исправительного учреждения к Гекторову П.О. При этом суд не дал должной оценки характеру, обстоятельствам и тяжести  допущенного нарушения, а также поведению осужденного в целом за весь период отбывания наказания. Несмотря на то, что наложенное на Гекторова П.О. взыскание не снято и не погашено, злостным оно не является, а потому не могло быть принято в основу решения суда при отказе в удовлетворении ходатайства. В поведении Гекторова П.О. наблюдается положительная динамика, поскольку на протяжении длительного времени с момента прибытия в колонию взыскания к нему не применялись, вину в содеянном он признал, раскаялся, гражданского иска не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией колонии за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к учебе и труду, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, правильно реагирует на проводимую воспитательную работу. Нахождение Гекторова П.О. на профилактическом учете не связано с его поведением в период отбывания наказания. Суд не учел указанные положительные сведения о личности Гекторова П.О. и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, хотя цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Гекторова П.О. - адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а прокурор Скотарева Г.А., приведя доводы о несостоятельности жалобы, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На момент рассмотрения ходатайства Гекторов П.О. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена ему более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного, суд указал, что им не установлено данных, указывающих на исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении Гекторова П.О., так как 31 января 2025 года он нарушил порядок отбывания наказания, за что к нему применено взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Однако в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которое на него 31 января 2025 года наложено взыскание в виде выговора (заправил постель не по образцу), Гекторов П.О. совершил 29 января 2025 года, а не 31 января 2025 года, как указал суд, при этом сведений об иных нарушениях материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

При вынесении нового судебного решения суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 80 УК РФ учитывает, что осужденный Гекторов П.О. в исправительном учреждении характеризуется, в целом, положительно, он трудоустроен вскоре после прибытия в колонию, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству также не отказывается, прошел обучение в колонии и освоил специальность, содержится в обычных условиях отбывания наказания, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, соблюдает установленный распорядок дня, является по вызовам администрации, в обращении с персоналом вежлив и корректен, правила личной гигиены соблюдает, жилое помещение содержит в чистоте, а спальное место - в опрятном состоянии, вину признал полностью, гражданские иски приговором не разрешались, исполнительные листы в отношении осужденного на исполнение не поступали.

Осужденный имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и обучению, недопущение нарушений трудовой дисциплины, за активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение.

За все время отбывания наказания, как указано выше, Гекторов П.О. подвергнут взысканию лишь однажды - 31 января 2025 года, то есть после обращения защитника с рассматриваемым ходатайством в суд, при этом в штрафной изолятор осужденный не водворялся, к нему был применен выговор за то, что 29 января 2025 года его постель была заправлена не по образцу.

Данное нарушение является единственным за весь период отбывания наказания.

Проанализировав изложенные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство защитника в интересах осужденного подлежит удовлетворению, так как наличие у осужденного всего лишь одного взыскания, в том числе если оно не снято и не погашено, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер единственного допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а именно тот факт, что в силу ст. 116 УИК РФ данное нарушение (заправил спальное место не по образцу) не является злостным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, которая является в целом положительной, осужденный весь период отбывания наказания спальное место содержит в опрятном состоянии, а указанный случай является единичным.

Не может служить препятствием к удовлетворению ходатайства и то обстоятельство, что Гекторов П.О. состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, так как из пояснений представителя исправительного учреждения согласно протоколу судебного заседания следует, что постановка на указанный учет вызвана не какими-либо действиями или поведением осужденного в период отбывания наказания, а самим характером преступлений, за которые он осужден приговором суда.

Проанализировав в совокупности приведенные выше сведения о поведении осужденного, о его личности, о его отношении к учебе, к труду и к совершенному деянию за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время Гекторов П.О. демонстрирует устойчивую тенденцию к исправлению, в связи с чем цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, - на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы.

Администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Однако мнения представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры не имеют заранее установленной силы и в данном случае отвергаются судом апелляционной инстанции, так как противоречат совокупности сведений, положительно характеризующих осужденного. 

Предусмотренных законом препятствий по возрасту или по состоянию здоровья для замены Гекторову П.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Дополнительные виды наказания осужденному не назначались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2025 года в отношении осужденного Гекторова Павла Олеговича отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство защитника - адвоката Борисова Олега Вячеславовича в интересах осужденного Гекторова Павла Олеговича о замене указанному осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Заменить Гекторову Павлу Олеговичу не отбытую по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 12 дней наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев 12 дней с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.

Обязать Гекторова П.О. на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Гекторова П.О. в исправительный центр.

Разъяснить Гекторову П.О., что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий