УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-008240-62
Судья Фролов
В.В.
Дело №33-20/2025
(33-3043/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Тудияровой С.В.,
судей Бахаревой
Н.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города
Ульяновска, представителя Салиховой Альфиры Гаймелтдиновны – Мишалова Александра
Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября
2021 года по делу №2-4446/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований администрации города Ульяновска к Садриеву Роберту
Мансуровичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности
осуществить снос отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя администрации города Ульяновска
– Серебрякова Н.П., объяснения представителей Салиховой А.Г. – Мишалова А.В., Салиховой
Г.Ж., поддержавших доводы жалобы, объяснения Садриева Р.М., его представителя
Ануфриева К.Г., возражавших против доводов жалобы, объяснения Управления
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – Утриванова
Н.А., полагавшего жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
администрация города Ульяновска обратилась в
суд с иском к Садриеву Р.М. о признании строения самовольной постройкой и ее
сносе.
Требования мотивированы тем,
что Салиховой А.Г. и
Садриеву Р.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. на праве общей
долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ***
расположенный по адресу: ***
В результате проверки Агентством
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в
отношении собственника земельного участка с кадастровым номером *** Садриева
Р.М. выявлен факт возведения объекта капитального строительства (трехэтажное
строение) без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на
строительство на вышеуказанном земельном участке.
Истец просил признать вышеуказанное строение
самовольной постройкой и обязать Садриева Р.М. осуществить его снос за счет
собственных средств в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления в
законную силу судебного акта.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска (далее – УАиГ администрации
города Ульяновска), Агентство государственного строительного и жилищного
надзора, Салихова А.Г.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, отмечает, что администрация города обратилась с данным
иском в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом
интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Предметом данного спора
является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного
ответчиком объекта без получения разрешения на строительство. Согласно
заключению судебной экспертизы по гражданскому делу №2-3585/2019, возведенное
ответчиком строение построено с
нарушениями требований СНиП и СП.
Возведенное строение состоит из подвала, трех этажей и мансарды и превышает
максимально разрешенную высоту для зоны жилой застройки. Доказательств
обратного ответчиком не представлено.
В силу п.39 ст.1
Градостроительного кодекса Российской Федерации объект жилищного строительства
– отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей - не более чем три,
высотой – не более 20 м. При этом согласно ч.3 ст.48 данного кодекса, в
отношении жилого дома с количеством этажей более чем три необходимо
осуществление подготовки проектной документации при строительстве, а также
положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального
строительства. Вместе с тем, ответчиком данные документы также не представлены,
а при их отсутствии ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими
документами. Отмечает, что предъявление иска о сносе строения в данном случае
связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением
постоянной угрозы, которую создает сохранение спорной постройки.
Указывает на то, что
длительное бездействие ответчика по легализации здания, отсутствие со стороны
ответчика доказательств, подтверждающих безопасность здания, являются
основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме. Считает, что
суд не разрешил вопрос о правовой судьбе объекта капитального строительства.
В апелляционной
жалобе представитель третьего лица Салиховой А.Г. – Мишалов А.В. просит решение
суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает
несостоятельным вывод суда о том, что администрация города Ульяновска должна
была доказать нарушение прав муниципального образования города Ульяновска.
Ссылаясь на позицию,
изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным
строительством, считает, что судом неверно распределено бремя доказывания
безопасности возведенной самовольной постройки и ее соответствия
градостроительным и строительным нормам и правилам. Считает необоснованным вывод суда о том, что на истце
лежит обязанность доказать нарушение вещного права, в том числе опасность
возведенной самовольной постройки и ее несоответствие градостроительным и
строительным нормам и правилам.
Отмечает, что суду
необходимо было установить,
предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее
легализации, к получению разрешения на строительство или акта ввода в
эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче
такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд должен установить,
не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В решении
сделан неверный вывод о том, что ответчик предпринимал меры к узаконению
самовольной постройки.
Судом не приняты во
внимание доводы третьего лица о незаконности самовольной постройки, которая до
настоящего времени не введена в эксплуатацию и не зарегистрирована ответчиком в
ЕГРН, угрожает жизни и здоровью, поскольку стена здания данной постройки
находится на расстоянии менее одного метра от стены дома, принадлежащего
Салиховой А.Г. Ответчиком при постройке данного здания не соблюдены меры
пожарной безопасности. Судом не было учтено, что здание является пятиэтажным,
при допустимости максимального количества трех этажей, имеет промышленное и
офисное назначение, так как на первом этаже расположен гараж с подъемниками для автомобилей, там постоянно
ведется какая-то деятельность по ремонту автомобилей, в подвале находятся
котельная и мастерская.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2021 года изменено, на
Садриева Р.М. возложена обязанность произвести следующие работы относительно
строения, возведенного по адресу: ***, в течение трех месяцев со дня вступления
решения в законную силу: для сокращения противопожарного разрыва до дома ***
устроить противопожарную преграду в соответствии с требованиями ст.37 Федерального
закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности», выбор которой согласовать с организацией (лицом), имеющими лицензию на данный вид деятельности; получить
технические условия на подключение строения к сетям газоснабжения, водоснабжения,
электроснабжения с проведением соответствующих видов работ; устроить в
помещении кухни (на втором этаже строения) обособленный вентиляционный канал;
выполнить бетонную отмостку по периметру строения и в прогале между строением,
возведенным Садриевым Р.М., и строением, находящимся в пользовании Салиховой
А.Г., во избежание переувлажнения участка и размыва основания фундаментов
строений; произвести ремонт строения в целях устранения повреждений конструкций путем затирки трещин, сколов и
выбоин, мест выветривания раствора швов, мест выкрашивания кирпичной кладки (ненесущей)
в цокольной части здания,
антикоррозионной обработки металлических поверхностей, выполнения
вертикальной гидроизоляции стен подвала согласно таблице 2-4 (столбцы 4) при исследовании третьего вопроса
заключения судебной строительно -технической экспертизы от 27 мая 2022 года Федерального
бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, распределены
судебные расходы, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 15 июня 2022 года отменено, дело направлено в суд
апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 25 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
12 октября 2021 года изменено, резолютивная часть решения дополнена, на
Садриева Р.М. возложена обязанность установить оконные отливы в строении,
возведенном по адресу: *** а именно, в нижней части оконных проемов стены,
обращенной к участку Салиховой А.Г., в месячный срок с даты вынесения апелляционного
определения, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В пользу
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с администрации города
Ульяновска взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере
101 750 руб.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 19 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2023 года
отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Салиховой А.Г. в размере 294/589 доли в праве общей долевой
собственности и Садриеву Р.М. в размере 295/589 доли в праве общей долевой
собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***
Салиховой А.Г. также
принадлежит жилой дом площадью 59,3 кв.м по вышеуказанному адресу в размере 74/100
доли в праве общей долевой собственности.
Право собственности
Садриева Р.М. на вышеуказанную долю земельного участка возникло на основании
договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок и жилой дом от 28 декабря 2004 года, согласно которому ответчик
приобрел у ***. 26/100 доли жилого дома и 295/589 доли земельного участка
площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: ***.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2004 года по иску ***. была определена
межевая граница между земельными участками при домовладениях по адресу: ***
принадлежащих *** и Салихову Ж.Х., в удовлетворении встречных исковых
требований Салихова Ж.Х. к ***. об устранении препятствий в пользовании
земельным участком было отказано.
В порядке исполнения
решения определением суда от 14 июля 2004 года решение суда от 13 мая 2004 года
было разъяснено с указанием, что за ***. признается право общей долевой
собственности на земельный участок, площадью 300,5 кв.м, что составляет
295/1589 долей от общего земельного участка, площадью 600,0 кв.м, при
домовладении ***
Согласно материалам
инвентарного дела Садриев Р.М. осуществил снос принадлежащей ему изолированной
части жилого дома по ***, право собственности на которую (26/100) в настоящее
время прекращено, и на принадлежащей ему на праве общей долевой собственности
части земельного участка возвел строение, разрешение на возведение которого
отсутствует. Так, согласно данным произведенной по состоянию на 14 декабря 2007
года технической инвентаризации вновь возведенного Садриевым Р.М. строения по у***,
данное строение было поименовано, как административное здание с гаражом.
19 ноября 2008 года
произведена техническая инвентаризация вновь возведенного строения по данному
адресу, как индивидуального жилого дома.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2010 года исковые требования Садриева
Р.М. к Салихову Ж.Х. о разделе земельного участка, площадью 600 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с выделением из него
земельного участка, площадью 300,5 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***
оставлены без удовлетворения.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2010 года в удовлетворении иска
Салихова Ж.Х. к Садриеву Р.М. о сносе самовольно возведенного строения,
расположенного по адресу: *** отказано.
Также установлено,
что Салиховой А.Г. был возведен пристрой лит.«А2» в 1993 году, но сведения
о его регистрации отсутствуют. Согласно техническому паспорту на домовладение
Салиховой А.Г. по состоянию на 1995 год, изначально оконные проемы в пристрое
лит.«А2» выходили на противоположную от возведенного ответчиком строения
сторону. Недостаточная инсоляция в строении лит.«А2» не связана с возведением
ответчиком своего дома, поскольку два окна в данной постройке выходят на улицу
не на строение ответчика.
Салихова А.Г.
является супругой умершего ***
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых
требований Салиховой А.Г. к Садриеву Р.М. о признании права собственности на
индивидуальный жилой дом с принадлежностями по адресу: *** прекращении права
собственности Садриева Р.М. на 26/100 доли в праве общей долевой собственности,
отказано.
Согласно акту
проведенной проверки Агентством государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области, на части земельного участка Садриева Р.М.
установлено нахождение трехэтажного строения неустановленного назначения. В
связи с отсутствием разрешительной документации на данное строение Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области
уведомило администрацию города Ульяновска о выявленной самовольной постройке,
которая, в свою очередь, обратилась в суд с вышеназванным иском.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 263, 304
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о
необоснованности заявленных требований, указав, что снос самовольной
постройки является крайней мерой, принимая во внимание намерение стороны
ответчика узаконить возведенное строение, что подтверждается представленными
согласованиями, проектной документацией и обращениями в компетентные органы с
данными требованиями и свидетельствует о принятии мер к легализации данной
постройки, учитывая, что спорный объект представляет собой трехэтажное здание,
которое соответствует требованиям, применяемым к зоне расположения спорного
объекта, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального
образования «город Ульяновск», утвержденными постановлением администрации г.
Ульяновска от 10 августа 2021 года №1166.
По делу при первом
рассмотрении жалоб на решение суда в апелляционном порядке судом апелляционной
инстанции назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, с
поручением ее производства экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы.
Определением суда
апелляционной инстанции от 22 апреля 2022 года для проведения судебной
строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии
от 18 марта 2022 года, был привлечен специалист ***
При этом согласно
представленного в материалы дела заключения эксперта *** от 27 мая 2022 года,
положенного в основу судебного постановления, к участию в проведении экспертизы
привлечен эксперт ***, при этом руководитель ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы привлечение стороннего эксперта ***. к участию в проведении
судебной экспертизы по настоящему делу с судом не согласовал.
Принимая во внимание
изложенное, судебная коллегия не принимает данное заключение в качестве
допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
были грубо нарушены нормы ГПК РФ, что явилось основанием для отмены
апелляционного определения судом кассационной инстанции.
В связи с
необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, при
повторном рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции была
назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», в соответствии с заключением которой от 7 августа
2023 года №9 на дату проведения экспертного осмотра четырехэтажное с тремя
надземными этажами строение Садриева Р.М., возведенное по адресу: *** не
соответствует градостроительным нормативным требованиям в части частичного
расположения на земельном участке домовладения ***; не соответствует
противопожарным требованиям в части недостаточности противопожарного расстояния до жилого
домовладения ***; не соответствует градостроительным нормативным требованиям в
части недостаточности расстояния от
границы земельного участка с домовладением ***; не соответствует
противопожарным требованиям в части недостаточности противопожарного разрыва до хозпостройки
домовладения ***; не соответствует градостроительным и санитарным требованиям в
части нарушения инсоляции жилой комнаты Салиховой А.Г. в лит.«А2»; не
соответствует градостроительным и санитарным требованиям в части нарушения
естественной освещенности кухни Салиховой А.Г. в лит.«А1»; соответствует
строительным нормативным требованиям, за
исключением отсутствия вентканала для обеспечения естественной вентиляции
кухни; состояние строения Садриева Р.М. оценивается как удовлетворительное;
техническое состояние объекта обеспечивает возможность его безопасной эксплуатации; требования
безопасности по прочности и устойчивости конструкций в соответствии с
критериями, приведенными в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года №384 ФЗ
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в целом обеспечены;
с технической точки зрения строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
устранить выявленные несоответствия градостроительным нормативным требованиям в
части частичного расположения на земельном участке домовладения *** возможно, с
учетом принадлежности смежного участка Садриеву Р.М., путем перераспределения
границ земельных участков.
Эксперты пришли к
выводу о том, что, учитывая нормативные требования, допускающие возведение
строений на смежных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию
собственников, с учетом принадлежности дома *** Садриеву Р.М., отсутствует необходимость в устранении несоответствия
противопожарным требованиям в части недостаточности противопожарного расстояния
до жилого дома домовладения ***
Учитывая, что ПЗЗ
«МО город Ульяновск» при возведении строений допускается уменьшение отступов от
границ смежных земельных участков при согласии собственника смежного участка и
уклона кровли в сторону своего земельного участка, с учетом наличия согласия собственника дома *** *** на
возведение Садриевым Р.М. строения, отсутствует необходимость в устранении
несоответствия градостроительным
требованиям в части недостаточности расстояния от границы участка с
домовладением ***
Из экспертного
заключения следует, что, учитывая нормативные требования, допускающие
возведение строений на смежных участках без противопожарных разрывов по
взаимному согласию собственников, с учетом
наличия согласия собственника дома ***, отсутствует необходимость в устранении несоответствия
противопожарным требованиям в части недостаточности противопожарного расстояния
до жилого дома домовладения ***
Устранить выявленные
несоответствия градостроительным и санитарным нормативным требованиям в части
нарушения инсоляции жилой комнаты Салиховой А.Г. в лит. «А2» невозможно.
Уменьшение высоты строения Садриева Р.М. не приведет к восстановлению инсоляции
жилой комнаты поз.4 лит. «А2» Салиховой А.Г., обеспечение нормативной инсоляции
данной комнаты возможно только при полном сносе части лит.«Б» (без гаража),
расположенной восточнее исследуемой комнаты Салиховой А.Г.
Эксперты посчитали
необходимым отметить, что лит.«А2»
Салиховой А.Г. является неузаконенным строением. Постановлением №385 от 27
октября 1992 года главы администрации Ленинского района г.Ульяновска выдано
разрешение на постройку пристройки лит.«А1». Согласно данным инвентаризации,
окна в пристройке лит. «А2» 1993 года возведения Салиховой А.Г. в наружной
стене, обращенной в сторону строения Садриева Р.М., появились в 1995 году до
возведения Садриевым Р.М. в 2005 году строения.
Устранить выявленные несоответствия санитарным
требованиям в части недостаточности естественной освещенности кухни Салиховой
А.Г. в лит.«А1» возможно путем увеличения искусственного освещения кухни.
Устранить выявленные
несоответствия нормативным требованиям в части отсутствия вентканала в кухне
Садриева Р.М. возможно путем его устройства (имеется техническая возможность).
Эксперты отметили,
что имеющиеся дефекты в части намокания кирпичной кладки стен лит.«Б» ответчика
Садриева Р.М. в нижней части оконных
проемов в стене, обращенной к участку Салиховой А.Г, вызванные недовыполненными
работами, являются легко устранимыми, путем установки оконных отливов.
Имеющиеся дефекты в
части цокольной части устранимы путем текущего ремонта, для осуществления
которого необходимо разрешение Салиховой А.Г. и доступ на ее участок.
Имеющийся дефект в части отсутствия отмостки (для
защиты фундаментов от размыва) вдоль стены лит.«Б», расположенной вдоль участка
Салиховой А.Г., устраним путем ее устройства, для чего необходим доступ на
участок Салиховой А.Г.
Все остальные
дефекты устранимы путем проведения работ по текущему ремонту.
Для устранения
намокания нижней части стен помещений Салиховой
А.Г. необходимо вдоль стен устроить отмостку, для чего требуется
разрешение Садриева Р.М. и доступ на его участок, необходимо исключить
попадание влаги с крыши лит.«А1» и лит.«А2» на земельный участок Садриева Р.М.
путем устройства водоотвода и снегозадержания.
Ранее допрошенная в
судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт *** выводы экспертного
заключения поддержала, и на основании материалов инвентарного дела БТИ на
домовладение *** пояснила, что действительно, согласно материалам жела, лит.А2
был построен в 1993 году, а постановлением от 27 октября 1992 года было
разрешено построить пристрои. Вместе с
тем доказательств введения в эксплуатацию
лит.А2 в установленном на то в 1993 году порядке из материалов
инвентарного дела не следует. Из указанных в постановлении главы администрации от 27 октября 1992 года
площадей построек следует, что узаконены были именно лит.А1 и лит.а2, а не
лит.А2.
Допустимых
доказательств узаконения лит.А2 Салиховой А.Г.
предоставлено не было.
Из пояснений
допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ***.,
также поддержавшего выводы экспертного заключения, следует, что им
исследовались плиты перекрытия и примыкающие конструкции строения, им сделана
оценка по состоянию конструкций, как находящихся в работоспособном состоянии.
Именно состояние перекрытий строения, особенно в нижней его части, на которые
идет нагрузка от всего строения, позволило сделать вывод о
работоспособном состоянии конструкций и возможности безопасной эксплуатации
объекта.
Допрошенный в суде
апелляционной инстанции эксперт ***
выводы судебной экспертизы поддержал,
пояснил, что высота строения измерялась снаружи дальномером лазерным, а также внутри дома путем сложения
величин.
В силу п.1 ст.222 ГК
РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или
с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное
использование земельного участка, требование о получении соответствующих
согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные
нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной
постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная
постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,
установленными правилами землепользования и застройки, документацией по
планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,
предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее
лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная
постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в
государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное
владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей
статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в
соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с
законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).
В соответствии с ч.2
ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании п.1
ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Согласно ст.304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу
которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо
учитывать следующее.
В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в
случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим
имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право
собственности или законное владение.
В п.46 указанного выше постановления
разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не
связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца.
В соответствии с п.25 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»,
исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства
является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с
возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение
последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не
должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к
нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных
убытков.
В связи с этим следует иметь ввиду, что
необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только
несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и
обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки
вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения
прав третьих лиц.
Согласно п.29 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по
общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки
нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием
для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду
следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с
нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или
предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного
строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные
п.39 ст.1
ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным
повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела
допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение
градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных
отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в
границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не
нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом
несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам
материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование,
основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил,
регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение
прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на
владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти
требования.
В связи с
изложенными в апелляционной жалобе доводами в суде апелляционной инстанции
представитель Салиховой А.Г. - Мишалов А.В. заявил ходатайство о назначении по
делу дополнительной строительно – технической экспертизы относительно
соответствия спорного строения, возведенного Садриевым Р.М., требованиям
пожарной безопасности, а также определения
причины образования плесени в жилом доме, принадлежащем Салиховой А.Г.
Исходя из
существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых
обстоятельств по делу, к которым в частности относится исследование вопроса о
соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности с учетом
расположения домовладения Салиховой А.Г., наличии либо отсутствии угрозы жизни
и здоровью соответствующим размещением и эксплуатацией строения, возможности
проведения мероприятий, компенсирующих несоответствие, при его выявлении,
принимая во внимание процессуальную позицию представителя Салиховой А.Г. -
Мишалова А.В., заявившего ходатайство о назначении по делу дополнительной
экспертизы, данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не
обладает, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена
дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение
которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению эксперта *** от 9 апреля 2025 года по причинам,
изложенным в исследовательской части, исследовав все представленные документы в
материалы дела, с применением необходимого оборудования, противопожарным нормам
и правилам соответствует строение лит.Б, возведенное Садриевым Р.М. по адресу: ***
с учетом расположения по тому же адресу домовладения, принадлежащего на праве
общей долевой собственности Салиховой А.Г. (лит.А1) и пристроя (лит.А2) (т.7
л.д.124-190).
По причинам, изложенным в исследовательской части, исследовав все
представленные в материалы дела документы, с применением необходимого
оборудования, с учетом ответа на первый вопрос, спорное строение лит.Б, не
создает угрозу жизни и здоровью граждан соответствующим размещением и
эксплуатацией строения, жилые помещения, по адресу: *** эксплуатируются по
назначению, техническое состояние конструкций помещений, не создает угрозу
жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.
По причинам, изложенным в
исследовательской части, исследовав все представленные в материалы дела
документы, с применением необходимого оборудования, было выявлено, что имеется
грибковая плесень в жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой
собственности Салиховой А.Г., расположенном по адресу: *** вследствие сырости
нижней части стен строений лит.А1 и лит.А2, из-за постоянного замачивания от
таяния снега и дождевых осадков, промерзания, из-за отсутствия отмостки,
вертикальной и горизонтальной гидроизоляции нижней части стен строений лит.А1 и
лит.А2. Все осадки от дождя и таяния снега происходят с крыш строений лит.А1 и
лит.А2. Сырость, выявленная при осмотре, это нарушение вертикальной и
горизонтальной гидроизоляции нижней части кирпичных стен строений лит.А1 и
лит.А2, и отсутствие отмостки по периметру указанных строений.
Инсоляция нарушена
не только от затенения строением лит.Б, но и закрытием оконных блоков и
возведением навеса со стороны двора, с восточной стороны. Освещенность
помещений дневным светом с оконных проемов, предусмотренных изначально при
строительстве лит.А2 с пристроем и отраженных в инвентарном деле (фрагмент
выкопировки №2) могла соответствовать нормативной инсоляции в соответствии с
правилами и нормами.
По причинам,
изложенным в исследовательской части, исследовав все представленные в материалы
дела документы, с применением необходимого оборудования, с учетом ответа на
первый и третий вопросы, было выявлено, имеется сырость в виде грибковой
плесени на нижней части стен строений лит.А1 и лит.А2.
Для устранения
выявленных нарушений, необходимо провести следующие компенсационные
строительные мероприятия:
- сособственнику
Салиховой А.Г. необходимо провести вертикальную и горизонтальную гидроизоляцию
нижней части стен лит.А1, лит.А2 на высоту снежного покрова (высотой около 500
– 600 мм);
- сособственнику
Салиховой А.Г. обустроить отмостку по периметру помещений лит.А1, лит.А2;
- сособственнику
Салиховой А.Г. обустроить организованное водоотведение с крыши лит.А1, лит.А2 в
виде горизонтальных желобов, расположенных вдоль крыши со стороны строения
лит.Б;
- сособственнику
Салиховой А.Г. отремонтировать карнизный свес лит.А1, лит.А2 со стороны лит.Б,
для исключения замачивания несущей кирпичной стены лит.А1 и лит.А2;
- собственнику лит.Б
убрать строительный мусор, сваленный возле стен лит.А1 и лит.А2;
- ответчику
восстановить электроснабжение и пожарные извещатели в подвальном помещении
лит.Б;
- ответчику
установить ручные огнетушители ОП-4 (з) по 2 шт. на каждый этаж в помещениях
лит.Б;
- ответчику
металлический контейнер отодвинуть от стены лит.А1 для возможного обслуживания
постройки лит.А1 на 1 м от стены лит.А1 вглубь территории земельного участка,
находящегося в пользовании Садриева Р.М.;
- сособственнику
Салиховой А.Г. для улучшения инсоляции строения пристроя лит.А2 и лит.А1
необходимо демонтировать во дворе навес или заменить крышу навеса
светопрозрачным материалом, и восстановить оконные проемы согласно технического
плана инвентарного дела со стороны двора;
- постройки лит.А1,
лит.А2, лит.Б не введены в эксплуатацию по состоянию на момент осмотра.
При этом из исследовательской части заключения следует, что в
техническом паспорте по состоянию на 2 ноября 2023 года и по состоянию на 14
февраля 2011 года изменений не выявлено после 1999 года, так как в 1999 году в
постройку лит.А2 добавлены оконные проемы и произведена внутренняя
перепланировка с установлением перегородок. По состоянию на момент осмотра 19
марта 2025 года спорные строения как лит.Б, так и лит.А2 не введены в
эксплуатацию.
Постройка лит.Б,б,б1,б2,б.3,б.4, возведенной Садриевым Р.М. на
земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства,
является самостоятельным строением на земельном участке, находящемся в
общедолевой собственности, без изменения назначения от 2008 года (т.7
л.д.150-151).
Строение жилого дома лит.Б 2005 года постройки имеет общую площадь
141,7 кв.м, в том числе жилая – 100,8 кв.м. Спорная постройка жилого дома
возведена в результате сноса следующих строений: лит.А – 1953 года, а,Г,у1 (от
1974 года).
В материалы дела представлен технический паспорт домовладения с 1958
года, отраженным в инвентарном деле, в котором указано, что имеется
переустройство или переоборудование лит.а1, лит.А2 – разрешение не предъявлено.
Из материалов дела и проведенным с осмотром установлено, что имеются
два жилых дома ***. Жилой дом лит.Б трехэтажный, с подвальным и чердачным
(мансардным) помещениями.
В спорном строении
лит.Б имеется лестница с третьего и второго этажей, замечания по обустройству
которой устранены.
В обследуемом
строении лит.А1 и лит.А2 с пристроем, крыша имеет двускатную кровлю, один из
скатов с дополнительным скатом крыши, расположен на строение лит.Б. Площадь
дополнительного ската большая самоочищающаяся, так как уклон второго ската
более 60%, все осадки от таяния снега, дождей попадают на стены лит.А1 и лит.А2
и на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, а именно на
земельный участок, находящийся в пользовании ответчика Садриева Р.М. и
непосредственно примыкающий к стене дома лит.А1 и лит.А2.
В результате
обустройства крыши на строениях лит.А1 и лит.А2 сособственником Салиховой А.Г.,
все осадки с крыши подтопляют фундамент указанных строений, находящихся в
пользовании Салиховой А.Г. Кроме того, отсутствует отмостка и гидроизоляция
нижней части стен. При обследовании стен выявилось разрушение кирпичной кладки,
крошение кирпича на высоту 25-35 см, из – за отсутствия защитного слоя
кирпичной кладки – нарушение вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен,
примыкающих к фундаменту. Следы сырости от промерзания стен, мостиков холода от
таяния снега и отсутствия защитного слоя кирпичной кладки строений лит.А1,
лит.А2 проросли внутрь жилых помещений (фото №2, 17, 18, 23).
При осмотре выявлено
разрушение подшивки карнизного свеса в строениях лит.А1, лит.А2, что также
имеет место замачивания стен и вымывание раствора кладочных верст (фото №20).
При осмотре следы
сырости выявлены внизу стен лит.А1 и лит.а2 вследствие промерзания стен и
отсутствием приточной вентиляции помещений.
В обследуемом
строении лит.А1 и лит.А2 выявлено грибковое плесневое поражение нижней части
стен лит.А1 и лит.А2, имеется разрушение кирпичной кладки нижних верст из-за
сырости, в связи с намоканием снаружи нижней части стен из-за отсутствия
гидроизоляции. Из-за постоянного намокания нижней части стен, разрушается
кирпичная кладка нижних верст, промерзание нижней части стен (точка росы),
конденсат проник внутрь помещений, создавая влажность стен, кирпич повержен
разрушению из-за грибковой плесени кирпичной кладки верст.
Строение дома лит.А1
и лит.А2 расположено на северо-западе, в нарушение строительных норм. Инсоляция
будет значительно меньше, даже если строение лит.Б будет одноэтажным. Такие же
данные имеются в заключениях экспертов, представленных в материалы дела.
Инсоляция помещений
не соответствует попаданию прямых солнечных лучей, но соответствует дневной
освещенности жилых помещений дневным светом. Продолжительность освещения
земельного участка Салиховой А.Г. возле спорных строений является прерывной, в
сумме составляет более 3-х часов.
Проведенная по
делу дополнительная судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам,
проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Доводы, основанные на несогласии с выводами
дополнительной судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний,
квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет
методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае,
следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования,
применением определенных методик не может являться основанием для признания
такого заключения недостоверным доказательством.
Применение методов исследования относится к компетенции эксперта, оно
надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и
специальную литературу.
Эксперт ***. имеет
соответствующую квалификацию, в том числе в области пожарной безопасности.
При этом эксперт *** которая в установленном порядке была предупреждена
об уголовной ответственности по ст.307
УК РФ, в судебном заседании выводы своего заключения поддержала. Суду
апелляционной инстанции пояснила, что дом Салиховой А.Г. изначально был
построен с расположением относительно частей света таким образом, что солнечный
свет не может попадать в его окна, независимо от рядом стоящего здания,
принадлежащего ответчику. Плесень в жилом доме, принадлежащем Салиховой А.Г.,
образована в связи с имеющейся конструкцией ската крыши лит.А1 и лит.А2,
отсутствии гидроизоляции, отмостки. Проникновение внутрь дома сырости и грибка
является следствием того, что все талые и дождевые воды с крыши лит.А1 и лит.А2
попадают под фундамент дома лит.А1 и лит.А2. При этом недостаточная инсоляция
не могла повлиять на образование грибка. При возведении спорного строения
ответчик не должен был учитывать существующие постройки, поскольку строения
находятся на одном участке. С технической точки зрения, конструктивные элементы
лит.Б на момент осмотра не представляют угрозу. Спорное строение соответствует
требованиям пожарной безопасности, градостроительным требованиям, Правилам
землепользования и застройки. Несмотря на то, что оно частично заходит на иной
земельный участок, данный собственник претензий к ответчику не предъявляет.
Межевание на момент осмотра проведено не было.
Суд апелляционной инстанции, допросив эксперта
***., соглашается с выводами дополнительной судебной экспертизы. Выводы
указанной экспертизы не
опровергнуты.
Несогласие стороны
спора с результатом проведенной дополнительной судебной экспертизы само по себе
не свидетельствует о его недостоверности, в связи с чем оснований для
проведения повторной дополнительной экспертизы не имеется.
С учетом
изложенного, вопреки доводам стороны истца и третьих лиц, указанное выше
заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Представленная
представителями третьего лица Салиховой А.Г.
рецензия на заключение экспертов ООО «Научно – исследовательский центр
судебной экспертизы», АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» не может
быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.
Как видно
из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно
неправильности и необоснованности изложенных в заключениях экспертов выводов,
то есть дается оценка заключениям экспертов с точки зрения достоверности,
изложенных в них выводов.
С учетом
положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств
относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего
какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского
судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности
доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями
ст.67 указанного кодекса, расцениваться как разъяснения специалиста по
вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого
мнения не входит в компетенцию специалиста.
Таким
образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности
выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить
повторную экспертизу.
Поскольку
рецензия специалистом *** была составлена без фактического исследования
материалов дела, она не может быть принята в качестве допустимого
доказательства.
Доводы жалобы о том,
что спорное строение лит.Б создает угрозу жизни и здоровью граждан,
единственным способом устранения нарушения прав является снос указанного
строения являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение установленных
норм и правил может служить основанием для сноса постройки, которая
непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна
быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при
строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах
расположения строений в их взаимосвязи. Установленные экспертом нарушения не
свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья истца, выявленные
нарушения со стороны ответчика могут быть устранены путем проведения
компенсирующих мероприятий.
Снос построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона,
только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки
нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также
создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем в данном случае избранный
истцом способ защиты нарушенного права путем сноса построек, несоразмерен
нарушению.
Из приведенного
экспертами в заключении имеющегося в техническом паспорте плана чердака
явственно усматриваются ранее имевшиеся высоты в мансардном этаже, который в
настоящее время приведен в нежилое состояние, высота его занижена путем
подшивки потолков, демонтирован санузел, и он квалифицируется экспертами как
«чердак» (т.5 л.д.27 – 28).
Довод апелляционной жалобы Салиховой А.Г. о
том, что спорное строение находится на расстоянии менее одного метра от стены
ее дома, подлежит отклонению, поскольку строения Салиховой А.Г. и Садриева Р.М.
не находятся на смежных участках, находящийся у них в общей долевой
собственности земельный участок не разделен.
Довод представителя
третьего лица Салиховой А.Г. – Мишалова
А.В. о нарушении прав собственника ***., проживающего по адресу: *** до
домовладения которого недостаточно отступа от зафасадной реестровой границы
участка и от левой реестровой границы, смежной с домовладением ***, не
свидетельствует о нарушении прав самой Салиховой А.Г. и не опровергает вывод
суда об отсутствии оснований для сноса спорного строения при отсутствии
доказательств нарушения конкретных прав и охраняемых законом интересов других
лиц, в частности Пирогова Ф.И., связанных с
лишением владения.
Наличие установленных нарушений градостроительных и противопожарных
нормативных требований в части недостаточности расстояния от границы земельного
участка домовладений *** и хозпостройки данного домовладения не могут являться
основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку имеется
нотариально заверенное согласие от 12
сентября 2022 года собственника домовладения *** на строительство и ввод в
эксплуатацию жилого дома со всеми строениями и принадлежностями на принадлежащем Садриеву Р.М. земельном
участке по адресу: *** с правом оформления права собственности и
соответствующих документов на построенные жилой дом со всеми строениями и
принадлежностями и государственную регистрацию правоустанавливающих документов
и права собственности в УФРС по Ульяновской области на его имя (т.3 л.д.119).
Ссылки стороны
третьего лица Салиховой А.Г. на наличие трещин на несущей колонне в гараже, в
кирпичной кладке не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении экспертизы был исследован вопрос относительно наличия указанных трещин, эксперт пришел к
выводу, что в конструкциях не выявлено существенных трещин или разрушений,
соответствующих аварийному или недопустимому техническому состоянию. Выявленные
дефекты в основном имеют своей причиной использование бывших в употреблении конструкций и
повреждениями, полученными при монтаже конструкций, сделан вывод об ограниченно
работоспособном состоянии конструкций по данном параметру.
Экспертом
исследовались и иные параметры - общая
характеристика и геометрические размеры конструкций; прочностные параметры
бетона и арматуры; состояние защитных покрытий; прогибы и деформации
конструкций; нарушения сцепления арматуры с бетоном; наличие разрывов арматуры;
состояние анкеровки продольной и поперечной арматуры; величина защитного слоя
бетона; степень коррозии бетона и арматуры. По всем указанными параметрам им
сделан вывод о техническом состоянии
конструкций, как работоспособном.
Спорное строение
возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с
соблюдением требований о целевом назначении земельного участка.
То обстоятельство,
что ответчик произвел реконструкцию (строительство) объекта недвижимости без получения разрешительных
документов, само по себе не является основанием для его сноса при отсутствии
данных, свидетельствующих о том, что именно в результате отсутствия указанных
документов возведенный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом
интересы истца и других лиц.
Учитывая, что по
заключению экспертов техническое состояние
объекта обеспечивает возможность его безопасной эксплуатации,
характеризуется как работоспособное, его
эксплуатация возможна без изменений нагрузок, опасность внезапного разрушения
конструкций спорного строения отсутствует, механическая безопасность здания
обеспечена, судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о том, что строение не
соответствует требованиям закона, поскольку представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
При этом экспертам
был обеспечен доступ и в подвал строения.
Следует отметить,
что иск администрации города Ульяновска
был мотивирован только отсутствием разрешительной документации у Садриева Р.М.
на возведение спорной постройки.
Вместе с тем,
имеется вступившее в законную силу решение суда от 27 декабря 2010 года,
которым Салихову Ж.Х. - мужу Салиховой А.Г. в иске о сносе спорного строения
было отказано.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в
сносе спорного строения.
С учетом
изложенного, оснований для применения такой крайней меры как снос не имеется,
допущенные нарушения могут быть устранены проведением компенсационных
мероприятий.
Следовательно, решение суда подлежит
изменению с дополнением резолютивной части решения указанием о возложении на
Садриева Р.М. провести следующие компенсационные мероприятия: установить
оконные отливы в строении, возведенном по адресу: ***, а именно, в нижней части
оконных проемов стены, обращенной к участку Салиховой А.Г.; убрать строительный
мусор, находящийся возле стен лит.А1 и лит.А2; восстановить электроснабжение и
пожарные извещатели в подвальном
помещении лит.Б; установить ручные огнетушители ОП-4 (з) по 2 шт. на каждый
этаж в помещениях лит.Б; металлический контейнер отодвинуть от стены лит.А1 для
возможного обслуживания постройки лит.А1 на 1 м от стены лит.А1 вглубь
территории земельного участка, находящегося в пользовании Садриева Р.М.
В соответствии с п.27
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в
натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение
должно быть исполнено (ч.2 ст.206
ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика
по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также
иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебная коллегия
полагает возможным установить ответчику
месячный срок для исполнения апелляционного определения, учитывая
незначительный объем необходимых работ.
Доводы стороны истца
о том, что в материалах дела не в полном объеме имеется заключение пожарного
аудита от 14 июля 2022 года, проведенного ООО «Эксперт+» по инициативе
ответчика, являются несостоятельными, поскольку относительно соответствия
спорного строения, возведенного Садриевым Р.М., требованиям пожарной
безопасности, судом апелляционной инстанции назначена и проведена
дополнительная судебная экспертиза.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных ч.2 ст.96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Оснований для
взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение
признано недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
были грубо нарушены нормы ГПК РФ, что явилось основанием для отмены
апелляционного определения судом кассационной инстанции.
Повторная
экспертиза, назначенная определением суда апелляционной инстанции, проведена,
заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
не признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, в связи
с чем в реализации права на возмещение расходов указанной экспертной
организации не может быть отказано.
Как следует из
разъяснений, приведенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,
определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без
рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной
инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии
процесса).
Не подлежат
распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с
рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением
фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным
ответчиком (п.19).
При таких
обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований о сносе постройки не
обусловлен необоснованностью правовых претензий истца к ответчику, поскольку
истец действовал в рамках полномочий и в соответствии с возложенными на него в
силу закона обязанностями, а правовой возможностью сохранения постройки и
проведения компенсирующих мероприятий.
Администрацией города
Ульяновска расходы по проведению экспертизы в пользу экспертной организации
оплачены полностью.
Поскольку на
ответчика возложена обязанность проведения компенсирующих мероприятий, в данном
случае расходы по проведению повторной судебной экспертизы следует взыскать с
Садриева Р.М. в пользу администрации города Ульяновска в размере 101 750
руб.
Экспертным
учреждением АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» заявлено ходатайство о взыскании
стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 73 600 руб.
С учетом
изложенного, с Садриева Р.М. в пользу указанной экспертной организации также
подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере
73 600 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12 октября 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть
следующего содержания:
«Обязать Садриева Роберта Мансуровича в
месячный срок с даты вынесения апелляционного определения:
установить оконные отливы в строении,
возведенном по адресу: ***, а именно, в нижней части оконных проемов стены,
обращенной к участку Салиховой Альфиры Гаймелтдиновны;
убрать строительный мусор, находящийся возле
стен лит.А1 и лит.А2;
восстановить электроснабжение и пожарные извещатели в подвальном помещении лит.Б;
установить ручные огнетушители ОП-4 (з) по 2
шт. на каждый этаж в помещениях лит.Б;
металлический контейнер отодвинуть от стены
лит.А1 для возможного обслуживания постройки лит.А1 на 1 м от стены лит.А1
вглубь территории земельного участка, находящегося в пользовании Садриева
Роберта Мансуровича».
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы администрации города Ульяновска,
представителя Салиховой Альфиры Гаймелтдиновны – Мишалова Александра
Владимировича без удовлетворения.
Взыскать с Садриева Роберта Мансуровича в пользу
администрации города Ульяновска расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 101 750 руб.
Взыскать с Садриева Роберта Мансуровича в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73 600 руб.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15 мая 2025 года.