УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-02-2024-000434-38

Судья Костычева Л.И.                                                                    Дело № 33-1823/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        29 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чамкаева Дениса Ефимовича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 января 2025 года по делу № 2-2-4/2025, которым постановлено:

в иске Чамкаеву Денису Ефимовичу к Альфутину Павлу Сергеевичу о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером !73:06:040102:352!, стоимостью 300 000 руб. и жилого дома, назначение: жилое, площадью 52,4 кв.м, с кадастровым номером !73:06:040102:987, стоимостью 1 200 000 руб., расположенных по адресу: *** заключенного 22 марта 2021 года между Чамкаевым Денисом Ефимовичем и Альфутиным Павлом Сергеевичем, отказать

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя           Чамкаева Д.Е. – Разумовой  М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Альфутина П.С. – Насырова Н.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Чамкаев Д.Е. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Альфутину П.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 73:06:040102:352!, и жилой дом, общей площадью 52,4 кв.м, расположенные по адресу: ***, полученные в порядке наследования.

В марте 2021 года он взял в долг у Карабекяна Р.Р. денежные средства в сумме 500 000 руб.

22 марта 2021 года он заключил с ответчиком Альфутиным П.С. договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома, полагая,                 что данный договор заключается в обеспечение исполнения его обязательств перед Карабекяном Р.Р. по договору займа. Цена договора составила 1 500 000 руб. При этом, ответчик ему денежные средства в оплату покупки не передавал. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 31 марта 2021 года.

Не разбираясь в правовых вопросах, он полагал, что после погашения долга перед Карабекяном Р.Р. недвижимое имущество вернется в его собственность.

17 июня 2021 года Альфутин П.С. продал земельный участок и жилой дом  !по ул. Школьной, 9, в р.п. Кузоватово!% Милюткиной О.Д. Право собственности Милюткиной О.Д. было зарегистрировано 28 июня 2021 года.

В декабре 2023 года после полного погашения задолженности по договору займа он узнал о нарушении своих прав, в связи с чем он сначала обратился в органы полиции, а затем в суд.

В объяснениях, данных сотруднику полиции 5 февраля 2024 года,            Альфутин П.С. подтвердил, что денежные средства в оплату покупки недвижимого имущества им не передавались. Также 14 февраля 2024 года Карабекян Р.Р. пояснил сотруднику полиции, что недвижимое имущество приобреталось для него.

Таким образом, сделка была совершена лишь для вида, без намерения  создать соответствующие правовые последствия, то есть носила мнимый характер. Альфутин П.С., Карабекян Р.Р., Милюткина О.Д. являются аффилированными лицами.

После совершения сделки он продолжал проживать в жилом доме по адресу: *** Альфутин П.С., Милюткина О.Д. в данный дом не вселялись, им не пользовались.

При заключении договора он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершения данной сделки.

Также полагал, что сделка носила притворный характер, так как она фактически прикрывала договор залога.

При заключении договора не была соблюдена форма, предусмотренная действующим законодательством для договора залога.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 22 марта 2021 года домовладения, расположенного по адресу: ***

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Карабекян Р.Р., Милюткина О.Д., Альфутина С.Р. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чамкаев Д.Е. просит решение суда отменить.

Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что для защиты своего нарушенного права он в марте 2024 года обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Для представления его интересов в суде он уполномочил                 ***., выдав ему нотариально удостоверенную доверенность. Выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления иска о расторжении договора был обусловлен позицией его представителя. Принятое судом решение было обжаловано им в апелляционном и кассационном порядке. Полагает, что  срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине, носящей исключительный характер.

Указывает, что суд уклонился от рассмотрения его исковых требований, не дал оценку заявленным им доводам и представленным доказательствам. Полагает доказанным мнимый характер сделки.

Представленными доказательствами подтверждается, что сделка его участниками не была исполнена, в связи с чем срок исковой давности не течет. 

Суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, лишив его возможности защитить свое нарушенное право.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153,  п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2021 года между истцом Чамкаевым Д.Е. (продавец) и ответчиком Альфутиным П.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого (п. 1) продавец продал покупателю принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ***, и жилой дом, общей площадью 52,4 кв.м, по адресу: ***

Цена договора составила 1 500 000 руб., в том числе: стоимость жилого дома – 1 200 000 руб., стоимость земельного участка – 300 000 руб. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора (п. 5 договора).

Согласно п. 7 договора  по соглашению сторон он имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного отчуждаемого земельного участка и жилого дома и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю вышеуказанного отчуждаемого земельного участка и жилого дома считается исполненной.

В п. 9 договора продавец принял на себя обязательство выписаться в течение 30 календарных дней с момента регистрации (л.д. 7, 8).

Договор купли-продажи и право собственности ответчика Альфутина П.С. на земельный участок и жилой дом были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 31 марта 2021 года с ведома и согласия истца.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 17 июня 2021 года Альфутин П.С. продал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** Милюткиной О.Д. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28 июня           2021 года (л.д. 68, 69).

23 января 2024 года Чамкаев Д.Е. обратился в отдел полиции МО МВД России «Барышский» в р.п. Кузоватово с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Карабекяна Р.Р. по факту вымогательства у него денежных средств в сумме 500 000 руб. и незаконного получения недвижимого имущества, оформленного на третьих лиц. Заявление было зарегистрировано в КУСП за                   №  316.

В ходе проведенной проверки Чамкаев Д.Е. пояснил, что примерно в  апреле 2021 года он решил занять Карабекяна Р.Р. денежные средства в сумме                  500 000 руб. под проценты. Денежные средства не были переданы ему сразу. В дальнейшем между Карабекяном Р.Р. и Чамкаевым Д.Е. было заключено устное соглашение о переоформлении последним принадлежащего ему жилого дома по *** на Альфутина П.С. После заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Карабекян Р.Р. передал Чамкаеву Д.Е. остаток запрашиваемой суммы, при этом расписка в получении денежных средств не составлялась. В период с апреля 2021 года по ноябрь 2023 года Чамкаев Д.Е. вносил Карабекяну Р.Р. денежные средства в погашение долга. Всего Чамкаев Д.Е. выплатил Карабекяну Р.Р. 576 800 руб. Часть денежных средств передавалась наличными без оформления расписок. Полагая свои обязательства перед Карябекяном Р.Р. выполненными,  Чамкаев Д.Е. обратился в органы полиции, так как Карабекян Р.Р. вымогает у него деньги и должен вернуть ему дом, ранее проданный им Альфутину П.С.

Согласно пояснениям Карабекяна Р.Р., данным сотруднику полиции, он передал Чамкаеву Д.Е. в долг 500 000 руб., а также приобрел у Чамкаева Д.Е. земельный участок и жилой дом за 1 500 000 руб. Для совершения сделки он продал автомобиль ГАЗель, квартиру, занял часть денежных средств у Милюткиной О.Д. Кроме того, его жена оформила кредит на сумму 200 000 руб. До настоящего времени долг в полном объеме Чамкаевым Д.Е. не погашен.

Из пояснений Альфутина П.С., данных сотруднику полиции, следует, что около двух лет назад по просьбе Карабекяна Р.Р. он оформил на себя дом, приобретенный Карабекяном Р.Р. Поскольку его семье было отказано в получении средств материнского капитала, жилой дом был впоследствии переоформлен на Милюткину  О.Д.

По результатам проведенной проверки 22 февраля 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 71 - 72).

Ранее Новоспасским районным судом города Ульяновска было рассмотрено гражданское дело № 2-2-93/2024 по иску Милюткиной О.Д. к Чамкаеву Д.Е. о прекращении права пользования жилым помещением. Решением суда от 17 мая 2024 года исковые требования были удовлетворены. Чамкаев Д.Е. признан утратившим право пользования  жилым помещением, расположенным по адресу: *** (л.д. 62 – 64).

Решение суда, обжалованное Чамкаевым Д.Е. в апелляционном порядке, было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в  законную силу.

Также Новоспасским районным судом города Ульяновска было рассмотрено гражданское дело № 2-2-103/2024 по иску Чамкаева Д.Е. к Альфутину П.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от                 22 марта 2021 года. Решением суда  от 31 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 45 – 47).

При этом судом были признаны несостоятельными доводы Чамкаева Д.Е. о безденежности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку в договоре, подписанном истцом, прямо указано, что он, как покупатель, получил денежные средства до подписания настоящего договора.

Решение суда, обжалованное Чамкаевым Д.Е. в апелляционном порядке, было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в  законную силу (л.д. 48 – 51).

Вынесенные судебные постановления были оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Отказывая истцу Чамкаеву Д.Е. в удовлетворении требований о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от                 22 марта 2021 года, по доводам о безденежности данной сделки, мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, совершения сделки Чамкаевым Д.Е. под влиянием заблуждения, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, в том числе о переходе права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, о получении продавцом полной оплаты по договору до его заключения, об обязанности продавца сняться с регистрационного учета, изложены ясно и четко, и не допускают какого-либо иного толкования.

Истец является дееспособным лицом и им не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства того, что в момент заключения договора он заблуждался относительно природы и последствий совершаемой им сделки, а также того, что при заключении договора стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Напротив, сторонами сделки, в том числе и самим истцом, были предприняты меры к надлежащему юридическому оформлению перехода права собственности на недвижимое имущество – в регистрирующий орган было подано заявление о государственной регистрации.

Последующее проживание истца в спорном доме, несение им расходов на оплату коммунальных услуг не свидетельствует безусловно о мнимом характере сделки. Истцом не были представлены суду доказательства несения им расходов на оплату земельного налога и налога на имущество физических лиц после совершения оспариваемой сделки. 

Также стороной истца не были представлены допустимые и достоверные доказательства притворного характера сделки, совершенной для прикрытия договора залога недвижимого имущества. Из материалов дела  не следует наличие каких-либо препятствий в оформлении договора залога для обеспечения долговых обязательств истца перед Карабекяном Р.Р. Более того, стороной долгового обязательства и оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества являлись разные лица.

Вопреки доводам истца, Карабекян Р.Р. настаивал на том, что сделка займа денежных средств и сделка купли-продажи недвижимого имущества носили самостоятельный характер и не были взаимосвязаны. Указывал, что расчет по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка был произведен с истцом в полном объеме, что подтверждается условием договора.

Кроме того, как следует из материалов дела стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была              совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать                     об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о недействительности сделки  истцу было известно с даты ее совершения, то есть с 22 марта 2021 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и о непредставлении им доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.  

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Выбор истцом в 2024 году того или иного способа защиты нарушенного права не свидетельствует об уважительности пропуска им трехлетнего срока исковой давности, при том, что о недействительности сделки истец должен был знать с момента ее совершения в 2021 году.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чамкаева Дениса Ефимовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года.