УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-682/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 мая 2025 года
|
Ульяновский областной суд в
составе
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
осужденного Панченко М.Е.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2025 года, которым удовлетворено
представление администрации исправительного учреждения и ходатайство
осужденного
ПАНЧЕНКО Максима Евгеньевича,
***
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного
представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении помощник прокурора района
Высоцкий В.А. считает постановление незаконным.
Указывает, что за время отбывания наказания Панченко имел 3
взыскания, согласно выводов психологической характеристики имеет незначительную
положительную динамику исправления. Получение осужденным поощрения не являются
достаточным для вывода о возможности достижения на данном этапе целей
уголовного наказания путем замены ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Соблюдение
режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, участие в
мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, обучение и
получение профессий, возмещение вреда является обязанностью осужденных, а наличие
поощрения и наступление срока для обращения с ходатайством не являются
безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Просит отменить постановление, передать материал на новое
судебное рассмотрение.
В возражении на апелляционное представление осуждённый
Панченко М.Е. указывает на несостоятельность доводов апелляционного
представления, просит оставить судебное решение без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал доводы апелляционного представления, осужденный возражал по доводам
представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов, приговором Изобильненского районного суда
Ставропольского края от 27 мая 2021 года (с учетом изменений, внесенных
апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского
краевого суда от 8 сентября 2021 года и кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29
июля 2022 года) Панченко М.Е. осужден по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст.
228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчислено с 08.09.2021 (зачтено время
содержания под стражей с 16.04.2020 до 01.09.2020, с 27.05.2021 до 08.09.2021),
конец срока - 08.01.2029. Неотбытый срок наказания
составлял 3 года 9 месяцев 19 дней.
Осужденный Панченко М.Е. и администрация исправительного
учреждения обратились в суд с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Вывод
суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете
данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого
должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные
данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.
Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона,
суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, при
разрешении ходатайства, надлежащим образом исследовал в судебном заседании
данные о личности Панченко М.Е., характеризующие его в период отбывания
наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о
возможности замены ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В частности, суд правильно установил, что, несмотря на 3
взыскания, которые являются снятыми и погашенными, осужденный Панченко М.Е.
отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде
лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных
работ.
Согласно представленным
администрацией исправительного учреждения сведениям, Панченко М.Е. отбывает
наказание в ФКУ ИК-2 с 21 октября 2021 года, поощрялся 19 раз за добросовестное
отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях. Трудоустроен, к труду
относится добросовестно, с июня 2023 года содержится в облегченных условиях. На
мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес
воспринимает, делает своевременные выводы. Принимает активное участие в проводимых
в учреждении воспитательных мероприятиях. Переведен в облегченные условия
содержания. Случаев отказа от работы по благоустройству территории не допускал.
За время отбывания наказания получил среднее общее образование, а также окончил
ФКП ОУ № *** при ИУ, получил среднее профессиональное образование, к обучению
относился добросовестно.
Администрация исправительного учреждения обратившись в суд с
представлением о замене Панченко М.Е. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами,
охарактеризовала осужденного с положительной стороны, дала заключение о
целесообразности удовлетворения его ходатайства.
Таким образом, установленные судом при рассмотрении
представления и ходатайства обстоятельства позволили суду сделать убедительный
вывод о том, что в настоящее время имеются достаточные основания для
удовлетворения ходатайства осужденного Панченко М.Е.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом
мотивировал в постановлении, и не соглашаться с ними, несмотря на доводы
представления, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку
они основаны на положениях действующего законодательства, представленных
материалах и соответствуют им.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
ст.399 УПК РФ полно и объективно, в ходе него были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не
подлежит, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 марта 2025 года в отношении Панченко Максима Евгеньевича оставить
без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий