УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006546-95
Судья Саенко Е.Н.
Дело №33-1651/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Ивахненко Василия Викторовича, Ивахненко Елены Валентиновны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2024 года по делу №2-4708/2024,
по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка» удовлетворить
частично.
Взыскать с Ивахненко
Елены Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Спецавтостоянка» задолженность за перемещение задержанного транспортного
средства на специализированную стоянку в размере 1979 руб., задолженность за
хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере
90 489 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 7 июня 2024 года по 6 декабря 2024 года в сумме 7650 руб. 49 коп.,
расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., возврат государственной
пошлины в размере 4004 руб., почтовые расходы 590 руб. 92 коп.
Взыскать с Ивахненко
Елены Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Спецавтостоянка» с 7 декабря 2024 года до момента фактического исполнения
денежного обязательства в сумме 92 468 руб. 60 коп. проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части
иска общества с ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка» к Ивахненко
Елене Валентиновне о взыскании платы за хранение транспортного средства на
специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов, и в иске к Ивахненко Василию Викторовичу, УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, УМВД России по Ульяновской области, Ракланову Павлу Станиславовичу о
взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной
стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Ивахненко В.В., Ивахненко Е.В., поддержавших
доводы жалоб, объяснения представителя УМВД России по Ульяновской области
Агафоновой Д.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка» (далее - ООО «Спецавтостоянка»,
Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
Ивахненко В.В., Ивахненко Е.В., УМВД РФ по Ульяновской области, УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
Ракланову П.С. о взыскании платы за хранение транспортного средства на
специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Требования
мотивированы тем, что ООО «Спецавтостоянка», расположенное по адресу: ***,
наделено полномочиями по хранению и перемещению задержанных транспортных
средств в специально отведенное охраняемое место на специализированную стоянку.
5 мая 2024
года на спецстоянку Общества была помещена автомашина «Шкода Октавия»,
государственный номер ***, которая до настоящего времени находится на стоянке.
5 мая 2024
года водитель указанного автомобиля допустил административное правонарушение,
стал участником ДТП, скрылся с места происшествия, в связи с чем в момент
совершения правонарушения установить водителя не представилось возможным.
Собственником
указанного автомобиля значится Ракланов П.С.
По
договору купли-продажи от 12 июля 2017 года данный автомобиль приобрела
Ивахненко Е.В.
Указанное
выше транспортное средство передано на хранение на специализированную стоянку
ООО «Спецавтостоянка». Стоимость оказанной услуги эвакуатора составило 3000
руб.
Согласно
постановлению о прекращении производства по делу об административном
правонарушении от 3 августа 2024 года вышеуказанным транспортным средством
управлял Ивахненко В.В. Данный гражданин на вызовы не являлся, свои объяснения
не дал. В ходе розыскных мероприятий скрывшийся с места ДТП водитель не
установлен.
Производство
по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в
связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности лица, совершившего административное правонарушение.
Урегулировать
вопрос по возмещению образовавшейся платы за хранение транспортного средства в
добровольном порядке не представляется возможным, поскольку ответчик Ивахненко
В.В. отказывается добровольно возмещать любую сумму.
Уточнив
исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО
«Спецавтостоянка» плату за хранение транспортного средства на
специализированной стоянке за период с 7 мая 2024 года по 26 сентября 2024 года
в размере 141 055 руб. 20 коп., стоимость услуг по эвакуации задержанного
автомобиля в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 3930 руб., начиная с 26 сентября 2024 года и до
фактического погашения задолженности также просили взыскать проценты за
пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины
5440 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы
869 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ивахненко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Спецавтостоянка» к
Ивахненко Е.В., Ивахненко В.В., Ракланову П.С. отказать, исковые требования ООО
«Спецавтостоянка» к УМВД России по Ульяновской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области оставить без рассмотрения.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального
права, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.
Не соглашается с
выводом суда о задержании автомобиля после ДТП и помещения его на штрафстоянку.
Судом не приняты во внимание возражения МВД России по Ульяновской области, из
которых следует, что автомобиль «Шкода Октавия» был изъят как вещественное
доказательство по делу об административном правонарушении, правоотношения по
оплате которых урегулированы п.2 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ. При этом истцом указанные
обстоятельства не оспаривались.
Также судом неверно
истолковано положение ч.2 ст.27.13 КоАП РФ, в соответствии с которым перечень
статей КоАП РФ, устанавливающее причины задержания транспортного средства в
целях их исключения из процесса перевозки людей и грузов и хранение на
специализированной стоянке до устранения причины задержания – является
исчерпывающим, перемещение и хранение транспортного средства до устранения причины задержания, указанного
в п.2 ч.12.27 КоАП РФ – положением ч.1 ст.27.13 КоАП РФ не установлен.
Судом не дана оценка
пояснениям представителей ООО «Спецавтостоянка» о том, что отказ в выдаче
автомобиля Ивахненко Е.В. был мотивирован оказанием на нее давления с целью
требования незаконной оплаты за хранение транспортного средства на стоянке.
Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Отмечает, что доводы
ответчиков неправомерно были оставлены судом без внимания.
В апелляционной
жалобе Ивахненко В.В. также не соглашается с решением суда первой инстанции,
считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы Ивахненко Е.В.
Просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований ООО «Спецавтостоянка» к Ивахненко Е.В., Ивахненко В.В., Ракланову
П.С. отказать, исковые требования ООО «Спецавтостоянка» к УМВД России по
Ульяновской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области оставить
без рассмотрения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ивахненко Е.В. УМВД России по Ульяновской области просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом
установлено и из материалов дела
следует, что согласно карточке учета транспортного средства и сведениям УГИБДД
владельцем автомобиля «Шкода Октавиа», государственный номер ***, значится
Ракланов П.С.
На основании
договора купли-продажи автотранспортного средства от 12 июля 2017 года
Ивахненко Е.В. приобрела у Ракланова П.С. вышеуказанный автомобиль.
В ходе рассмотрения
дела сторонами не оспаривалось, что фактическим владельцем указанного
транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи от 12 июля
2017 года является ответчик Ивахненко Е.В.
5 мая 2024 года в
районе дома №*** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с
участием автомобилей «Шкода Октавиа», государственный номер ***, и ВАЗ-21099,
государственный номер ***. Неустановленный водитель, управляя автомобилем
«Шкода Октавиа» совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, после чего с
места ДТП скрылся, оставив транспортное происшествие на месте происшествия.
5 мая 2024 года
инспектором УГИБДД России по Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования. В ходе розыскных
мероприятий скрывшейся с места ДТП водитель не установлен.
Согласно протоколу
об изъятии вещей и документов от 5 мая 2024 года был изъят автомобиль «Шкода
Октавиа», государственный номер ***, и помещен на спецавтостянку, в связи с
розыском лица, управляющего данным автомобилем 5 мая 2024 года.
Из пояснений
Ивахненко В.В. следует, что 9 мая 2024 года Ивахненко Е.В. устно обращалась в
отдел ГИБДД по адресу: ***, где ей пояснили, что в ночь на 6 мая 2024 года
автомобиль «Шкода Октавиа», государственный номер ***, был участником ДТП с
неустановленным водителем.
Постановлением от 3
августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении по
ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено в отношении лица, управлявшего
транспортным средством, в связи с истечением сроков давности привлечения к
административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение.
От Ивахненко Е.В. в
августе 2024 года в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступали
обращения о незамедлительном возврате принадлежащего ей на праве собственности
автомобиля.
21 августа 2024 года
по результатам рассмотрения поступивших в УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области обращений Ивахненко Е.В. ей было выдано разрешение на получение со
специализированной стоянки изъятого по делу об административном правонарушении
автомобиля «Шкода Октавиа».
Из пояснений стороны
истца следует, что ответчики Ивахненко В.В. и Ивахненко Е.В. согласились
забрать автомобиль с автостоянки при условии составления акта приема-передачи
автомобиля в присутствии сотрудников ГИБДД.
Автомобиль «Шкода
Октавия», регистрационный номер ***, по настоящее время находится на специализированной
стоянке, который был туда помещен 5 мая 2024 года посредством эвакуатора.
Стоимость услуг эвакуатора составила 3000 руб., что подтверждается актом №135
от 5 мая 2024 года и актом приема-передачи технического средства от 5 мая 2024
года.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 424, 886, 889, 896, 897,
906, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
ст.27.13 КоАП РФ, Законом Ульяновской области №207-ЗО от 30 ноября 2011 года «О
порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную
стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или
лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными
транспортными средствами, а также оплаты лицами, привлеченными к
административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие
применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения
задержанных транспортных средств», исходил из того, что производство по административному
делу об административном правонарушении было прекращено в отношении лица,
управлявшего транспортным средством в связи с истечением сроков привлечения к
административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям;
лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, с достоверностью не
установлено; доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из
обладания Ивахненко Е.В. в результате противоправных действий третьих лиц суду
стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что
обязанность по возмещению истцу расходов по перемещению и хранению
транспортного средства, предусмотренная действующим законодательством, должна
быть возложена на фактического собственника транспортного средства – Ивахненко
Е.В., удовлетворил частично исковые требования к Ивахненко Е.В., отказав в
удовлетворении иска к иным ответчикам.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Статьей 906
ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей
отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к
обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены
иные правила.
Из содержания п.3 ст.2
ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское
законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Согласно ч.1 ст.28.1
КоАПРФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются,
в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными
составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,
указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и
заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой
информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного
правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных
ч.2 ст.5.27
и ст.14.52
настоящего Кодекса).
В соответствии с ч.3 ст.28.1
КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено
должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных
правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1,
1.1
и 1.3 настоящей
статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.4
ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается
возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер
обеспечения производства по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст.27.1
настоящего Кодекса.
В силу п.7 ч.1
ст.27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении является задержание транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений
правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления
транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.ч.2 и 3
ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, ст.ст.11.9, 11.26, 11.29, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5,
ч.ч.1, 2 и 4 ст.12.7, ч.ч.1 и 3 ст.12.8, ч.ч.4 и 5 ст.12.16 (в части
несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку
или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной
информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков
осуществляется задержание транспортного средства), ч.ч.2-4 и 6 ст.12.19,
ч.ч.1-6 ст.12.21.1, ч.1 ст.12.21.2, ст.12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.14.38
настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть
исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем
перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в
ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную
стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины
задержания.
На основании ч.3 ст.27.13
КоАП РФ должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного
средства.
В соответствии с ч.10 ст.27.13
КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям
владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления
данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после
устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения
задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной
ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение
задержания транспортного средства (ч.11 ст.27.13
КоАП РФ).
Из вышеприведенных положений закона следует, что, расходы
на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются
лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение
задержания транспортного средства (ч. 11 ст.27.13 КоАП РФ), за исключением случаев
прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с
отсутствием события административного правонарушения или состава
административного правонарушения.
В данном случае производство по делу об административном
правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица,
совершившего административное правонарушение, то есть по не реабилитирующим
обстоятельствам.
В силу ст.210
ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими
лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям ч.11 ст.27.13
КоАП РФ.
По смыслу указанных норм при помещении задержанного
транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства
хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47
ГК РФ.
На основании ст.886
ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,
переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в
сохранности.
Хранитель в соответствии со ст.896
ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение.
Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
Поклажедателем в данном случае является не должностное
лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения
транспортных средств устранило правонарушение, поместив транспортное средство
на специализированную стоянку, а лицо, вещь которого помещена на хранение в
силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно
применив указанные нормы права, оценив в совокупности фактические
обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив факт
возникновения на стороне ответчика задолженности, правомерно указал на обязанность
ответчика Ивахненко Е.В. по оплате расходов истца, связанных с перемещением и
хранением транспортного средства на специализированной стоянке по установленным
тарифам.
Согласно правовой позиции в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года №984-О оплата расходов на перемещение
транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является
санкцией за административное правонарушение. Положения ст.210
ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим
административного правонарушения.
С учетом установленных судами обстоятельств задержания
транспортного средства, принадлежащего ответчику Ивахненко Е.В., правомерность
которого в установленном порядке не оспорена, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о наличии у ответчика Ивахненко Е.В. как собственника
транспортного средства обязанности по оплате соответствующих расходов.
Принимая во внимание
изложенное, доводы стороны ответчика о том, что Ивахненко В.В. к административной ответственности привлечен
не был, а потому задержание автомобиля является незаконным, суд отклоняет как
несостоятельные, поскольку задержание транспортного средства было осуществлено
сотрудниками ГИБДД в рамках закона, на основании статьи 27.13 КоАП РФ в отсутствие владельца автомобиля в присутствии двух понятых с
составлением отдельного процессуального документа о задержании транспортного
средства.
Доводы жалобы о том, что автомобиль был изъят как вещественное
доказательство по делу об административном правонарушении, а не в рамках
задержания, в связи с чем в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ расходы возмещаются
за счет федерального бюджета,
отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно ч.2 ст.26.6 КоАП РФ вещественные
доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным
установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении.
О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об
административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим
Кодексом.
Исходя из протокола
об изъятии вещей и документов от 5 мая 2024 года, составленного в соответствии
со ст.27.10 КоАП РФ, не указано о том, что спорный автомобиль был изъят как
вещественное доказательство. Таких сведений в материале дела об
административном правонарушении, истребованном судом апелляционной инстанции,
не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, данный автомобиль в качестве вещественного доказательства не изымался.
То обстоятельство, что в возражениях истца ранее указывалось на данное
обстоятельство, не опровергает данный факт и не влечет изменение принятого решения.
Доводы о том, что ООО «Спецавтотехника» незаконно удерживало и удерживает
автомобиль, являются несостоятельными, исходя из следующего.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2024 года по
делу №2а-2292/2024 в удовлетворении административного искового заявления
Ивахненко Е.В. к УГИБДД России по Ульяновской области, УМВД России по
Ульяновской области, о признании незаконными действий, об обязании возвратить
автомобиль было отказано (т.1 л.д.226-228).
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 октября 2024 года
по делу №2а-4248/2024 в удовлетворении административного искового заявления
Ивахненко Е.В. к УГИБДД России по Ульяновской области, УМВД России по
Ульяновской области о признании незаконными действий, бездействия, об обязании
возвратить автомобиль, провести административное расследование было отказано
(т.1 л.д.238-241).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам
Ульяновского областного суда от 25 марта 2025 года решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновск от 9 октября 2024 года оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба Ивахненко Е.В. , Ивахненко В.В. без удовлетворения.
Данными судебными актами установлено, что
ввиду прекращения
производства по делу об административном правонарушении 3 августа 2024 года и обращения Ивахненко Е.В. с заявлением о возврате принадлежащего ей автомобиля от 16
августа 2024 года ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 21 августа
2024 года административному истцу было
выдано разрешение на получение со специализированной стоянки, принадлежащей ООО
«Спецавтостоянка», изъятого по делу об административном правонарушении автомобиля
«Шкода Октавия», государственный номер ***. Незаконного удержания транспортного
средства административным ответчиком не
установлено, в связи с чем правовых оснований для возложения на него
обязанности возвратить по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль
Ивахненко Е.В. при установленных обстоятельствах не имелось.
Доводы Ивахненко
Е.В. о незаконности изъятия транспортного средства и помещения его на
специализированную стоянку ранее были предметом рассмотрения по делу №
2а-2292/2024, решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 1 июня 2024 года, вступившим в законную
силу, им дана правовая оценка.
Определяя подлежащий
взысканию размер задолженности, суд руководствовался приказом Агентства по
регулированию цен и тарифов Ульяновской области №49-П от 14 июля 2022 года,
установившим прилагаемые к нему тарифы на хранение задержанных транспортных
средств на специализированной стоянке на территории Ульяновской области,
приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области №50-П от
14 июля 2022 года, установившим прилагаемые к нему тарифы на перемещение
задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории
Ульяновской области.
Суд апелляционной
инстанции, проанализировав указанный расчет, находит его правильным.
Доказательств погашения долга в полном объеме
либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Ивахненко Е.В.
представлено не было. Контррасчет также не представлен в суд апелляционной
инстанции.
Доводы о несогласии с расчетом задолженности
в части того, что до 3 августа 2024 года суд применил тариф 41 руб. 10 коп.,
однако после этой даты при расчете расходов за хранение за период с 4 августа
2024 года по 26 сентября 2024 года применил тариф 50 руб., что противоречит
принципу единообразия, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Транспортное средство было задержано 5 мая
2024 года, постановление о прекращении производства по делу об административном
правонарушении в отношении лица, управлявшего транспортным средством, было
вынесено 3 августа 2024 года.
В связи с чем, суд
произвел расчет за период с 7 мая 2024 года
по 3 августа 2024 года с применением тарифа 41 руб. 10 коп.
После 3 августа 2024
года при определении размера задолженности за хранение автомобиля судом
применены нормы гражданского законодательства, с учетом возражений Ивахненко
В.В,. согласно которым он указывал на то, что обычно взимаемая стоимость платы
за хранение автомобилей по г.Ульяновску составляет 50 руб. за сутки.
Поскольку сторона
истца в ходе рассмотрения дела указанный размер задолженности не оспаривала,
ходатайств о назначении экспертизы по установлению такой платы сторонами не
заявлялось, суд первой инстанции обосновано в соответствии со ст.424 ГК РФ
расходы на хранение за период с 4 августа 2024 года по 26 сентября 2024 года
произвел из расечта 50 руб. в сутки.
При этом автомобиль
до настоящего времени находится на спецавтостоянке и отсутствуют доказательства
наличия у собственника препятствий со стороны истца забрать указанный выше
автомобиль, отсутствуют и доказательства неправомерного удержания со стороны
истца транспортного средства.
Расчет процентов за
пользование чужими денежными средствами и размер судебных расходов определен
районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении,
соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных
жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 6 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Ивахненко Василия Викторовича, Ивахненко Елены Валентиновны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи :
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года.