УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поладова Ю.Е. Дело
№ 22-670/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 14 мая 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Коненковой Л.Г. и
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осуждённого Холназарова Н.М.,
защитника в лице адвоката Медведкина И.А.,
переводчика
Маюсуповой Н.М.,
при секретаре Григорьевой
М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осуждённого Холназарова Н.М. на приговор Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2025 года, которым
ХОЛНАЗАРОВ Нормурод
Мехрожиддин угли,
*** несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу Холназарову
Н.М. оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ, п. «а» ч.3.1
ст.72 УК РФ зачесть Холназарову Н.М. в срок лишения свободы время содержания
под стражей в период с 4 апреля 2024 года до дня вступления приговора в
законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Холназарова Нормурода Мехрожиддина угли в
пользу С*** Л*** В*** материальный ущерб в виде расходов, связанных с погребением
и поминальным обедом в размере 62 765 рублей 10 копеек, компенсацию
морального вреда 1 000 000 рублей.
Решён вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г.,
изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной
жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холназаров Н.М. признан виновным в совершении убийства, то
есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление имело место в 2023 году в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Холназаров Н.М., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное
наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда были основания применить
положения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему наказания ниже низшего
предела. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся, не
препятствовал расследованию уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Медведкин И.А. и осуждённый Холназаров Н.М.
поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов жалобы,
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым,
установлены судом правильно. При этом в приговоре дана правильная оценка всем
исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности,
приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми
судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Все представленные
сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, заявленные
ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного
разбирательства. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности
и обоснованности не вызывают.
Выводы суда о виновности
Холназарова Н.М. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому
человеку, основаны на признательных показаниях самого осуждённого Холназарова
Н.М., из которых следует, что именно он 10 августа 2023 года после оскорблений со
стороны потерпевшего и после нанесённого
ему потерпевшим удара с целью лишения
потерпевшего жизни стал наносить ему удары ножом в область лица, шеи, груди,
рук, нанёс не менее 30 ударов ножом. После мужчина стал хрипеть, и он понял,
что потерпевший умирает. Он ушёл с места
происшествия, покинул парк, по пути
выкинул нож. Уже на следующий день выехал в г. Москва, а в дальнейшем в
Республику Дагестан и на самолете добрался до Турции, а затем в Узбекистан.
Признательные показания самого осуждённого подтверждены и
показаниями иных лиц, в частности, показаниями потерпевшей С*** Л.В. – *** об
обстоятельствах получения ею известия об
обнаружении трупа сына, свидетеля Х*** О.А. - родственника осуждённого, что 10
августа 2023 года осуждённый вернулся около 23.00 часов, на левой руке у того
была кровь, постирал одежду, а на следующее утро покинул его квартиру, свидетеля
Б*** И.Е. – сотрудника ОМВД
России об отслеживании по камерам
видеонаблюдения перемещений осуждённого 10-11 августа 2023 года.
Кроме того, суд первой инстанции к числу доказательств виновности Холназарова Н.М. правильно отнёс и письменные материалы дела:
протокол осмотра места происшествия, указывающий на обнаружение трупа С*** В.В.
в лесном массиве парка «Победы» с множественными ранениями на лице, голове,
теле потерпевшего.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной
смерти С*** В.В. явились множественные колото-резаные слепые ранения,
осложнившиеся развитием острой массивной кровопотери, гиповолемического шока,
что подтверждается наличием повреждений, патоморфологическими изменениями
внутренних органов, характерными для данного вида смерти, выявленными при
вскрытии трупа, данными судебно-гистологического исследования. При
судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
колото-резаные слепые ранения (всего 41) на лице, шее, на передней поверхности грудной клетки, области
левого локтевого сустава, в затылочной области.
Принятые
за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют
друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять
которым у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно
признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными,
позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства
совершённого осуждённым преступления.
Суд правильно квалифицировал
действия осуждённого Холназарова Н.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть
умышленное причинении смерти другому человеку, в апелляционной жалобе
правовая квалификация действий Холназарова Н.М. не оспаривается.
Давая такую юридическую оценку действиям Холназарова Н.М.
суд первой инстанции при определении
направленности умысла осуждённого верно учёл не только признание вины
осуждённым, но и иные фактические данные: способ преступления, количество,
характер и локализацию телесных повреждений (множественное нанесение ударов ножом со значительной силой,
в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею, грудную клетку).
Пришёл к верному выводу, что мотивом преступления явилась внезапно возникшая
личная неприязнь к С*** В.В. на почве предшествовавшей этому ссоре и
противоправного поведения потерпевшего, который высказал в адрес осуждённого
оскорбительные выражения, нанёс ему один удар кулаком левой руки в область
груди и кинул в него стеклянную бутылку.
Верно суд указал и о том, что в момент нанесения
Холназаровым Н.М. ударов ножом со стороны С*** В.В. отсутствовало какое-либо
посягательство на жизнь и здоровье Холназарова Н.М., С*** В.В. ему угроз не
высказывал, тем более, что С*** В.В. являлся инвалидом ***, что осознавалось
осуждённым. Не пребывал Холназаров Н.М. и в состоянии аффекта, о чём
свидетельствуют характер его действий,
его поведение до и после преступления
(детальное воспроизведение событий, принятие мер к устранению следов
преступления, последующее сокрытие от
правоохранительных органов, а также заключение судебной психиатрической
экспертизы, не установившей наличия у Холназарова Н.М. каких-либо болезненных
расстройств психики).
Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Описание преступного деяния
соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся
доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления, форма вины,
мотив, а также действия Холназарова Н.М., необходимые для квалификации.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела в нём не содержится.
При оценке решения суда по вопросам, связанным
с назначением наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу закона при назначении наказания
осуждённому подлежат учёту, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ,
характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, влияние
назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осуждённому
за преступление обстоятельств суд первой инстанции правомерно учёл привлечение
к уголовной ответственности впервые; его
молодой возраст; признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование
расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств
совершённого преступления, механизме и способе причинения множественных ножевых
ранений потерпевшему, а также касающихся
обстоятельств возникшего конфликта между ним и потерпевшим, тем самым осуждённый
предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования
преступления; принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания;
признание исковых требований в полном объеме; наличие на иждивении малолетнего
ребёнка и супруги, состояние здоровья осуждённого, а также состояние здоровья
его близких лиц и родственников. Также суд первой инстанции верно учёл в
качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1
ст. 61 УК РФ, поскольку поводом для совершения преступления послужило
противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных выражениях,
нанесении удара кулаком в область груди Холназарова Н.М. и попадании в правое
плечо стеклянной бутылки.
Обстоятельств, отягчающих наказание
Холназарова Н.М. суд первой инстанции верно не установил.
Также судом принято во внимание, что
Холназаров Н.М. не судим, характеризуется положительно.
На основании исследованных
по делу обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Холназарову
Н.М. наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6
ст. 15, статей 73 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в
приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается. Также суд первой инстанции
обоснованно вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого не усмотрел
каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения
положений ст. 64 УК РФ, поскольку
отсутствуют исключительные
обстоятельства, связанные с целями и
мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после
совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень
общественной опасности преступления.
Назначенное
Холназарову Н.М. наказание судебной
коллегией признаётся справедливым.
Вид
исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание в виде
лишения свободы – исправительная колония строгого режима, определён судом
первой инстанции верно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Заявленный
потерпевшей С*** Л.В. гражданский иск разрешён правильно.
Также
обоснованно суд первой инстанции принял решение о взыскании с осуждённого
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего его
интересы на стадии предварительного расследования.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
не установлено.
Руководствуясь
ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
февраля 2025 года в отношении Холназарова Нормурода Мехрожиддина угли оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения,
– через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи