Ульяновский областной суд

Судебный акт

О возмещении материального ущерба, причиненного работодателю
Документ от 22.04.2025, опубликован на сайте 16.05.2025 под номером 118895, 2-я гражданская, о возмещении ущерба, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2024-007755-48 Судья Оленин И.Г. Дело № 33-1802/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-4134/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний к Емелину Дмитрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба в размере 682 516 рублей 84 копейки отказать.

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения ответчика Емелина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России) обратилось в суд с исковым заявлением к Емелину Д.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что с 21.01.2009 Емелин Д.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 15.05.2015 замещал должность ***.

В соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России от 28.09.2022 № *** «О проведении инвентаризации», с целью выявления фактического наличия имущества и сопоставления его с данными бухгалтерского учета в учреждении, была назначена инвентаризационная комиссия.

В ходе инвентаризации членами комиссии выявлена недостача основных средств: аппарата ***, балансовой стоимостью 21 213 рублей 45 копеек; *** мс2-312, балансовой стоимостью 616 825 рублей 11 копеек; медицинской ***, балансовой стоимостью 24 000 рублей; ***, балансовой стоимостью 15 151 рубль 05 копеек; а также малоценных основных средств: по счету 21.34: носителя *** длиной трубок 70 см Apexmed, общей стоимостью 3750 рублей 89 копеек; по счету 21.36: ***, стоимостью 1549 рублей 14 копеек; по счету 21.38: ***, стоимостью 27 рублей 10 копеек. Общая сумма недостачи составляет 682 516 рублей 74 копейки.

По результатам служебной проверки предложено взыскать с бывшего сотрудника ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России Емелина Д.А. сумму ущерба, соответствующую балансовой стоимости основных средств, в размере 682 516 рублей 84 копейки.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением добровольно погасить задолженность, которое оставлено без ответа.

Просил взыскать с Емелина Д.А. сумму ущерба, причиненного ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, в размере 682 516 рублей 84 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Поскольку заключение служебной проверки было утверждено 28.05.2024, полагает, что срок для обращения в суд ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России не пропущен.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 21.01.2009 Емелин Д.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 15.05.2015 замещал должность ***.

Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от 16.01.2023 № *** с Емелиным Д.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в уголовно‑исполнительной системе Российской Федерации с 16.01.2023 по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно‑исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (л.д. 50).

На основании приказа врио начальника ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России от 28.09.2022 № *** назначена инвентаризация имущества, финансовых обязательств и других статей баланса ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России по состоянию на 01.10.2022 (л.д. 15-19).

27.10.2022 составлен акт о результатах инвентаризации № ***, из которого следует, что членами комиссией выявлена недостача имущества, закрепленного согласно данным бухгалтерского учета за материально-ответственным лицом *** Емелиным Д.А., а именно: основных средств: аппарата ***, балансовой стоимостью 21 213 рублей 45 копеек; ***, балансовой стоимостью 616 825 рублей 11 копеек; медицинской ***, балансовой стоимостью 24 000 рублей; ***, балансовой стоимостью 15 151 рубль 05 копеек; а также малоценных основных средств: по счету 21.34: носителя *** длиной трубок 70 см ***, общей стоимостью 3750 рублей 89 копеек; по счету 21.36: ***, стоимостью 1549 рублей 14 копеек; по счету 21.38: гидропульта, стоимостью 27 рублей 10 копеек (л.д. 20).

Согласно протоколу *** заседания инвентаризационной комиссии ФКУЗ МСЧ‑73 ФСИН России от 28.10.2022 выявлен факт недостачи по 9 позициям на общую сумму 682 516 рублей 74 копейки, объяснительная материально‑ответственного лица отсутствует по причине отсутствия на момент проведения инвентаризации по случаю длительной заболеваемости сотрудника. Принято решение утвердить результаты годовой инвентаризации по филиалу ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, недостачу в сумме 682 516 рублей 74 копейки отнести на материально-ответственное лицо Емелина Д.А., с одновременным отражением на соответствующих счетах бухгалтерского учета (л.д. 46-47).

По результатам проверки бухгалтерских данных от 27.05.2024 принято решение взыскать с бывшего сотрудника ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России Емелина Д.А. сумму ущерба по балансовой стоимости основных средств (л.д. 6-13).

Поскольку Емелин Д.А. не возместил в добровольном порядке причиненный ущерб, ФКУЗ МСЧ‑73 ФСИН России обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Отказывая ФКУЗ МСЧ‑73 ФСИН России в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что 28.10.2022 на дату проведения заседания инвентаризационной комиссии ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России работодателю было известно о недостаче в размере 682 516 рублей 74 копейки, а, следовательно, о наличии ущерба в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, который истек 28.10.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 членами комиссии ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России утверждены результаты инвентаризации, при проведении которой за Емелиным Д.А., как материально ответственным лицом, выявлена недостача товарно‑материальных ценностей на общую сумму 682 516 рублей 74 копейки.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 28.10.2022, в день обнаружения им причиненного ущерба.

Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд 15.11.2024 (л.д. 70), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляется с момента утверждения заключения о результатах служебной проверки от 27.05.2024, подлежат отклонению, поскольку начало течение названного срока законодатель связывает со днем обнаружения причиненного ущерба, а не с результатами проведенной работодателем служебной проверки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73» Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.