У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-008382-72 Судья Киреева Р. Р.
Дело №
33а-1910/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 9 января 2025 года
по делу №
2а-254/2025, которым постановлено:
административный иск
Сальникова Аркадия Петровича к Министерству имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области удовлетворить.
Признать решение от ***
№*** Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области об
отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка
незаконным.
Возложить на Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области обязанность принять решение о предварительном согласовании
предоставления Сальникову Аркадию Петровичу на праве собственности земельного
участка под гаражом с кадастровым номером *** по адресу: ***, путем раздела
земельного участка с кадастровым номером ***.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Сальников А.П. обратился в суд с административным иском к Министерству
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании
незаконным решения, возложении обязанности осуществить предварительное
согласование предоставления земельного участка.
В обоснование
требований указал, что он является собственником гаража, расположенного по
адресу: ***%. Место под гараж было предоставлено ему, как члену ***. В 1993
году *** преобразовано в
***. В 2011 году было зарегистрировано ***. Земельный участок
постановлением мэрии г.Ульяновска от ***
№*** передан указанному обществу в аренду.
Он (Сальников А.П.)
является членом НП «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб
Волга», которое являлось единственным учредителем ***.
Он подготовил и
направил заявление административному ответчику о предоставлении в собственность
земельного участка под существующим строением. *** за номером *** вынесен
незаконный отказ.
Просил признать
отказ административного ответчика от *** № *** незаконным,
возложить на административного ответчика обязанность принять решение о
предварительном согласовании предоставления Сальникову Аркадию Петровичу на
праве собственности земельного участка под гаражом с кадастровым номером *** по
адресу: ***, Некоммерческое партнерство «Содействие развитию спорта и отдыха
«Водномоторный клуб Волга», ***, путем раздела земельного участка с кадастровым
номером ***.
В качестве
заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Некоммерческое партнерство
содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб Волга», Гульнов Р.Е.,
Попов О.С., администрация г.Ульяновска, Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что предварительное согласование
предоставления земельного участка, на котором расположен гараж, осуществляется
в соответствии со ст.3.7 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении
в действие Земельного кодекса РФ», а не в соответствии со ст.1, 39.3, 39.20,
39.15 Земельного кодекса РФ, как указано судом. Обращает внимание на то, что в
нарушение действующего законодательства, административным истцом не
представлены доказательства предоставления земельного участка с кадастровым
номером *** под размещение гаража кому-либо на вещном праве. В материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие правопреемство от *** к ***, а затем
НП «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб «Волга».
Обращает внимание на то, что Арбитражный суд Поволжского округа
установил, что ***, и *** не являются правопреемниками ***.
Отмечает, что указанный вид разрешенного использования «для размещения
водномоторного клуба», а также фактическое использование спорного земельного
участка для «хранения водного транспорта» не предусмотрены для зоны ***, к которой относится
спорный земельный участок. Таким образом, у Министерства отсутствуют основания для предварительного согласования предоставления
земельного участка в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие
предоставление земельного участка под гаражом Сальникову А.П., либо гаражному
кооперативу.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившмхся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений
п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании
оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что
оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные
интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту.
Как следует
из материалов дела и установлено судом, Сальников А.П. является собственником ***,
кадастровый номер ***, расположенного в Некоммерческом партнерстве «Содействие
развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб Волга» по адресу: ***.
19.08.2024
Сальников А.П. обратился в Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка,
образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу ***, государственная собственность на который не
разграничена.
Письмом от *** №***
ему было отказано на основании пп.1, 2
п.8 ст.39.15, пп.1 ст.11.10 ЗК РФ (л.д.21).
Из содержания
данного отказа следует, что рассматриваемый земельный участок расположен в
территориальной зоне *** - зона регулирования застройки и хозяйственной
деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального
значения, расположен на территории транспортно-инженерных объектов и в границах
оползневой зоны, за границами допустимой застройки. Находящиеся в оползневой
зоне земельные участки ограничены в обороте. Следовательно, схема расположения
земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует е форме,
формату или требованиям к ее подготовке.
Не согласившись с
данным отказом, Сальников А.П. обратился в суд.
Разрешая
спор и удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой
инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил суду доказательства
тому, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий
административному истцу гараж, относится к землям общего пользования в (п.12.
ст.85 ЗК РФ), к землям ограниченным в обороте по основаниям предусмотренным
(пп.12 п.5 ст. 27 ЗК РФ).
С такими
выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Согласно
ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не
могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок,
предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к
землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за
исключением случаев, установленных федеральными законами.
Запрещается
приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в
соответствии с Водным кодексом
Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды,
обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Между тем, как видно
из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 16.02.2018 за Сальниковым А.П. признано право
собственности на *** (в соответствии с техническим паспортом ОГУП БТИ от
25.09.2017), расположенный в *** по адресу: ***.
Данным решением,
имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного
дела, установлено, что в *** году между Сальниковым А.П. и *** был заключен
договор № ***, согласно, которому за ним было закреплено место на базе клуба
для хранения катера по адресу: ***. Место для хранения лодки было предоставлено
как члену ***.
В *** году была
проведена перерегистрация, и с ним был заключен новый договор на земельный
участок под гаражом для хранения катера. Данный договор был заключен уже с ***,
которому на тот момент был передан земельный участок по указанному адресу, в
дальнейшем расторгнут, либо прекращен этот договор не был.
Весь земельный
участок, расположенный по адресу: ***, был предоставлен ранее *** на основании
решения №*** Ульяновского городского Совета депутатов трудящихся от ***. Данным
решением была преобразована лодочная база - стоянка маломерного флота
областного совета *** в водно-моторный клуб, за клубом закреплен земельный
участок по адресу: ***. Так же принято решение о проектировании капитальной
лодочной базы на пять тысяч лодок.
Таким образом,
данным решением было предусмотрено создание на территории указанного участка
капитальных объектов для хранения лодок. *** мэром города Ульяновска было
принято постановление о подтверждении площади землепользования *** по адресу: ***,
общей площадью 17 054 кв.м. На основании данного постановления клубу было
выдано *** свидетельство №*** на право постоянного пользования земельным
участком с указанием назначения использования - для размещения водно-моторного
клуба.
В *** году ***
передал указанный земельный участок в *** вместе со всеми уже возведенными к
тому моменту на участке зданиями и сооружениями. В *** передал земельный
участок в ***, который был перерегистрирован мэрией Ульяновска в 2002 году по
адресу нахождения земельного участка, с основным и единственным видом
деятельности - обеспечение индивидуальными гаражами членов кооператива путем их
строительства на индивидуальные средства владельцев.
Согласно справке ***
Сальников А.П. является членом данного ПГСК, задолженности по паевым и
ежемесячным членским взносам не имеет.
Из технического
паспорта на объект нежилого фонда, составленного по состоянию на 25.09.2017,
усматривается, что гаражный бокс, принадлежащий истцу, расположен по адресу: ***,
имеет общую площадь 63,3 кв.м.
Судом по делу №***
назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой ***
находится в глубине территории *** в пределах земельного участка, находящегося
в пользовании ***. Гаражный бокс соответствует требованиям СНиП, предъявляемым
к данной категории строений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На момент
рассмотрения дела не имеется запрета на строительство объектов недвижимости в
водоохранной зоне.
Так, одним из основных видов разрешенного использования земельных
участков в этой зоне являются земельные участки (территории) общего
пользования, из условно разрешённых видов использования являются
природно-познавательный туризм и спорт, к которым в соответствии с Решением
№114 от 30.10.2019 «О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы
от 13.10.2004 № 90 «Об утверждении Правил землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск», относится исследуемый гаражный
бокс.
Следовательно, фактическое использование земельного участка
соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков и
объектов капитального строительства в этой зоне.
Фактическое расположение исследуемого гаражного бокса не нарушает
вышеперечисленные правила (соответствие функционального назначения, отсутствие
коммуникационных систем загрязняющих водный объект).
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по
делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что ***, расположенный в НП «Содействие развитию спорта и отдыха
«Водномоторный клуб Волга» по адресу: ***, находится в пределах земельного
участка, находящегося указанного выше
клуба, за пределами береговой линии,
соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к данной категории строений, не
создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела
доказательствами, которым судом дана объективная правовая оценка в их
совокупности, оснований для признания их неправильными не имеется.
Как верно
указано судом, в силу положений ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на
приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,
юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных
на таких земельных участках. Данные земельные участки предоставляются без
проведения торгов (пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ).
Пунктом 8
ст.39.15 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии
с которыми уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном
согласовании предоставления земельного участка.
В
соответствии с п.17 ст.
39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании
предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все
основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании
предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного
участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления
земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы
расположения земельного участка.
Принцип единства судьбы земельного участка и прочно
связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным
участком объекты следуют судьбе земельного участка, закреплен в пп.5 п.1 ст.1
ЗК РФ.
В ходе
рассмотрения дела административный ответчик не предоставил суду доказательства
того, что участок, на котором расположен гараж административного истца,
относится к землям общего пользования в (п.12 ст.85 ЗК РФ), к землям
ограниченным в обороте по основаниям предусмотренным (пп.12 п.5 ст.27 ЗК РФ).
Равно не представлено доказательства тому, что земельный участок в
установленном порядке признан подвергшимся деградации и в отношении него
принималось решение о проведении рекультивации или консервации.
Согласно п.
2 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.09.2026 гражданин, использующий
гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения
в действие Градостроительного кодекса
Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, имеет право на предоставление в
собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае если земельный
участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным
способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был
организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование
такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным
основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен,
распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания
членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое
распределение.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно
обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий
применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для
правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае
судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на
судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28.10.1999 №14-П,
от 12.07.2007 №10-П,
от 13.12.2016 № 28-П,
от 10.03.2017 №6-П,
от 11.02.2019 №9-П,
определения от 18.04.2006 №87-О,
от17.06.2008 №498-О-О).
Формальный подход
тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами
публичной власти выступает как слабая сторона.
Верховный Суд
Российской Федерации в постановлении
Пленума от 28.06.2022
№21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что
законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных
государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как
формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость
проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями,
при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии)
обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств,
поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства,
учету требований соразмерности (абзацы третий
и пятый пункта
17).
Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и
обоснованность обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в
апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка заявителя на Постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 15.10.2015 по
делу №*** правового значения не имеет, поскольку распоряжением Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от *** №***
ассоциации «Водномоторный клуб «Волга» выдано разрешение на использование части
земельного участка с кадастровым номером *** в г.Ульяновске.
Кроме того, выводы
суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Шестого кассационного
суда общей юрисдикции, изложенной в кассационных определениях от 19.11.2024 по
делу №***, от 14.11.2023 по делу
№*** по аналогичным спорам.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 9 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.05.2025