Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Об обязании произвести демонтаж конструкций
Документ от 18.02.2025, опубликован на сайте 16.05.2025 под номером 118905, 2-я гражданская, об обязании произвести демонтаж над входной дверью в свое коммерческое помещение, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Связанные судебные акты:

Дополнительное решение

Документ от 06.03.2025, опубликован на сайте 25.03.2025 под номером 117555, 2-я гражданская, об обязании произвести демонтаж над входной дверью в свое коммерческое помещение (вынесение дополнительного решения УОС), удовлетворено

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-004274-24

Судья Бойкова О.Ф.                                                                               Дело № 33-850/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           18 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Александра Мухамаджоновича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 октября 2024 года по делу № 2-3227/2024, по которому с учетом определения суда об исправлении описки от 19 декабря 2024 года постановлено:

в иске Алиева Александра Мухамаджоновича к индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Юрьевичу о демонтаже самовольно возведенных конструкций по адресу: *** отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Маркова Александра Юрьевича ***) разработать проектную документацию по изменению высоты сооружения  над входной дверью в виде крыши/козырька, а также установки корзины для кондиционера, установки двух камер видеонаблюдения, расположенных на многоквартирном доме *** в соответствии с требованиями технических норм, правил, и требованиям противопожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Алиева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчика Маркова А.Ю. – Муллиной О.В. и Муравьева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Алиев А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Маркову А.Ю. о демонтаже самовольно возведенных конструкций.

Заявленные требования мотивированы тем, с 27 сентября 2023 года истец является собственником квартиры по адресу: *** Данная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома (далее также - МКД), а на первом этаже размещены коммерческие помещения.

На момент сдачи МКД и ввода его в эксплуатацию под окном квартиры истца не было каких-либо сооружений в виде козырьков и крыш над входом в коммерческие помещения.

В начале 2024 года на первом этаже МКД под окнами квартиры истца незаконно возведено ответчиком сооружение в виде массивной металлической крыши над входной дверью в свое коммерческое помещение; на фасаде здания над входной дверью в свое помещение ответчик закрепил две камеры видеонаблюдения и установил корзину с кондиционером на боковой стороне коммерческого помещения. При этом данные действия ответчиком не были согласованы на общем собрании собственников МКД.

Истец просил обязать ответчика произвести демонтаж незаконно возведенных сооружений в виде крыши над входной дверью в  коммерческое  помещение (***), двух камер видеонаблюдения, установленных на фасаде многоквартирного дома и корзины с кондиционером на боковой стороне коммерческого помещения; обязать ответчика восстановить целостность фасада здания и несущую часть элемента балконной плиты его квартиры с наружной (уличной) стороны в местах крепления крыши и в местах, где установлены камеры видеонаблюдения и корзины с кондиционером на боковой стороне коммерческого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области. 

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алиев А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что решение суда противоречит принципам законности, нарушает нормы материального и процессуального права.

Не соглашается с выводом суда об отклонении доводов иска о нелегитимности проведенного общего собрания МКД, поскольку предметом рассмотрения данный вопрос не являлся.

В основу решения суда было положено только заключение строительно-технической экспертизы эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, которым подтверждено наличие недостатков в установленных ответчиком конструкциях.

Считает, что на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции не были соблюдены требования закона, а именно: не проведено собрание собственников и не получено право на распоряжение общим имуществом МКД, не получены разрешения о проведении реконструкции от уполномоченных органов, не были согласованы проектная документация на козырек с Управляющей компанией «Ясново» и со службой газоснабжения, отсутствовала проектная документация и согласования на установку камер видеонаблюдения и блока кондиционера.

В процессе судебного разбирательства ответчик провел внеочередное общее собрание собственников, чтобы получить право на использование общего имущества МКД, которое он должен был провести заблаговременно до момента возведения спорных объектов. Полагает, что такое собрание было проведено с нарушением требований закона.

Считает, что действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того ответчиком был нарушен внешний вид крыльца многоквартирного дома. Суд данное обстоятельство не было учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу Марков А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в суд второй инстанции участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела апелляционным судом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец по делу Алиев А.М. с 27.09.2023 является собственником квартиры по адресу: *** (том 1, л.д. 14-15).

Данная квартира истца расположена на втором этаже МКД, в котором на первом этаже размещены коммерческие нежилые помещения.

Квартира Алиевым А.М. приобретена по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.05.2023 (том 1, л.д. 16-17).

Данный жилой дом был возведен на основании разрешение на строительство *** от 04.03.2022 (т.1, л.д. 127-128).

Разрешение на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию выдано 23.08.2023 (т.1, л.д. 129-130).

Ответчик по делу ИП Марков А.Ю. является собственником нежилого помещения - офис ***), общей площадью 62.7 кв.м, в указанном МКД по ул. ***. (том 1, л.д. 35-37).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 30.10.2023, управляющей организацией по вышеуказанному дому является ООО УК «Ясново» (т.1, л.д. 155-164).

15.01.2024 ИП Марков А.Ю. заключил  договор №10 на выполнение работ с АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» на выполнение проектной документации на устройство козырька нежилого помещения с кадастровым номером *** (т.1, л.д. 85-87).

АО «Имущественная корпорация  Ульяновской области» составлена проектная документация на устройство навеса над крыльцом нежилого помещения *** (кадастровый номер *** (т.1, л.д. 89-103).

Указанные выше спорные по делу конструкции: навес, камеры видеонаблюдения и кондиционер были фактически установлены ИП Марковым А.Ю. по месту нахождения своего нежилого помещения.

При этом соответствующего разрешения собственников указанного МКД на использования части общего имущества на момент установки данных конструкций ответчиком не было получено.

Лишь в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком был представлен в суд протокол общего собрания собственников помещений МКД от 10.08.2024, в котором отражены результаты заочного голосования, а также отражено согласие части собственников на производство данного вида работ (том 3, л.д. 80).

Также установлено по делу, что в связи с многочисленными жалобами управляющей компанией «Ясново» 25.05.2024 проведено обследование установленной ответчиком крыши-козырька над входов в офис, по результатам которого были выданы предписания ИП Макову А.Ю. об устранении нарушений по монтажу кондиционера, козырька, оборудования видеофиксации (том 1, л.д. 21-35).

Неисполнение ответчиком данных предписаний и послужило основанием для обращения Алиева А.М. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Алиеву А.М. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), сославшись лишь на заключение судебной экспертизы, не дав какой-либо оценки решению собственников помещений МКД по распоряжению общедомовым имуществом собственников МКД от 10.08.2024, а также законности данного решения, как и оценки недостатков, выявленных по факту производства ответчиком работ по установке спорных конструкций, пришел к выводу о безосновательности заявленного по делу иска.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в судебном решении доводов в обоснование своих выводов о соблюдении ответчиком процедуры согласования вопросов по использованию им мест общего пользования – фасада здания МКД, находящегося в общей долевой собственности, в части допустимости производства ответчиком модернизации конструкции входа в нежилое помещение (офис 2). Также, несмотря на наличие подтвержденных судебным экспертом и службами ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск» нарушений ответчиком технических и противопожарных норм и строительных правил, суд не указал на способ устранения таких нарушений.

Формальное указание в резолютивной части решения лишь на обязанность ответчика разработать проектную документацию по изменению высоты сооружения над входной дверью в виде крыши/козырька, а также установки корзины для кондиционера, установки двух камер видеонаблюдения, в соответствии с требованиями технических норм, правил, и требованиям противопожарной безопасности, не может служить подтверждением разрешения настоящего спора по существу рассматриваемого иска.

Судебная коллегия отмечает, что за пределами судебного рассмотрения остались вопросы правового режима общедолевой собственности - общего имущества в МКД, как и вопросы безопасности произведенной ответчиком модернизации своей собственности.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе Алиеву А.М. в удовлетворении заявленного им иска по отраженным в решении суда доводам нельзя признать законным и обоснованным.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично без согласия других сособственников.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании их общим имуществом, в том числе на установку и эксплуатацию конструкций на фасаде МКД, если для таковых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положения и требования данных ном права судом не были учтены.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции усматривает факт использования ответчиком общего имущества МКД, как и произведенную модернизацию входа в свой офис (что не предусмотрено проектом застройки дома), без соответствующего на то согласия собственников помещений в данном доме.

При этом судебная коллегия находит подтвержденным довод стороны истца о наличии существенных нарушений противопожарных норм и правил, допущенных при установки ответчиком заявленных конструкций офиса на внешней стороне МКД.

Так, согласно заключению Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (том 2, л.д. 127 – 133), незаконно установленные ответчиком конструкции не были предусмотрены проектной документацией на возведенный в 2023 году МКД.

Также в данном заключении отражено, что, несмотря на представленное ответчиком решение собственников  МКД от 10.08.2024, вынесенное после установки спорных по делу объектов без соответствующей на то проектной документации и без согласования с газовыми службами, данные конструкции могут повлечь неблагоприятные последствия для жителей дома. 

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов истца в указанной части установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.12.2024 представленное по настоящему делу решение собственников  от 10.08.2024 о даче согласия на использование общего имущества МКД признано незаконным.

Кроме того, по делу установлено существенное наращение ответчиком требований строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности при установке металлической крыши над входом в свое офисное помещение.

Данное обстоятельство, подтверждено всей совокупностью предоставленных по делу данных, в том числе вышеприведенными актами проверки, выполненными управляющей компанией и Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, а также подтверждено предписаниями и сообщениями службы эксплуатации газопроводов ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск», согласно которым выявленные нарушения по самовольной установке ответчиком спорных конструкций в районе его офиса влияют на безопасную эксплуатацию газовых сетей МКД, приводят к выводу их из строя и возникновению аварийной ситуации (том 2, л.д. 122-124).

Кроме того, по заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от 30.09.2024, выполненной ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, над входом в офисное помещение ответчика (офис ***) установлены сооружения над входной дверью в виде крыши/козырька, двух камер видеонаблюдения, корзины с кондиционером на фасаде с боковой стороны коммерческого помещения.

Данные работы классифицированы судебным экспертом как модернизация.

По заключению экспертизы, установленный ответчиком козырек не затрагивает несущие конструктивные элементы (несущие стены), не ведет к снижению прочности или к разрушению несущих конструкций здания,  к ухудшению внешнего вида фасада.

Вместе с тем, экспертом сделан категоричный вывод в той части, что исследуемые по делу конструкции (сооружения) не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, в частности: п.5.3.1 и п.5.3.3. СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная  редакция СНиП 42-01-2022» в части расположения кровли козырька в непосредственной близости от газопровода (недостаточное расстояние от кровли козырька); п.8.12 СП60.133330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха. СНИП 41-01-2003» в части наличия возможности попадания выбрасываемого воздуха  в приемные устройства наружного воздуха (окно офиса №2); п.12.4СП60. 133330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха. СНИП 41-01-2003» в части  отвода конденсата от кондиционера на улицу.

Экспертом также отмечено, что для устранения выявленных нарушений следует произвести следующее: изменить высоту козырька с соблюдением требования п.5.3.1, п.5.3.3 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-02-2002»; перенести корзину с внешним блоком кондиционера в соответствии с условиями управляющей компании и выполнить отвод конденсата в хозяйственно-бытовую канализацию (т.3 л.д. 176-191).

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, в части наличия недостатков самовольно установленных ответчиком конструкций, наличие которых безусловно влияет на безопасную эксплуатацию газовых сетей МКД, способных привести к возникновению аварийных ситуаций, указывает на обоснованность доводов истца в данной части.

Выводы эксперта, по мнению судебной коллегии, согласуются со всеми представленными в материалы дела доказательствами. Данные выводы стороной ответчика не опровергнуты.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде вышеприведенные существенные недостатки произведенных ответчиком работ, указывающие на нарушение строительных, а также противопожарных норм и правил, что само по себе безусловно влияет на безопасность проживающих в МКД граждан, стороной ответчика не устранены.

Вышеприведенные обстоятельства, в своей совокупности, указывают на обоснованность заявленного Алиевым А.М иска в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж самовольно возведенных им конструкций над входной дверью в виде крыши/козырька, а также корзины для кондиционера, двух камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: *** что само по себе предполагает приведении фасада знания в районе указанного офиса ответчика в первоначальное состояние.

Поскольку заключением вышеприведенной судебной экспертизы не установлено нарушение действиями ответчика целостности фасада здания и несущих элементов балконных плит, требования истца в части возложения на ответчика обязанности восстановить целостность фасада и несущих элементов плит МКД не полежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 октября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Алиева Александра Мухамаджоновича к индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Юрьевичу удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Маркова Александра Юрьевича ***) произвести демонтаж самовольно возведенных конструкций над входной дверью в виде крыши/козырька, а также корзины для кондиционера, двух камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г***

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 года