УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0004-01-2024-007493-58

Судья Павлов Н.Е.                                                                          Дело №33-1694/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      22 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотаун» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 13 января 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу                     №2-3903/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Малькова Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технотаун» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возврате переданного имущества, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи нежилого помещения, общей площадью 119,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, заключенный 26 июня    2024 между Мальковым Павлом Анатольевичем (ИНН 7***) и обществом с ограниченной ответственностью «Технотаун» (ИНН 7327031433).

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Технотаун» на нежилое помещение, общей площадью 119,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***

Признать право собственности Малькова Павла Анатольевича на нежилое помещение, общей площадью 119,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Технотаун» возвратить Малькову Павлу Анатольевичу нежилое помещение, общей площадью 119,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотаун» в пользу Малькова Павла Анатольевича неустойку за период с 5 июля 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 992 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Технотаун» в пользу Малькова Павла Анатольевича неустойку по договору купли - продажи нежилого помещения от 26 июня 2024 года, начиная с 19 декабря 2024 года по день вступления в законную силу решения суда в размере 0,5% от суммы 2 727 380 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малькова Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технотаун» о взыскании неустойки отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технотаун» к Малькову Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Малькова Павла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотаун» денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи нежилого помещения от 26 июня 2024 года, в размере 1 832 445 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 324 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технотаун» к Малькову Павлу Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 239 руб.      79 коп. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя      Малькова П.А. - Чернышевой Д.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Мальков П.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью «Технотаун» (далее - ООО «Технотаун») о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возврате переданного имущества, прекращении права собственности и признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование иска указал, что 26 июня 2024 года между ним (продавец) и ООО «Технотаун» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: ***. Стоимость продаваемого помещения 4 559 825 руб.

Ответчик должен был произвести полную оплату за приобретенное имущество до 4 июля  2024 года.

В нарушение условий договора ООО «Технотаун» до настоящего времени не перечислило ему (истцу) денежные средства в размере 2 727 380 руб.

Просил расторгнуть договор купли - продажи нежилого помещения, общей площадью 119,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, заключенный 26 июня 2024 года между Мальковым П.А. и ООО «Технотаун»; прекратить право собственности ООО «Технотаун» на указанное нежилое помещение; признать право собственности Малькова П.А. на данное нежилое помещение; возложить обязанность на ООО «Технотаун» возвратить Малькову П.А. указанное нежилое помещение; взыскать с ООО «Технотаун» в его пользу неустойку за период с 5 июля 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 2 277 362 руб. 30 коп.; неустойку, начиная с 19 декабря 2024 года по день вступления в законную силу решения суда в размере 0,5% от суммы 2 727 380 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 992 руб.

ООО «Технотаун» обратилось в суд с встречным иском к Малькову П.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указано, что 26 июня 2024 года между Мальковым П.А. (продавцом) и ООО «Технотаун» (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 119,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Денежные средства в размере 1 832 445 руб. перечислены покупателем на банковский счет продавца до подписания настоящего договора.

В случае удовлетворения судом первоначального иска денежные средства в размере 1 832 445 руб. должны быть возвращены Мальковым П.А. в                              ООО «Технотаун».

Ответчик просил суд взыскать с Малькова П.А. денежные средства в размере 1 832 445 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период            с 5 июля 2024 года по 3 декабря 2024 года в размере 142 239 руб. 79 коп.; расходы           по оплате государственной пошлины в размере 34 747 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Технотаун» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав Малькову П.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поясняет, что как указывает истец в исковом заявлении действительно                   26 июня 2024 года между Мальковым П.А. и ООО «Технотаун» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 119,3 кв.м. Стоимость недвижимого имущества составляла 4 559 825 руб. Денежные средства в размере 1 832 445 руб. были оплачены истцу по договору. На оставшуюся денежную сумму в размере 2 727 380 руб. был оформлен договор целевого займа от 17 июня 2024 года № 2804 на сумму   4 400 000 руб.

Указывает, что в предоставлении займа было отказано в связи с тем, что истец отказался снимать обременение с заложенного имущества - нежилого помещения в рамках договора купли - продажи.

В случае согласия истца денежные средства были бы перечислены на расчетный счет компании для оплаты оставшейся суммы задолженности.

Обращает внимание суда на то, что истец предъявляет сумму неустойки в размере 1 581 880 руб. 40 коп., которая в последующем была снижена судом до         700 000 руб., что не соразмерно последствиям нарушения учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, соотношении суммы задолженности и неустойки. Судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу.

Условия об ответственности, изначально предусмотренные пунктом 8 договора купли - продажи, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием суммы государственной пошлины          в размере 66 992 руб., рассчитанной истцом от общей суммы договора                            6 141 705 руб. 40 коп. Предмет договора - расторжение договора и взыскание денежных средств (имущественные и неимущественные требования).

Также не согласны с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Технотаун» о взыскании с Малькова П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд указывает, что только с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, у Малькова П.А. возникает обязанность вернуть ООО «Технотаун» денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 26 июня 2024 года, в размере 1 832 455 руб.

При этом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывает какой нормой закона суд руководствовался.

Ответчиком был предоставлен расчет процентов в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 июля 2024 года по             3 декабря 2024 года (дата подачи иска) в сумме 142 239 руб. 79 коп, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Считает, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Малькова П.А. - Чернышева Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2024 года между Мальковым П.А. (продавец) и ООО «Технотаун» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 119,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 9-12).

Согласно пункту 3 договора стоимость недвижимого имущества составляет 4 559 825 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 денежные средства в размере 1 832 445 руб. перечислены покупателем на банковский счет продавца до подписания настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что денежные средства в размере              2 727 380 руб. покупатель обязуется перечислить на банковский счет продавца в течение двух рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Технотаун» 2 июля 2024 года (л.д.13-15).

Направленные в адрес ООО «Технотаун» 27 августа 2024 года, 20 сентября 2024 года претензии по оплате 2 727 380 руб. по договору купли - продажи, остались без удовлетворения (л.д. 31-34, 36-42).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Мальков П.А. указал на существенное нарушение ООО «Технотаун» условий договора купли - продажи по оплате недвижимого имущества.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Малькова П.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Поскольку ООО «Технотаун» в полном объеме не произвел оплату по договору купли - продажи недвижимого имущества от 26 июня 2024 года, суд первой инстанции удовлетворил требования истца Малькова П.А. о расторжении указанного договора, возврате переданного имущества.

Согласно пункту 8 договора купли - продажи, за нарушение покупателем срока оплаты суммы денежных средств, указанной в пункте 4.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу того, что ООО «Технотаун» в полном объеме не оплатило           Малькову П.А. купленное нежилое помещение, то требования последнего о взыскании неустойки судом первой инстанции были удовлетворены, с учетом уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Технотаун» о том, что суд необоснованно мало снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки и явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Уменьшая определенный законом размер неустойки с 2 277 362 руб. 30 коп. до 700 000 руб., суд первой инстанции привел мотивы, по которым произвел ее снижение, указав на принцип разумности и соразмерности, компенсационный характер, оценку фактических обстоятельств.

Таким образом, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, оснований для изменения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Технотаун» судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы на то, что условия пункта 8 договора купли - продажи недвижимого имущества являются обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, заключенным в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО «Технотаун» на стадии заключения договора обладал полной информацией об условиях, на которых он заключается, в том числе о размере неустойки и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором. ООО «Технотаун» должен был осозновать возможность наступления негативных последствий в виде применения            гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Доводы жалобы ООО «Технотаун» на то, что неисполнение своих обязательств перед Мальковым П.А. связано с не получением займа от КПК «Солидарность», подлежат отклонению, поскольку не имеют никакого правового значения при разрешении настоящего спора. Мальков П.А. не является стороной договора целевого займа, не упоминается в нем и в качестве продавца недвижимости, а также не является получателем денежных средств по займу.

Разрешая встречный иск ООО «Технотаун» к Малькову П.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Мальков П.А. не возвратил денежные средства, полученные по договору купли-продажи нежилого помещения от 26 июня 2024 года, в размере 1 832 445 руб., что сторонами не оспаривалось. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Малькова П.А. в пользу ООО «Технотаун» денежные средства в размере 1 832 445 руб.

ООО «Технотаун» были заявлены требования к Малькову П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты на сумму долга подлежат уплате в случае  неправомерного удержания денежных средств, то есть в том случае, когда оно не имеет законных оснований. В заявляемый же ООО «Технотаун» период с 5 июля 2024 года по 3 декабря 2024 года Мальков П.А. владел денежными средствами в размере 1 832 445 руб. на законных основаниях (как продавец недвижимости, надлежащим образом исполнивший все возложенные на него законом и договором обязательства) в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 4.1 договора).

Судом первой инстанции верно было указано на то, что обязанность      Малькова П.А. по возврату уплаченных ему по договору денежных средств в размере 1 832 445 руб. возникнет с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли - продажи недвижимости.

С учетом вышеприведенного, доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании с Малькова П.А. в пользу ООО «Технотаун» процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными.

Доводы жалобы о неправильном определении размера взысканной с ООО «Технотаун» в пользу Малькова П.А. государственной пошлины подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом Мальковым П.А. были заявлены требования как о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества, так и возврате исполненного по сделке (возврат имущества).

Иск о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче таких исков исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска была рассчитана истцом Мальковым П.А. исходя из стоимости истребуемого имущества в размере 4 559 825 руб. и исходя из взыскиваемой денежной суммы в размере 1 582 880 руб. 40 коп. Таким образом, цена иска составляет 6 141 705 руб. 40 коп., из которой и была рассчитана государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей сути представляют собой субъективную оценку ответчиком ООО «Технотаун» обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «Технотаун» не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотаун» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                     

 

Судьи                   

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2025