УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-007748-69

Судья Высоцкая А.В.                                                                     Дело № 33-1695/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   22 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Светланы Ильиничны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-4010/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью                      МФК «ОТП Финанс» к Романовой Светлане Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Романовой Светланы Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору        № *** от 1 февраля 2023 года в размере 243 143 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8294 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя    Романовой С.И. - Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс», банк) обратилось в суд с иском к Романовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и Романовой С.И. был заключён кредитный договор № *** от 1 февраля 2023 года, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 214 364 руб. сроком на 36 месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заёмщику в банке был открыт счет № ***

Кредит был предоставлен заёмщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 214 364 руб.

Выписка по счету подтверждает зачисление денежных средств (выдача/предоставление кредита) на счет в размере 214 364 руб.

Таким образом, банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора № *** от 1 февраля 2023 года, заключенного с ответчиком.

Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ                        «О потребительском кредите (займе)» и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора, а также Общих условий кредитного договора ООО МФК      «ОТП Финанс».

В индивидуальных условиях отражена полная информация по предоставленному кредитором кредиту/займу (сумма кредита/займа, процентная ставка, полная стоимость в процентах и денежном выражении, количество и размер платежей, размере неустойки).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, а в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.

2 декабря 2023 года в адрес Романовой С.И. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустоек, прекращается.

До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена. В соответствии с расчетом на 6 ноября 2024 года задолженность составила 243 143 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 205 909 руб. 85 коп.; проценты за пользование кредитом - 37 233 руб. 34 коп. Задолженность образовалась в период с 2 декабря 2023 года по 6 ноября 2024 года.

Датой последней операции по счету по внесению денежных средств в счет погашения задолженности является 3 апреля 2023 года.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Романовой С.И. задолженность по кредитному договору № *** от 1 февраля 2023 года в размере 243 143 руб.     19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8294 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова С.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что требования к взысканию заявлены неправомерно по навязанному ей договору. До подачи иска в суд не соблюден досудебный порядок спора, ответчику не направлены исковое заявление с приложением, суд не уведомил её о дате и времени судебного заседания.

Поясняет, что суд в решении отразил, что ответчик уведомлен надлежащим образом и не явился в процесс, однако не отражено, что представителем ответчика на электронную почту суда был направлен отзыв и возражения с ходатайством о предоставлении и истребовании документов, который не приобщен к материалам дела.

Указывает, что исковые требования предъявлены с нарушением исключительной подсудности, определенной пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в данном договоре определено место заключения     г. Москва.

Отмечает, что в истребованных документах от истца все росписи и галочки от её (ответчика) имени проставлены топографическим способом после уже подписания ряда условий, что так же говорит о злоупотреблении правом и нарушении её прав как потребителя.

Обращает внимание суда на то, что истцом не направлен ответчику материал, предоставленный в суде, в том числе досудебная выписка и претензия, выписка с лицевого счета и иные приложенные к исковому заявлению документы.

В условиях договора предусмотрено право на расторжение договора, однако, продавец отказал в принятии товара и возврате кредитных средств, что также нарушает право потребителя.

Указывает, что информация о полной стоимости кредита не доведена и не отражена в условиях договора. Согласно графика платежей сумма основного долга определена в 214 634 руб., процентов в 84 272 руб., итого с ответчика подлежит взысканию 298 636 руб. 80 коп., что значительно превышает все нормы ПСК, определенные Центральным Банком РФ, а также в графике платежей.

Также указывает, что судом не было рассмотрено ее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «АВАНТ», Роспотребнадзора.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу  положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридический лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что на основании заявления Романовой С.И. между нею и ООО МФК «ОТП Финанс» 1 февраля 2023 года был заключён договор потребительского займа № *** по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 214 364 руб. сроком на 36 месяцев под 23% годовых. Количество платежей по договору - 36, размер первого и последующих ежемесячных платежей - 8300 руб., размер последнего платежа - 8136 руб. 80 коп., периодичность платежей -    1 число ежемесячно.

Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заёмщику в банке был открыт счет № ***.

Кредит был предоставлен заёмщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 214 364 руб. Выписка по счету подтверждает зачисление денежных средств (выдача/предоставление кредита) на счет в размере 214 364 руб.

Таким образом, ООО МФК «ОТП Финанс» своевременно и в полном объеме выполнило обязательства согласно условиям кредитного договора от 1 февраля 2023 года № ***, заключенного с ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, а в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допущено нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, кредитором 2 декабря 2023 года в адрес Романовой С.И. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

В соответствии с пунктом 6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустоек, прекращается.

В соответствии с расчетом предоставленном истцом по состоянию на 6 ноября 2024 года, задолженность Романовой С.И. по указанному кредитному договору  составила 243 143 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу  -     205 909 руб. 85 коп.; по процентам - 37 233 руб. 34 коп. Задолженность образовалась в период со 2 декабря 2023 года по 6 ноября 2024 года и подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Наличие просроченной задолженности послужило основанием для обращения кредитной организации в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком добровольно имеющаяся задолженность погашена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка.

Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом, за спорный период, проверен судебной коллегией и обоснованно признан арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора от      1 февраля 2023 года № *** и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком займа.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам Романова С.И., в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, истцом ответчику была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о кредитном договоре.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, не влекут отмену принятого решения, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из распечатки реестров почтовых отправлений, судебная повестка направлялась судом по адресу регистрации ответчика: г.*** однако за истечением срока хранения была возвращена в суд, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны.

При этом, из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25            «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 4 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доводы жалобы об отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «АВАНТ», Роспотребнадзора, на правильность принятого судебного акта не влияют, поскольку ходатайства сторон разрешаются судом в пределах судейского усмотрения с учетом подлежащих доказыванию обстоятельств, в связи с чем, каких-либо нарушений в процессуальной деятельности суда не усматривается.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что спор был разрешен с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Светланы Ильиничны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2025