УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2024-000786-29
Судья Жучкова
Ю.П.
Дело № 33-1700/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 13 января 2025 года, по гражданскому делу
№ 2-1-1/2025, по которому постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества
«Сбербанк России» (ИНН *** удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества в
пользу Публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по
кредитной карте № *** за период с 30.01.2024 по 01.10.2024 в размере 120 995 рублей 48 копеек, в том числе,
просроченные проценты – 18 482 рубля 39 копеек, просроченный основной
долг – 10 2513 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4629 рублей 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к Лагунову
Сергею Алексеевичу (паспорт серии №***), Лагуновой Александре Сергеевне
(паспорт серии № ***), Лагуновой Татьяне Ивановне (паспорт серии ***),
отказать.
Взыскать с Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер», расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Лагунову С.А., Лагуновой А.С., Лагуновой
Т.И., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и
Лагуновым С.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной
линии. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления
заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. Во исполнение
заключенного договора Лагунову С.С. была выдана
кредитная карта №*** по эмиссионному контракту №*** от 10.08.2018,
открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной
карты в соответствии с заключенным договором.
*** *** умер, его наследниками являются Лагунов С.А.,
Лагунова А.С., Лагунова Т.И., вступившие в права наследования и фактически
принявшие наследство. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ***
производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Просили суд взыскать с ответчиков задолженность по
кредитной карте №*** за период с 30.01.2024 по 01.10.2024 в размере
120 995 руб. 48 копеек, в том числе просроченные проценты в
размере 18 482 руб. 39 коп., просроченный основной долг в
размере 102 513 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Указывает, что выморочное имущество после смерти *** в казну
Российской Федерации не поступало. Росимущество не наделено полномочиями
отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств,
предназначенных для осуществления деятельности Межрегионального
территориального управления (далее также – МТУ).
МТУ не совершало какие-либо действия, способствующие заключению
кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и *** Договор был заключен в
добровольном порядке, МТУ своими действиями не нарушало права истца.
Указывает, что отсутствуют сведения о фактическом месте
нахождения транспортных средств, входящих в состав наследства после смерти ***
их целостности, фактическом состоянии и остаточной стоимости. Данные
транспортные средства на осмотр эксперту предоставлены не были. Указывает, что
законодательством Российской Федерации на МТУ не возлагаются обязанности по
осуществлению розыска наследственного имущества, находящегося на праве
собственности у наследодателя. Полагают что судом вопрос о фактическом
местонахождении транспортных средств исследован не был.
В возражениях на апелляционную жалобу Лагунов С.А. и ПАО
Сбербанк считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО
Сбербанк и *** заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной
линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней
кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в
результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение
кредитной карты Сбербанка 05.09.2018 (т.1 л.д.23)
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания
кредитной карты от 05.09.2018 (т. 1 л.д. 18-22), для проведения операций по
карте Банк предоставил лимит кредита в размере 35000 рублей, лимит кредита
может быть увеличен Банком (п.п.1.1.,1.4). Договор вступает в силу с даты его
подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по
договору (п.2.1.), срок уплаты обязательного
платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых
клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты
(п.2.5.). На сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом в соответствии с правилами,
определенными в Общих условиях по ставке 23,9%. (п. 4) Во исполнение
заключенного договора ответчику была выдана
кредитная карта № ***. Также ответчику был открыт счет № *** для
отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии
с заключенным договором.
Копия заявления, Индивидуальных условий и Тарифы банка были
вручены ***, что подтверждается его собственноручной подписью.
Первоначальный
кредитный лимит был установлен в размере 35 000 руб., в последующем, а
именно 31.08.2022 кредитный лимит был увеличен до 105 000 руб., 26.04.2023 кредитный лимит увеличен до 140 000
руб. (т. 1 л.д.14).
*** пользовался
кредитными средствами банка, однако платежи в счет погашения задолженности по
договору производил несвоевременно и не
в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета, расчетом задолженности
(т. 1 л.д. 9-13).
Из расчета задолженности по состоянию на 01.10.2024, задолженность составляет 120 995
руб. 48 коп., в том числе задолженность
по процентам в размере 18 482 руб. 39 коп., просроченный основной долг –
102 513 руб. 09 коп.
Представленный истцом расчет признан судом правильным и соответствующим
условиям заключенного между сторонами договора.
Доводов опровергающих представленный истцом расчет
задолженности апелляционная жалоба не сдержит.
*** умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о
смерти (т. 1 л.д. 17, 84).
Судом также установлено, что в состав наследства Лагунова
С.С. входят лишь автомобили ВАЗ 21104, VIN ***, регистрационный номер *** года выпуска, ВАЗ 21102, VIN ***, регистрационный
номер ***, 2004 года выпуска; ВАЗ 21104, VIN ***, регистрационный номер ***, 2005 года выпуска, ВАЗ
21101 LADA110, VIN ***,
рег***, 2006 года выпуска, ВАЗ 21120, VIN ХТА21120040227783!%, регистрационный номер ***, 2004 года
выпуска (т.1 л.д.99-102), а также денежные средства в ПАО Сбербанк на банковских
счетах № *** с остатком денежных средств на дату смерти в размере
131 руб. 14 коп., № *** с остатком на дату смерти 487 руб. 30
коп.
Иное наследственное имущество, оставшееся после смерти
Лагунова С.С., за исключением вышеуказанного, судом не установлено.
В целях определения рыночной стоимости наследственного
имущества (автомобилей) судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение
которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовая корпорация Лидер».
Согласно заключению от 25.12.2024 № *** (т. 2 л.д. 4-76)
рыночная стоимость автомобилей на дату его смерти *** составляет:
- ВАЗ 21104, VIN ***, - 154 829 руб.;
- ВАЗ 21102, VIN ***, - 119 950 руб.;
- ВАЗ 21104, VIN ***, - 95 800 руб.;
- ВАЗ 21101 LADA110,
VIN ***,
- 166 348 руб.
- ВАЗ 21120, VIN ***, 143 820 руб.
Из материалов наследственного дела № *** следует, что
наследниками после смерти *** являются родители Лагунов Сергей Алексеевич и
Лагунова Татьяна Ивановна, а также его сестра Лагунова Александра Сергеевна,
которые заявлениями от 15.07.2024 отказались от наследства по всем основаниям
(т. 1 л.д. 90-96).
Других наследников умершего, в том числе лиц, фактически
принявших наследство, судом не установлено.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования к МТУ,
суд руководствовался статьями 1, 125, 195, 309, 418, 421, 432, 434, 438, 807,
809, 811, 819, 845, 850, 854, 1110,
1112, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153, 1157, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Положением о Федеральном
агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, и пришел к выводу об
отсутствии наследников принявших наследство и, признав вышеуказанные денежные
средства на счетах наследодателя и автомобили, общая стоимостью которых
превышает размер долговых обязательств наследодателя, выморочным имуществом,
взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу истца задолженность по
кредитной карте за период с 30.01.2024 по 01.10.2024 в размере 120 995 руб. 48 коп., а также на
основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации взыскал с данного ответчика в
пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере
4629 руб. 86 коп., в пользу экспертной организации расходы по
производству судебной экспертизы в размере 27 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно
статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
По
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
правилами указанного параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
В
силу пункта 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Как
следует из положений статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно
пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статья 1113
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследство
открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и
по закону в силу статьи 1111
ГК РФ.
Из
положений статьи 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения
наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни
заключалось и где бы оно ни находилось.
В
соответствии со статьей 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой
давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства
требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к
наследственному имуществу.
Согласно
пункту первому статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники
как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным.
В
абзацах 2-5 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации
указано, что в порядке наследования по закону в собственность городского или
сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий)
либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное
имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные
объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на
указанные в абзацах втором и третьем
настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты
расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения ***,
они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Иное
выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно подпункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по
управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство
по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в
установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке
имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное
имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации
переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Как
указано в пункте 49
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на
наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при
наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей
(выплаты долгов наследодателя и т.п.).
Порядок
наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования
по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в
собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных
образований определяется законом (пункт 3
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с положениями статьи 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
В абзаце 4
пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что
при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования
кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества
наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи
416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мотивы,
по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для признания
наследственного имущества выморочным и взыскании в пределах его стоимости
задолженность по кредитному договору, подробно изложены в обжалуемом заявителем
судебном акте.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом не приняты достаточные меры к установлению наследников принявших
наследство и наследственного имущества опровергаются материалами дела и
содержанием обжалуемого решения.
Доказательств
опровергающих выводы суда об отсутствии наследников принявших наследство, а
также иного наследственного имущества и иной его стоимости в материалы дела не
представлено.
При
этом, как следует из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры по истребованию сведений о составе наследства
и потенциальных наследниках, которые в свою очередь в установленном законом
порядке от принятия наследства отказались.
Кроме
того, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено местонахождение спорных
наследственных автомобилей.
Данный
довод опровергается материалами дела, в частности заключением проведенной по
делу судебной экспертизы, согласно которой она проводилась с осмотром спорных
автомобилей, хранящихся по адресу: ***.
Таким
образом, довод автора апелляционной жалобы о том, что спорное наследственное
имущество отсутствует в натуре противоречит фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом на основе всесторонней и полной оценки представленных в
материалы дела доказательств по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также,
не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что спорное наследственное имущество не
поступило в казну Российской Федерации, так как данный довод противоречит
положениям абзаца шестого пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Все выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по
делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы
суда, основаны на неверном толковании закона, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области
от 13 января 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2025.