УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006640-60
Судья Алексеева
Е.В.
Дело №33-1562/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
25 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровинской Людмилы Александровны, Боровинского Валерия Николаевича на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 7 ноября 2024 года, с учетом
определения судьи от 29 января 2025 года об исправлении описки по делу №2-4815/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Саниной Ольги Николаевны к Боровинской Людмиле
Александровне, Боровинскому Валерию
Николаевичу о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с
Боровинского Валерия Николаевича,
Боровинской Людмилы Александровны солидарно в пользу Саниной
Ольги Николаевны денежные средства в сумме 40 000 руб.
Взыскать с Боровинской
Людмилы Александровны в пользу Саниной
Ольги Николаевны денежные средства в сумме 1 126 240 руб. 32 коп.,
расходы по государственной пошлине 13 551 руб. 14 коп.
Взыскать с
Боровинского Валерия Николаевича в пользу Саниной Ольги Николаевны расходы по государственной
пошлине в сумме 479 руб. 86 коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Боровинской Л.А., Боровинского В.Н., их
представителя Вагина О.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Санина О.Н.
обратилась в суд с иском к Боровинскому
В.Н., Боровинской Л.А. о взыскании денежных сумм.
Требования
мотивированы тем, что 11 февраля 2015 года между ответчиками (созаемщики) и ЗАО
КБ «ФИА-БАНК» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере
1 250 000 руб. сроком на 36 месяцев под 28% годовых.
В обеспечение
возврата кредита между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Саниной О.Н. был заключен договор
поручительства от 11 февраля 2015 года, согласно которому поручитель отвечает солидарно
перед банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.
В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору
решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5
сентября 2018 года с Саниной О.Н. и ответчиков была взыскана в пользу банка
задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 265 229 руб. 54
коп., включая задолженность по основному долгу, проценты и штраф.
Во исполнение
решения суда в ходе исполнительного производства истцом оплачено 1 001 766 руб. 63 коп., а также
исполнительский сбор в сумме 74 473 руб. 69 коп.
Поскольку указанным
решением от 5 сентября 2018 года кредитный
договор от 11 февраля 2015 года расторгнут не был, по нему продолжались
начисляться проценты, в связи с этим она
оплатила начисленные проценты в сумме 90
000 руб. (40 000 руб.+50 000 руб.), что подтверждается квитанциями.
Просила взыскать с
ответчиков в солидарном порядке в ее пользу уплаченные денежные средства в
размере 1 166 240 руб. 32 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в
сумме 14 031 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО «ФИА-БАНК»,
УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Боровинская Л.А., Боровинский В.Н. просят решение суда отменить, принять
новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывают на то, что решение суда является незаконным и
необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права.
В ходе рассмотрения
дела Боровинский В.Н. просил объявить перерыв или отложить судебное заседание
для того, чтобы его супруга Боровинская Л.А., которая была больна, смогла принимать участие в
судебном заседании или направить своего
представителя. Кроме того, он обязался представить медицинские документы,
подтверждающие болезненное состояние его супруги, при этом обращал внимание на
то, что срок рассмотрения дела еще не истек. Однако судом в удовлетворении
данного ходатайства было отказано. Таким образом, Боровинская Л.А. не смогла
реализовать свое право на судебную защиту, поскольку суд не дал возможности
принять участие лично или через своего представителя в судебном заседании.
Считают, что при
таких обстоятельствах Боровинская Л.А. имеет право заявить о применении срока
исковой давности в суде апелляционной инстанции, поскольку была лишена
возможности сделать это в суде первой инстанции. Применение срока исковой давности по данному
делу служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Согласно п.2 ч.4,
ч.5 ст.330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению
дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Суд направил лицам,
участвующим в деле, извещение о судебном заседании на 25 октября 2024 года,
копии определений о подготовке дела к судебному разбирательству (т.1
л.д.39).
Из протокола
судебного заседания от 25 октября 2024 года следует, что судебное заседание
было отложено на 7 ноября 2024 года. При этом в судебном заседании принимали
участие представитель истца, ответчик Боровинский В.Н. и его представитель (т.1
л.д.99-101).
Стороны были
извещены о времени и месте рассмотрения дела на 7 ноября 2024 года (т.1
л.д.103).
Вместе с тем, из
протокола судебного заседания от 7 ноября 2024 года следует, что представитель
ответчика Боровинского В.Н. – Вагин О.М., выступая в судебных прениях, указал
на то, что в настоящее время Боровинкая Л.А. болеет и не извещена о данном
процессе, просил отложить судебное заседание (т.1 л.д.166).
Однако судом первой
инстанции, как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство,
заявленное на стадии судебных прений, не разрешено, положения ч.2 ст.191
ГПК РФ, предусматривающие возобновление рассмотрения дела по существу при
необходимости выяснения новых обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения
дела, или исследования новых доказательств, не соблюдены.
При этом в жалобе
Боровинский В.Н. указывает на то, что он в процессе заявлял ходатайство об
отложении дела, ссылаясь на то, что его супруга больна, обязался представить
медицинские документы, подтверждающие болезненное состояние. Указанное не нашло
отражение в протоколе судебного заседания.
Суду апелляционной
инстанции Боровинской Л.А. представлены медицинские справки в подтверждение
того, что 25 октября 2024 года и 7 ноября 2024 года она находилась на приеме у
врача.
При изложенных
обстоятельствах, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика
Боровинской Л.А., которая не могла участвовать в судебном заседании по
состоянию здоровья.
Данные
обстоятельства указывают на то, что гарантии соблюдения процессуальных прав
указанного ответчика, а также гарантии обеспечения действия принципа
состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства судом
обеспечены не были. Указанное является существенным нарушением норм
гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения.
В связи с чем
определением от 8 апреля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению
дела по апелляционной жалобе Боровинской Л.А., Боровинского В.Н. на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 ноября 2024 года по правилам
производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 сентября
2108 года с Боровинской Л.А., Боровинского
В.Н., Саниной О.Н. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 11 февраля 2015
года в сумме 1 265 229 руб. 54 коп.,
расходы по государственной пошлине в сумме 14 526 руб. 15 коп., обращено взыскание
на заложенное имущество (т.1 л.д.50-57).
Заемщиками по
указанному кредитному договору являлись
Боровинская Л.А., Боровинский В.Н. (т.1 л.д.26-28).
Поручителем по
данному кредитному договору являлась
Санина О.Н., что подтверждается договором поручительства №*** от 11
февраля 2015 года (т.1 л.д.31-32).
Ответственность
поручителя и заемщика является солидарной (п.1.3 договора поручительства).
В соответствии с
п.5.6 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство заемщика
по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству по
отношению к заемщику (т.1 л.д.32).
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска Д***
А.Н. (т.1 л.д.147) в рамках исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской
области от 5 сентября 2018 года по исполнительному
производству №*** от 12 декабря 2018 года с Саниной О.Н. взыскано и перечислено взыскателю в счет
погашения задолженности 1 001 766 руб. 63 коп. Также с Саниной О.Н.
взыскан исполнительский сбор в
сумме 74 473 руб. 69 коп.
Указанный факт подтверждается сводкой по исполнительному производству, представленной в суд (т.1 л.д. 115-121).
В рамках
исполнительного производства №*** от 21 декабря 2018 года в отношении
Боровинской Л.А. перечислено взыскателю 172 881 руб. 35 коп.
Указанные
исполнительные производства окончены фактическим исполнением 14 декабря 2020
года.
Кроме того, истец
Санина О.Н. в счет погашения начисленных
по кредитному договору процентов 19 мая 2021 года оплатила 50 000 руб., 1 октября 2021 года – 40000 руб., что
подтверждается квитанциями (т.1 л.д.33-34) и сообщением государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов».
Из сообщения
представителя конкурсного управляющего следует,
что платеж на сумму 50 000 руб., поступивший 20 мая 2021 года, и платеж
на сумму 40 000 руб., поступивший 4 октября 2021 года, учтены и направлены в
погашение задолженности по кредитному
договору от 11 февраля 2015 года. Задолженность по состоянию на 28 октября 2024
года отсутствует на балансе банка. Решение Автозаводского
районного суда г.Тольятти Самарской
области от 5 сентября 2018 года исполнено (т.1 л.д.107).
С учетом
изложенного, истец Санина О.Н. вправе требовать возмещения
понесенных ею расходов в связи с
исполнением обязательств ответчиков по кредитному договору №*** от 11 февраля
2015 года.
В соответствии с п.1
ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное
не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший
солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным
должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п.5.6
договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по
кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству по отношению
к заемщику (т.1 л.д.32).
В соответствии со
ст.15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Сумма
исполнительского сбора в сумме 74 473 руб. 69 коп., оплаченная истцом в
рамках исполнительского сбора, является убытками.
В силу п.1 ст.196 ГК
РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со ст.200
настоящего Кодекса.
На основании п.3
ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности
начинается со дня исполнения основного обязательства.
Должник, исполнивший
обязательство перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с
регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью.
Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению
с момента такого исполнения и считается равным три года.
С учетом того, что исполнительное производство №*** от 12
декабря 2018 года, возбужденное на основании решения суда от 5 сентября 2018
года, окончено фактическим исполнением 14 декабря 2020 года, истец должна была
обратиться в суд с настоящим иском о
взыскании задолженности в размере 1 001 766 руб. 63 коп., суммы исполнительного сбора в размере
74 473 руб. 69 коп., оплаченных ею в рамках исполнительного производства,
не позднее 14 декабря 2023 года с учетом того, что ответчиками заявлено о
применении срока исковой давности по
спору.
Согласно п.18 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения
споров о поручительстве» переход прав кредитора к исполнившему поручителю не
влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к
другим раздельным поручителям или залогодателям (ст.201 ГК РФ).
К исполнившему обязательство поручителю в
соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе
право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование
займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных
средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или
договором, то процентов на основании ст.395 ГК РФ (первое предложение п.1 ст.365, п.1 ст.384, п.4 ст.395 ГК РФ).
Вместо суммы, определенной в указанном выше
порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного
кредитору, а также проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе
предложение п.1 ст.365 ГК РФ).
Как в первом, так и во втором случае переход
прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не
влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст.201 ГК РФ).
Исковые требования о взыскании 50 000
руб., оплаченных Саниной О.Н. по
квитанции от 19 мая 2021 года, должны
быть заявлены в исковом производстве не позднее 19 мая 2024 года. Однако в суд с
настоящим иском Санина О.Н. обратилась только 8 сентября 2024 года,
то есть за пределами срока исковой давности
установленного ст.196 ГК РФ.
Исковые требования о
взыскании с ответчиков 40 000 руб.,
оплаченных истицей по квитанции от 1
октября 2021 года, предъявлены в суд в пределах срока исковой давности.
Поскольку стороной
ответчика Боровинской Л.А., Боровинским
В.Н. заявлено о применении исковой давности по спору, суд апелляционной
инстанции суд считает необходимым его применить в отношении исковых требований
к указанным ответчикам и взыскать с
Боровинского В.Н., Боровинской Л.А. солидарно в пользу Саниной О.Н. денежные
средства в сумме 40 000 руб., оплаченные истцом
по квитанции от 1 октября 2021
года.
Поскольку в суд
истец обратилась с настоящим исковым заявлением
8 сентября 2024 года, остальные исковые требования Саниной О.Н. предъявлены к Боровинской Л.А., Боровинскому В.Н. за пределами срока исковой давности,
установленного ст.196 ГК РФ.
При этом проценты по
указанному кредитному договору были оплачены истцом после вынесения решения
Автозаводским районным судом г.Тольятти
Самарской области от 5 сентября 2018 года.
С учетом
изложенного, доводы представителя истца о том, что действие кредитного договора
и договора поручительства не прекращено, по данному кредитному договору
продолжается начисление процентов, являются несостоятельными.
Согласно ст.205 ГК
РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска
срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая
болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право
гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут
признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев
срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -
в течение срока давности.
Доводы истца о том,
что срок исковой давности был пропущен ею по уважительным причинам, в связи с
чем он подлежит восстановлению, подлежат отклонению, поскольку истец имела
возможность осуществлять защиту своих
прав через представителя, выдав
на его имя доверенность с
соответствующими полномочиями. Более того, из материалов гражданского дела
усматривается, что Саниной О.Н.
была оформлена доверенность на представителя Курбаналиева Р.Р. от 25
августа 2020 года, который представлял ее интересы при рассмотрении в Арбитражном суде
Ульяновской области дела №*** (т.1
л.д.145-146).
Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат
взысканию с Боровинского В.Н., Боровинской Л.А. в пользу Саниной О.Н. расходы
по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., по 700 руб. с каждого.
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 7 ноября 2024 года
отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Саниной Ольги Николаевны к Боровинской Людмиле Александровне, Боровинскому
Валерию Николаевичу о взыскании денежных
средств по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с
Боровинского Валерия Николаевича, Боровинской Людмилы Александровны солидарно в пользу Саниной Ольги
Николаевны денежные средства в сумме 40 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1400 руб., по 700 руб. с каждого.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года.