УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007174-10
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №33-1659/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калачева Валерия Юрьевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2024 года, по
гражданскому делу №2-5446/2024, по которым постановлено:
в удовлетворении
иска Калачева Валерия Юрьевича к НАО ПКО «ПКБ» о внесении изменений в
кредитную историю, возложении обязанности передать информацию - отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Калачева В.Ю., его представителя Будагяна
А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калачев В.Ю.
обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской
организации «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») о
внесении изменений в кредитную историю, возложении обязанности передать
информацию.
В обоснование иска
указал, что в июле 2024 года ему стало известно о том, что у него испорчена
кредитная история в НБКИ. Он направил заявление в НБКИ о внесении изменений в
его кредитную историю, однако ему в этом было отказано.
Просил суд обязать
НАО ПКО «ПКБ» внести изменения в его (истца) кредитную историю и передать
измененную информацию в НБКИ.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: АО «Национальное бюро
кредитных историй», АО «Экспобанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Калачев В.Ю. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указал, что не согласен с выводами суда в части, указывающей на
то, что «достоверность сведений о нарушении истцом порядка и срока исполнения
кредитного обязательства, внесенных в записи кредитной истории, ничем не
опровергнута, в связи с чем, оснований для понуждения НАО ПКО «ПКБ» удалить
информацию в бюро кредитных историй о кредитной задолженности по кредитному договору
от 8 ноября 2007 года №*** в полном объеме у суда не имеется».
Поясняет, что
ответчик не имел права вносить никаких корректировок в его (истца) кредитную
историю. Также как и не имел права производить смену стороны по кредитному
договору. Единственным взыскателем, по данному делу мог выступать только ООО
«Барклайс Банк», который на сегодняшний день не осуществляет свою деятельность
на территории Российской Федерации.
Указывает, что между
ним и ООО «Барклайс Банк» был заключен кредитный договор №***. Данный договор
не предусматривал право кредитора уступать свои права третьим лицам, что в
последующем было закреплено решением Ленинского районного суда города
Ульяновска по делу №2-66/2010 от 27 декабря 2012 года, где первому коллекторскому
агентству было отказано в замене стороны взыскателя по исполнительным
документам №0***, №*** №***
Не отрицает того что
задолженность по кредитному договору не была погашена. В ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска возбуждалось исполнительное производство №***. В
последующем указанное исполнительное производство было окончено, с возвращением
исполнительных документов взыскателю, что подтверждается постановлением об
окончании исполнительного производства от 8 ноября 2013 года №***. Взыскателем
по исполнительному производству был ООО «Барклайс банк».
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, поясняет, что ответчик не
имел никакого отношения к его задолженности перед ООО «Барклайс Банк». И
поскольку, ответчик не является стороной по кредитному договору, то и не имел
законных оснований совершать какие - либо действия по отношению к нему, в том
числе, взыскивать данную задолженность и вносить корректировки в его (истца)
кредитную историю.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного
права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Из материалов дела
следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
января 2010 года с Калачева В.Ю., Калачевой Н.Е. в солидарном порядке в пользу
ООО «Барклайс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 8 ноября
2007 года №*** в размере 555 842 руб.
23 коп., в том числе: основной долг - 550 144 руб. 86 коп., проценты на
основной долг - 5697 руб. 37 коп., а также взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по
3439 руб. 60 коп. Постановлено обратить взыскание на предмет залога -
автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2007 года
выпуска, ***, цвет
серебристый, с установлением
начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 424 000 руб. (том 1 л.д.133 - 134).
Решение суда не исполнено, что Калачевым В.Ю. не оспаривалось.
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2019 года в удовлетворении заявления непубличного
акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении
процессуального срока, замене стороны отказано
(том 1 л.д. 135-136).
Отказывая в
установлении правопреемства, суд указал, что 28 марта 2012 года заключен договор уступки прав требований по
кредитным договорам, по которому ООО «Экспобанк» уступило НАО «Первое
коллекторское бюро» права требования по взысканию задолженности по кредитному
договору от 8 ноября 2007 года,
взысканной вышеуказанным решением суда. Вместе с тем, как усматривается из
материалов дела, исполнительное производство в отношении Калачева В.Ю. в службе
судебных приставов не возбуждалось.
30 августа 2024 года Калачев В.Ю. обратился в
НАО ПКО «ПКБ» с заявлением о внесении изменений в его кредитную историю.
Разрешая требования истца и отказывая в их
удовлетворении суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона
«О кредитных историях» от 30
декабря 2004 года №218-ФЗ - кредитная история - информация, состав которой
определен данным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
В состав кредитной истории включается в том
числе информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведений (часть 10
статьи 4 Федерального закона).
Часть 5.7 вышеуказанной статьи
предусматривает, что источник формирования кредитной истории обязан
предоставлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10
статьи 4 данного Федерального закона, в течение всего срока хранения источником
формирования кредитной истории информации, определенной статьей настоящего
Федерального закона.
Представление источниками формирования
кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального
закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является
нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (пункт 6).
В соответствии с частью 5.5 статьи 5
настоящего Федерального закона в случае уступки права требования по договору
займа (кредита), договору поручительства согласие субъекта кредитной истории
считается данным правопреемнику по заключенному договору займа (кредита),
договору поручительства.
Согласно части 5.6 статьи 5 данного
Федерального закона лицо, получившее право требования по договору займа
(кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных
историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по
указанному договору.
Установлено, что НАО ПКО «ПКБ» предоставляет
сведения в следующие бюро кредитных историй:
- АО «Национальное бюро кредитных историй»
(далее - АО «НБКИ» на основании заключенного договора об оказании
информационных услуг от 1 августа 2015 года);
- ООО
БКИ «Скоринг Бюро» на основании заключенного договора об оказании информационных
услуг от 13 февраля 2016 года;
- ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» на
основании заключенного договора об
оказании информационных услуг от 8 июля 2019 года.
Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» после уступки
прав требований и обязательств, в связи с наличием у Калачева В.Ю. просроченной
задолженности по вышеуказанному кредитному договору правомерно передало
информацию в бюро кредитных историй характеризующую неисполнение принятых
истцом обязательств по кредитному договору.
Достоверность
сведений о нарушении истцом порядка и срока исполнения кредитного
обязательства, внесенных в записи кредитной истории, Калачевым В.Ю. не
опровергнута, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
оснований для понуждения НАО ПКО «ПКБ» удалить информацию в бюро кредитных
историй о кредитной задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2007 года
№*** не имеется.
Выводы суда первой инстанции судебная
коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных
юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального
права.
С решением суда не согласился истец, ссылаясь
в доводах апелляционной жалобы на аналогичные доводы, что и в суде первой
инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом
правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании
представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно
изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по
существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда,
направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего
законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и
обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о
наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, обжалуемое решение,
постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и
требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба,
доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит
оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Калачева Валерия Юрьевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2025