УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.

Дело № 22-684/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

14 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С. и Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитника в лице адвоката Киреева А.В.,

при секретаре Филимоновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киреева А.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2025 года, которым

 

ФОМИНА Наталья Александровна,

***, несудимая,

 

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

 

Приговором в отношении Фоминой Н.А. постановлено:

- меру процессуального  принуждения  в виде  обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- взыскать с Фоминой Н.А. в пользу ГУЗ «***» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 100 782 рублей 46 копеек;  

- сохранить арест на денежные средства Фоминой Н.А. в размере 300 782 рублей 46 копеек, находящиеся на мультивалютном вкладе, открытом в АО «***», в виде запрета распоряжаться ими до исполнения приговора в части  гражданского иска о возмещении материального ущерба и штрафа, а в остальной части арест на денежные средства отменить. 

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Фомина Н.А. признана виновной в растрате, совершенной лицом с использованием своего служебного положения.

 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Фоминой Н.А., защитник в лице адвоката Киреева А.В. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы, анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что свидетель Н*** В.Н. обратился к главному врачу Фоминой Н.А. с просьбой трудоустройства по совместительству, не скрывая наличие  у него основного места работы в ООО «***», намереваясь исполнять трудовые обязанности в свободное от основной работы время.

Существенным условием заключения трудового договора с Н*** В.Н. являлось возложение на него работодателем в лице главного врача Фоминой Н.А. дополнительных обязанностей, которые не были предусмотрены обязанностями уборщика территории ГУЗ «***», а также согласие Н*** В.Н. выполнять дополнительную работу за заработную плату по должности, на которую он был принят.

В судебном заседании свидетель Н*** В.Н. подробно описал характер выполненных им работ, в том числе отработки тех дней, когда он фактически не выходил на работу в ГУЗ «***» в связи с трудовой деятельностью по основному месту работы в ООО «***», в том числе о работе в выходные и праздничные дни, сверхурочной работе, что автор жалобы оценивает как эквивалент полученной заработной платы.

В данном случае оформление приказа о приеме Н*** В.Н. на полную ставку уборщика являлось лишь формой оплаты, в том числе дополнительных трудовых обязанностей, оговоренных с работодателем при трудоустройстве.

Выполнение дополнительной работы Н*** В.Н. подтвердили допрошенные в качестве  свидетелей С*** В.В., государственный инспектор труда А*** А.А. и главный бухгалтер С*** Н.В., утверждавшие, что выполнение такой работы Н*** В.Н. предполагает дополнительную оплату.

Ссылаясь на показания свидетелей С*** Н.В. и К*** М.А., акцентирует внимание на том, что дополнительная оплата могла производиться путем установления по приказу главного врача конкретному работнику коэффициента дополнительных услуг на основании решения коллегиального органа.

Согласно же исследованным судом приказам с марта 2022 года по июль 2024 года такой коэффициент устанавливался Н*** В.Н. лишь за погрузочно-разгрузочные работы, вырубку и очистку территории лечебного учреждения, ремонт автомобиля, слесарные работы, ремонтные работы в здании поликлиники, спиливание деревьев. При этом оплата выполненной Н*** В.Н. дополнительной работы как водителя, использующего личный транспорт, не производилась, хотя должна была оплачиваться посредством установления коэффициента дополнительных услуг либо путем издания приказа о совмещении трудовой деятельности, заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с установлением дополнительной оплаты.

При таких обстоятельствах фактически выполненную Н*** В.Н. дополнительную работу следовало оценить экспертным путем с целью установления размера ее оплаты.

Кроме этого, подлежал установлению и конкретный период времени, в течение которого Н*** В.Н. отработал дни, совпадающие с выходами его на основное место работы.

Определение стоимости соответствующих дополнительных работ могло бы опровергнуть предъявленное обвинение в растрате, повлиять на выводы суда о размере ущерба.

Полагает, что по делу не установлены и в приговоре не описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Обвинение Фоминой Н.А. в растрате построено исключительно на описании ее действий, связанных с утверждением табелей учета рабочего времени, в которых отражены как подлежащие оплате дни, когда Н*** В.Н. фактически осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в ООО «***», то есть с внесением недостоверных сведений. Между тем, ответственным должностным лицом за достоверность сведений, вносимых в табели учета рабочего времени, является непосредственный руководитель структурного подразделения ГУЗ «***», то есть заведующий хозяйством С*** В.В.

Обращает внимание на то, что осенью 2023 года именно Фомина Н.А.  обнаружила внесение в табели учета рабочего времени недостоверных сведений относительно работы Н*** В.Н. и приняла соответствующие меры по устранению данных нарушений, а это говорит об отсутствии у нее умысла на утверждение табелей учета рабочего времени, содержащих недостоверные сведения о работе Н*** В.Н. в период с марта 2022 года по 1 декабря 2023 года, в связи с этим суд исключил из объема обвинения дни оплаты, указанные в табелях учета рабочего времени за декабрь 2023 года и февраль 2024 года.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля С*** В.В. о том, что недостоверные сведения в табели учета рабочего времени вносились им по указанию Фоминой Н.А. Полагает, что такие показания указанный свидетель дал исключительно по причине заинтересованности в исходе дела, являясь ответственным должностным лицом за ведение табелей рабочего времени.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что Фомина Н.А. имела корыстную цель, обогащала Н*** В.Н. взамен услуги по доставлению ее на работу личным транспортом, учитывая, что расходы по проезду на работу на личном автомобиле Фомина Н.А. и другие врачи совместно возмещали Н*** В.Н. При таких обстоятельствах признак безвозмездности как состава растраты отсутствует. Более того, согласно ответу и.о. главного врача ГУЗ «***», ущерб учреждению в результате выплаты Н*** В.Н. заработной платы не причинен, претензий к Н*** В.Н. или Фоминой Н.А. не имеется.

Отмечает, что в приговоре не приведены организационно­-распорядительные документы, предусматривающие обязанность Фоминой Н.А. утверждать табели учета рабочего времени. Между тем обвинение в использовании служебного положения при растрате также подразумевает указание на конкретные должностные обязанности, которые Фомина Н.А. использовала, что не может подменяться сложившейся практикой утверждения табелей учета рабочего времени главным врачом, применявшейся в ГУЗ «***» еще до назначения Фоминой Н.А. на данную должность.

В описании обвинения отсутствует указание на место преступления, то есть изъятия денежных средств. Между тем заявка на выплату заработной платы направляется в ***, расположенное в г. ***, а впоследствии, после подписания уполномоченными должностными лицами, – в ***, где на расчетном счете и находятся денежные средства, принадлежащие ГУЗ «***». При этом в приговоре адрес нахождения данного расчетного счета, который определяет место совершения преступного деяния, не указан, что впоследствии повлекло нарушение правил подсудности уголовного дела, в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности было необоснованно отказано.

Также автор жалобы приводит доводы о нарушении  правил подследственности уголовного дела, мотивируя тем, что оно в соответствии со ст. 151 УПК РФ подследственно органам внутренних дел, а не Следственному комитету РФ.

Нарушена и территориальная подледственность, поскольку уголовное дело подлежало расследованию по месту нахождения банковского счета, то есть в Ленинском районе г. Ульяновска, поэтому следователь Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области не обладал полномочиями по его расследованию и составлению обвинительного заключения, а руководитель этого следственного органа не имел полномочий по согласованию такого обвинительного заключения.

В этой связи просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Фоминой Н.А. оправдательный приговор.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Киреев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого приговора и вынесении в отношении Фоминой Н.А. оправдательного приговора;

- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о растрате Фоминой Н.А., исполнявшей обязанности главного врача ГУЗ «***», а впоследствии назначенной на должность главного врача этого же медицинского учреждения, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Фомина Н.А. противоправно, с корыстной целью, вопреки воле собственника, растратила вверенные ей денежные средства ГУЗ «***» путем передачи в пользу другого лица – Н*** В.Н. в обмен на оказание лично ей Н*** В.Н. услуг по обеспечению ее систематического проезда на работу из г. *** и обратно на личном автомобиле Н*** В.Н., оформив заведомо незаконный трудовой договор и приказ о приеме на работу Н*** В.Н. на полную ставку по должности уборщика территории указанного выше учреждения, будучи осведомленной о том, что Н*** В.Н. уже трудоустроен по основному месту работы в ООО «***», а затем дала заведомо незаконное указание подчиненному ей заведующему хозяйством ГУЗ «***» С*** В.В., неосведомленному о ее преступных намерениях, ежемесячно вносить в табель учета рабочего времени недостоверные сведения о выполнении Н*** В.Н. трудовых обязанностей уборщика территории ГУЗ «***», в том числе и в дни, когда фактически Н*** В.Н. трудовые обязанности осуществлял непосредственного по основному месту работы в ООО «***», после чего из средств ГУЗ «***» на расчетный счет банковской карты Н*** В.Н. бухгалтерией ГУЗ «***» перечислялись в качестве заработной платы денежные средства, в том числе и за рабочие дни, когда он фактически не исполнял соответствующие трудовые обязанности уборщика территории ГУЗ «***». 

При таких обстоятельствах в период с 15 марта 2022 года по 5 ноября 2023 Фомина Н.А., используя свое служебное положение, растратила, противоправно и безвозмездно обратив в пользу Н*** В.Н. денежные средства в сумме  100 782 рублей 46 копеек, причинив тем самым ущерб ГУЗ «***» на эту сумму.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность осужденной Фоминой Н.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которыми опровергаются доводы Фоминой  Н.А. и стороны защиты о невиновности осужденной, утверждавшей, что Н*** В.Н. выполнял дополнительную работу, связанную с рабочими поездками на его личном автомобиле, исполнением курьерских обязанностей, представляя фактически тем самым эквивалент получаемой им заработной платы за рабочие дни, когда он отсутствовал на работе в ГУЗ «***» по причине осуществления трудовой деятельности по основному месту работы в ООО «***», а также приводившей доводы об отсутствии с ее стороны каких-либо указаний С*** В.В. по внесению недостоверных сведений в табели учета рабочего времени в отношении Н*** В.Н.

 

Так, из показаний представителя потерпевшего З*** С.В. следует, что табели учета рабочего времени, являвшиеся основанием для начисления заработной платы в отношении Н*** В.Н., велись заведующим хозяйством С*** В.В. и утверждались главным врачом Фоминой Н.А. Н*** В.Н. проживает в г. *** и на работу приезжал на своем автомобиле, с ним ездила и Фомина Н.А. По личным просьбам  работников больницы Н*** В.Н. иногда завозил в г. *** документы ГУЗ «***».

 

Согласно показаниям свидетеля С*** В.В., являвшегося заведующим хозяйством ГУЗ «***», им составлялись табели учета рабочего времени в отношении работников хозяйственного отдела, в том числе и в отношении  уборщика территории Н*** В.Н., работавшего также одновременно  с этим в ООО  «***» и в эти дни на работу в ГУЗ «***» не выходившего, о чем знала Фомина Н.А., которая с Н*** В.Н. в другие рабочие дни приезжала на работу из г. ***, где оба они и проживали. Именно по указанию Фоминой Н.А. он, С*** В.В., в табелях учета рабочего времени проставлял полную продолжительность рабочего времени Н*** В.Н. во все рабочие дни, в том числе и те, когда Н*** В.Н. фактически не выходил на работу, иным образом работа Н*** В.Н. не фиксировалась документально, сверхурочно он не работал.

 

В холе проведения очной ставки с Фоминой Н.А. свидетель С*** В.В. подтвердил аналогичные показания, изобличив Фомину Н.А. в совершении растраты денежных средств.

 

Об аналогичных обстоятельствах работы Н*** В.Н. в должности уборщика территории ГУЗ «***» дали показания свидетели Т*** Н.В., являющаяся ведущим специалистом отдела кадров ГУЗ «***», С*** Н.В., являющаяся главным бухгалтером, подтвердившая, что именно на автомобиле Н*** В.Н. Фомина Н.А. приезжала на работу из г. ***.

 

Исходя из показаний свидетеля А*** А.А., являющейся главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, именно табель учета рабочего времени является одним из основных документов для расчета и начисления заработной платы. Ведется табель ответственным  лицом и утверждается руководителем организации. Относительно табеля в отношении непосредственно Н*** В.Н. свидетель пояснила, что велся он ГУЗ «***» с нарушениями, составлен без учета работы Н*** В.Н. по совместительству.  

 

Свидетель С*** О.Е., являющаяся ведущим специалистом дирекции по персоналу ООО «***», подтвердила факт работы водителем автомобиля Н*** В.Н. в ООО «***» на полную ставку, а также график его работы, позволявший, как это установлено по делу, также работу по совместительству в  другой организации.

Из показаний непосредственно свидетеля Н*** В.Н. следует, что он находится в дружеских отношениях с Фоминой Н.А., которая дополнительно трудоустроила его уборщиком территории ГУЗ «***», при наличии у него основного места работы водителем в ООО «***», где он фактически и осуществлял трудовую деятельность, о чем Фомина Н.А. была осведомлена. На работу в ГУЗ «***» он приезжал на своем автомобиле, с ним ездила Фомина Н.А., а также другие врачи. При совпадении  его графика работы в ОАО «***» с рабочим днем в ГУЗ «***» на работу в ГУЗ «***» он не выходил.

 

Одновременно с этим судом дана объективная оценка показаниям свидетеля Н*** В.Н. о том, что он фактически выработал полную норму рабочего времени по должности уборщика территории ГУЗ «***», поскольку рабочие дни, в которые он не выходил на работу в ГУЗ «***», он отрабатывал впоследствии, в выходные дни. Суд обоснованно указал, что эти показания не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, учитывая, что показания в этой части свидетелей, являющихся работниками указанного медицинского учреждения, производны от сведений, ставших известными им непосредственно от Фоминой Н.А. С учетом установленных обстоятельств судом сделан верный вывод о том, что Н*** В.Н. такими показаниями преследует цель оказать Фоминой Н.А. исключительно по субъективным причинам содействие избежать уголовной ответственности за растрату денежных средств. Показания же Н*** В.Н. относительно доставления им врачей на вызовы, а также документов ГУЗ «***» в организации г. ***, существенно не влияют на выводы суда о виновности Фоминой Н.А. в растрате денежных средств, не создают правовых оснований полагать, что тем самым у ГУЗ «***» возникли правовые основания оплаты указанных действий Н*** В.Н.

 

В этой связи объективная оценка была судом дана и показаниям свидетелей защиты Г*** Л.Р., К*** Т.В. и С*** А.Р.

 

Так, свидетель Г*** Л.Р., являющаяся специалистом отдела кадров ГУЗ «***», показала об обстоятельствах трудоустройства на полную ставку и работы в ГУЗ «***» уборщиком территории Н*** В.Н., подтвердив, что Фомина Н.А. добиралась до работы с Н*** В.Н. и, одновременно с этим, отрицала факт указаний Фоминой Н.А. по внесению недостоверных сведений в табели учета рабочего времени.

 

Свидетель  К***  Т.В., являющаяся бухгалтером ГУЗ «***»,  показала, что на основании заявки, которая подписывается главным бухгалтером и главным врачом, выплачивается заработная плата работникам ГУЗ «***». Заявка направляется в областное казначейство, где она проверяется и также подписывается двумя должностными лицами казначейства, которое является контролирующим органом, а затем денежные средства направляются в банки для выплаты заработной платы.    

 

Свидетель С*** А.Р., являвшийся  врачом ГУЗ «***», показал, что до работы из г. *** ездил попутно с врачами, а также  Н*** В.Н., который следовал в г. *** на своем автомобиле. Вместе с Н*** В.Н. ездила и Фомина Н.А. Проезд он (свидетель С***) оплачивал и  видел один раз, что Фомина Н.А. также передавала денежные средства Н*** В.Н. Иногда Н*** В.Н.  подвозил его на дом к больным.

 

Анализ показаний указанных свидетелей, исходя из установленных по делу обстоятельств, говорит о том, что их показания не опровергают виновность Фоминой Н.А. в совершении растраты при вышеуказанных обстоятельствах.

 

Доводам Фоминой Н.А. о ее неосведомленности относительно внесения в табели учета рабочего времени  недостоверных сведений и отсутствии ее указаний об этом  С*** В.В., как и доводы о том, что Н*** В.Н. отработал норму рабочего времени, эквивалентную времени фактического отсутствия его на работе в ГУЗ «***» в связи с осуществлением трудовой деятельности по основному месту работы в ООО «***», судом дана объективная оценка, они обоснованно отклонены, поскольку являются лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

 

Так, совокупность исследованных доказательств опровергает доводы осужденной и стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля С*** В.В., исходя из того, что именно незаконными указаниями Фоминой Н.А. о внесении недостоверных сведений в табели учета времени с целью необоснованной выплаты Н*** В.Н. заработной платы за дни, в которое он фактически не работал, преследовалась корыстная цель. Н*** В.Н. в этом случае оказывал, в частности, транспортные услуги именно лично Фоминой Н.А., а не ГУЗ «***», денежные средства которого противоправно и безвозмездно растрачивались Фоминой Н.А. как чужие. Оказание этих услуг не предусматривалось и не предполагалось какими-либо официальными документами, не устанавливался и относительно них коэффициент дополнительных услуг, это не входило и в должностные обязанности Н*** В.Н. как уборщика территории.

 

В связи с этим доводы осужденной и стороны защиты об осуществлении Н*** В.Н. также и другой дополнительной работы в интересах ГУЗ «***», которая каким-либо образом не фиксировалась, учитывая также и отсутствие объективных данных о сверхурочной работе, не опровергают факта растраты денежных средств.

 

В этой связи также судебная коллегия отмечает и содержащиеся в ответе   ГУЗ «***» главному инспектору труда сведения, согласно которым Н*** В.Н. к сверхурочной работе, к работе в ночное время, в выходные и праздничные дни не привлекался (т. 5 л.д. 13-14).

 

Доводы стороны защиты о необходимости экспертной оценки дополнительных работ не влияют на правовую квалификацию действии осужденной, поскольку растрата является оконченной с момента начала противоправного издержания вверенного имущества.

Утверждение в данном случае табелей учета рабочего времени Фоминой Н.А. не противоречит требованиям закона, наличие же ответственного лица за ведение этих документов не означает невиновности в растрате Фоминой Н.А., как и частичное исключение из объема обвинения периода времени растраты, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что действия Фоминой Н.А., направленные на достоверное отражение времени работы Н*** В.Н. были осуществлены уже после реализации умысла на растрату.

 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии у Фоминой Н.А умысла на растрату денежных средств не нашли своего объективного подтверждения, поскольку Фоминой Н.А. было достоверно известно о незаконности заключения трудового договора с Н*** В.Н. на полную ставку и начислении ему заработной платы в полном объеме, в том числе и за дни, когда он не осуществлял трудовую деятельность в ГУЗ «***», и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для выплаты заработной платы за эти конкретные дни, а это и говорит о наличии признака безвозмездности.

 

Выводы суда о совершении Фоминой Н.А. растраты вверенного ей имущество именно с использованием своего служебного положения основаны на тщательном анализе исследованных доказательств, должностных инструкцией главного врача, Устава вышеуказанного медицинского учреждения, согласно которым главный врач относится к категории руководителей, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в бюджетном учреждении, т.е. является должностным лицом, а также распорядителем денежных средств, предназначенных для осуществления деятельности такого учреждения; главный врач осуществляет руководство учреждением здравоохранения в соответствии с законодательством РФ, законодательством Ульяновской области, правовыми актами Губернатора и Правительства Ульяновской области, правовыми актами Министерства и нормативно-правовыми актами иных органов власти; руководитель должен знать порядок заключения и исполнения хозяйственных и трудовых договоров; руководитель согласовывает с Министерством в установленном порядке и утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, бюджетную смету, госзадание, годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс медицинской организации; обеспечивает работникам своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; организует работу по подбору кадров, их расстановку и использование в соответствии с квалификацией; обеспечивает и контролирует выполнение правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивает выполнение бюджетных полномочий распорядителей бюджетных средств.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ущерб в виде соответствующей растраченной суммы денежных средств судом установлен правильно, на основании достоверных доказательств об отсутствии Н*** В.Н. в конкретные дни на работе в ГУЗ «***», сведений о среднем дневном заработке Н*** В.Н., для расчета которого не требовалось специальных познаний, а также проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

Выводы суда относительно определения данной суммы ущерба подробно мотивированы в приговоре и не противоречат разъяснениями, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

 

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении правил подследственности и подсудности уголовного дела, исходя из того, что материалы проверки в отношении Фоминой Н.А. были направлены для решения вопроса об уголовном преследовании в Железнодорожный МСО СУ СК РФ по Ульяновской области на основании мотивированного постановления прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области от 27 августа 2024 года, вынесенного в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных пп. 2, 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. При этом, как верно указано судом первой инстанции, местом совершения хищения в форме растраты, предметом чего являются безналичные денежные средства, является место совершения действия виновного лица, направленного на хищение данного имущества, а данные действия имели место именно на территории, подсудной Сенгилеевскому районному суду Ульяновской области, а адрес расположения банковского учреждения, где открыт соответствующий банковский счет указанного выше медицинского учреждения, в данном случае не имеет значения для определения подследственности и подсудности уголовного дела.

 

Анализируя доказательства, на которые ссылается сторона защиты, судебная коллегия полагает, что они не опровергают выводы суда о виновности Фоминой Н.А. в растрате денежных средств. По всем этим доводам в приговоре содержатся подробные мотивированные суждения, согласно которым суд признал такие доводы неубедительными.

 

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, при этом указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

 

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

 

Таким образом, судом сделаны правильные выводы о виновности Фоминой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, надлежащим образом мотивированы выводы именно о такой квалификации действий осужденной, исходя также из требований ст. 252 УПК РФ.

 

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке доказательств и необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

 

Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Фоминой Н.А.

 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обвинение является конкретным, не противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

В приговоре отражены показания осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей, другие доказательств, исходя из результатов судебного следствия, искажения правового смысла этих доказательств, которое бы существенно противоречило протоколу и аудиозаписи судебного заседания, не допущено.

 

В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, обвинительного уклона допущено не было.

 

Право на защиту Фоминой Н.А. нарушено не было, ее защита активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденной позицию.

 

Суд в полной мере учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденной основного наказания в виде штрафа, размер которого определен также и с учетом имущественного положения Фоминой Н.А. Мотивированным является приговор и в части назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

 

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

 

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденной, основания для его смягчения отсутствуют.

 

Решение в части гражданского иска о взыскании с осужденной Фоминой Н.А. установленной судом суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления (эти требования поддержаны, вопреки утверждениям стороны защиты, также и представителем потерпевшего), соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, как и решение о сохранении до исполнения приговора ареста на денежные средства осужденной в соразмерной части установленной суммы причиненного ущерба и основного наказания в виде штрафа.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2025 года в отношении Фоминой Натальи Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи