УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004559-79

Судья Сизов И.А.                                                             Дело № 33-9/2025 (33-1174/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      22 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сулейманова Рафаэля Рамилевича - Слепухина Максима Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2023 года                          по гражданскому делу № 2-4291/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сулейманова Рафаэля Рамилевича к Павельевой Наталье Владимировне, действующей в интересах ***, о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения ответчика Павельевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Сулейманов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего Сулейманова Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** умер его отец -  ***., наследником по завещанию после его смерти является ***, *** года рождения.

30.06.2023 истец перевел на счет умершего денежные средства в размере 296 400 рублей в качестве исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Просил взыскать за счет наследственного имущества *** в свою пользу неосновательное обогащение в размере 296 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6164 рубля.

Судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Павельева Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сулейманова Р.Р. - Слепухин М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что погашая задолженность умершего *** по кредитному договору № *** от 15.02.2023, заключенному наследодателем с АО «Тинькофф Банк», истец Сулейманов Р.Р. считал, что является одним из наследников *** по закону.

В июле 2023 года истец узнал о том, что наследником по завещанию после умершего *** является *** года рождения.

При этом стоимость наследственного имущества превышает размер исполненного им обязательства по кредитному договору.

Отмечает, что в ходе рассмотрения спора стороной истца суду были представлены в копиях и оригиналах: индивидуальные условия предоставления кредита от 15.02.2023, заявление - анкета заемщика от 15.02.2023, информация об одобрении кредита ***, справка о расторжении договора от 03.07.2023, являющаяся электронным документом, выполненным в формате PDF, размещенным в личном кабинете ***

В возражениях на апелляционную жалобу Павельева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в счет исполнения обязательства умершего *** были перечислены истцом на расчетный счет последнего добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в отсутствие каких-либо обязательств перед умершим  *** и его наследником – ***, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата этих денежных средств как неосновательного обогащения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, *** умер *** (л.д. 9, 23).

Сулейманов Рафаэль Рамилевич, *** года рождения, и *** года рождения, приходились умершему сыновьями (л.д. 24, 25).

21.12.2016 *** составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, на случай смерти он завещал своему сыну – ***

05.07.2023 нотариусом нотариального округа *** открыто наследственное дело № *** к имуществу умершего Сулейманова Р.Х.

Из наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Павельева Н.В., действующая от имени своего несовершеннолетнего сына ***

Наследственным имуществом является: жилое помещение площадью 53,9 кв. м, расположенное по адресу: ***; ½ доля в праве общей долевой собственности на здание площадью 54,6 кв. м, расположенное по адресу: ***; доля уставного капитала ***

При жизни *** заключил кредитный договор № *** от 18.02.2023 с АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время  - АО «ТБанк») на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых (л.д. 46-49).

К моменту смерти обязательства *** по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку несовершеннолетний *** является единственным наследником к имуществу умершего *** вступившим в права наследования в установленном законом порядке, к нему перешли права и обязанности наследодателя, в том числе обязательства последнего по кредитному договору № *** от 18.02.2023, заключенному с АО «ТБанк».

Из материалов дела следует, что 30.06.2023 истцом Сулеймановым Р.Р. была произведена оплата задолженности по указанному кредитному договору в размере 296 400 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 12), а также приобщенной судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства, в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выпиской по счету, открытому в АО «ТБанк» на имя ***

В соответствии со справкой АО «ТБанк», задолженность ***. по кредитному договору № *** от 18.02.2023  по состоянию на 30.06.2023 полностью погашена, договор закрыт (л.д. 80).

Ответчиком не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя *** по вышеуказанному кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.10.2023 по гражданскому делу № 2-4198/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.Р. к Павельевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, о признании завещания недействительным.

Таким образом, истец ***, являясь наследником первой очереди, не может быть призван к наследованию в силу изменения его порядка завещанием, составленным наследодателем на имя несовершеннолетнего Сулейманова Д.Р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, *** полагал, что денежные средства, уплаченные им в счет погашения обязательств его умершего отца - *** по кредитному договору, являются неосновательным обогащением наследника по завещанию – ***

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В рассматриваемом споре наличие совокупности указанных условий истцом подтверждено.

Так, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Сулейманов Р.Р. в полном объеме исполнил обязательства умершего заемщика *** по кредитному договору № *** от 18.02.2023.

При этом в результате полного досрочного погашения истцом задолженности наследодателя в сумме 296 400 рублей, ответчик Павельева Н.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего *** без каких-либо правовых оснований сберегла денежные средства в указанном размере.

При таких обстоятельствах, данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца с законного представителя несовершеннолетнего *** – Павельевой Н.В.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и осознанно, при отсутствии каких-либо обязательств перед умершим  *** и его наследником – ***, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца безвозмездно исполнить за несовершеннолетнего *** установленную нормами наследственного права обязанность, в том числе оказав последнему благотворительную помощь, стороной ответчика не представлено.

Какие-либо данные, подтверждающие, что на момент исполнения обязательств умершего ***, истцу было известно о наличии составленного его отцом завещания, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у Сулейманова Р.Р. имелись основания полагать, что он исполняет обязательства как наследник умершего заемщика.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Сулеймановым Р.Р. исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6164 рубля (л.д. 6).

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сулейманова Рафаэля Рамилевича удовлетворить.

Взыскать с Павельевой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, сумму неосновательного обогащения в размере 296 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6164 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.