УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005326-25
Судья Царапкина
К.С.
Дело №33-1666/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 30 октября 2024 года по гражданскому делу №2-3978/2024, по которому постановлено:
исковые требования Самсоновой Ольги Васильевны
удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Самсоновой Ольги Васильевны в возмещение материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 90 400 руб., неустойку
за период с 3 июня 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 45 200 руб.,
неустойку с 31 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства
по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от
размера страховой выплаты в сумме 90 400 руб., но не более 400 000 руб.,
компенсацию морального вреда -
10 000 руб., штраф - 20 000 руб., судебные расходы на оплату
услуг представителя - 9600 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной
экспертизы в размере - 7757 руб.
Взыскать с
Артамонова Павла Александровича в пользу Самсоновой Ольги Васильевны в
возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, 195 800 руб., стоимость экспертизы - 4000 руб. 85 коп., судебные расходы на
оплату услуг представителя - 20 400 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины 3482 руб., судебные расходы по оплате стоимости
судебной экспертизы в размере - 16 483 руб.
Взыскать с Артамонова Павла Александровича в пользу
Самсоновой Ольги Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами
начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента
фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на
сумму долга 195 800 руб.
В удовлетворении остальной части требований Самсоновой
Ольги Васильевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Артамонову
Павлу Александровичу, отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 руб.
Взыскать с
Артамонова Павла Александровича в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Самсонова О.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»),
Артамонову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска
указала, что 27.04.2024 по адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего
ей автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ***, и
автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Артамонова П.А. ДТП было оформлено сотрудникам ГИБДД на месте
происшествия. Виновным в данном ДТП считает водителя Артамонова П.А., который,
совершая опасные маневры с превышением скорости, не справился с управлением
автомобилем марки «Ситроен С4» и допустил столкновение двух транспортных
средств. В виду наличия застрахованной гражданской ответственности водителя
Самсоновой О.В. по полису ОСАГО ХХХ № ***, она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ей в
возмещении ущерба. Не согласившись с позицией страховщика обратилась в
экспертную организацию ООО «Экспресс Оценка» за определением действительной
величины размера ущерба. По результатам экспертного заключения № 250 размер
ущерба, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО составил 57 900 руб., что
находится в пределах выплаты предусмотренной законом об ОСАГО с лимитом ответственности
в 400 000 руб. Учитывая размер ущерба, который не может быть возмещен за счет
выплаты по полису ОСАГО в рамках заключенного договора страхования гражданской
ответственности, по её инициативе экспертной организацией ООО «Экспресс Оценка»
было составлено дополнительное экспертное заключение № *** которое было
проведено согласно установленной методике по методическим указаниям ФБУ РФЦСЭ
при Минюсте России от 2018 года, где ущерб согласно выводам эксперта составил
168 002 руб.
07.06.2024 в САО
«РЕСО-Гарантия» и в адрес Артамонова П.А. были направлены претензионные
обращения, а именно страховщику заявление с просьбой пересмотреть обращение по
страховому случаю и произвести выплату не возмещенного ущерба в размере 50% от
причитающегося ущерба, что составляет
28 950 руб. с оплатой неустойки в размере 1% в день, начиная с
07.06.2024, а причинителю вреда - о добровольном возмещении ущерба в размере
114 102 руб., поскольку восстановление поврежденного автомобиля марки «Форд
Фокус» без доплаты в разнице затрат понесенных на восстановление невозможно в
силу обстоятельств того, что страховщиком будут исполнены обязательства по
возмещению ущерба с учетом эксплуатационного износа, что лишит её (истца)
возможности без доплат восстановить поврежденное транспортное средство до
состояния, в котором оно находилось до ДТП. Её претензии к ответчикам были
оставлены без удовлетворения.
Финансовым
уполномоченным в выплате страхового возмещения ей также было отказано.
Просила суд взыскать
с САО «РЕСО-Гарантия» не возмещенный ущерб в размере 90 400 руб., судебные
расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы по определению ущерба,
подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО в размере 2000 руб., неустойку
за период с 07.06.2023 по 30.10.2024 в размере 45 200 руб. от неисполненных
обязательств в размере 45 200 руб., неустойку начиная с 31.10.2024 по дату
исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 90 400 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; также просила
взыскать с ответчика Артамонова П.А. в её пользу не возмещенный ущерб в размере
195 800 руб., расходы в размере 4000 руб. понесенные на оплату экспертного
заключения, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с
ключевой ставкой, установленной Центральным банком Российской Федерации в силу
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты принятия судебного
акта по дату возврата основного долга в размере 195 800 руб., компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3482 руб. Также просила взыскать с ответчиков
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость
судебной экспертизы 24 976 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям
к каждому из ответчиков.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: АО
«МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «РЕСО - Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что решение
вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном
исследовании доказательств и подлежит отмене.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, считает, что суд первой
инстанции нарушил положения статей 55, 59-61, 67, 195 и 199 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пунктов 2 и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О
судебном решении», что привело к принятию незаконного и необоснованного
решения.
Полагает, что
выплата страхового возмещения была произведена в сроки, предусмотренные
действующим законодательством. Также считает, что судом неверно взысканы иные
денежные средства.
Поясняет, что в ходе
рассмотрения гражданского дела судом по инициативе истца была назначена
судебная экспертиза. Ответчики на проведение данной экспертизы не настаивали,
не ходатайствовали о её назначении, следовательно, заявленные исковые
требования истца при подаче иска не подтверждали цену и предмет исковых
требований.
Также полагает, что
виновность участников ДТП распределена неверно. С точки зрения САО «РЕСО -
Гарантия» вина участников ДТП - обоюдная.
Полагает, что суд не
дал правовую оценку действиям истца, посчитал, что истцом соблюдены все
условия, однако материалами дела это опровергается. К тому же судом не была
изучена позиция САО «РЕСО - Гарантия» и соответственно, не была принята во
внимание.
В возражениях на
жалобу Самсонова О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела
следует, что Самсонова О.В. является собственником автомобиля марки «Форд
Фокус», государственный регистрационный номер
***
27.04.2024 в 20
час. 55 мин. по адресу: ***-*** произошло ДТП с участием принадлежащего Самсоновой
О.В. автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ***,
и автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный номер ***, под
управлением собственника Артамонова П.А.
На данные обстоятельства указывают
административный материал по факту ДТП, схема места ДТП, на которой
зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, а также место
столкновения транспортных средств, указаны характер
механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, имеются объяснения участников ДТП,
фотоматериалы с места происшествия.
Гражданская
ответственность Самсоновой О.В. на момент ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия», Артамонова П.А. в АО «МАКС».
14.05.2024 Самсонова
О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому
возмещению убытков в САО «РЕСО-Гарантия».
Самсонова О.В. и
представитель страховщика 14.05.2024 пришли к соглашению о том, что расчет
страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на
основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абзаца 2 пункта 19
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховое возмещение осуществляется путем перевода денежных средств на
банковский счет Самсоновой О.В.
24.05.2024
страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Самсоновой О.В. было направлено
письмо, которым в возмещении ущерба было отказано со ссылкой на то, что из
документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить вину в
наступлении страхового случая или степень вины каждого из участников
дорожно-транспортного происшествия.
18.06.2024 истица
обратилась к финансовому уполномоченному, которым 08.07.2024 было принято
решение об отказе в удовлетворении требований Самсоновой О.В. о взыскании с САО
«РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Самсоновой О.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Для разрешения спора
сторон, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
истца и виновного в ДТП судом первой инстанции была назначена судебная
экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению
эксперта от 24.10.2024 № ***, №***, №*** в варианте дорожно-транспортной
обстановки, представленной объяснениями Самсоновой О.В. в административном
материале и материалах дела: в ее действиях, как водителя автомобиля марки
«Форд Фокус», противоречия с требованиями Правил дорожного движения РФ
отсутствуют; водитель автомобиля марки «Ситроен С4» Артамонов П.А. при движении
перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10
Правил дорожного движения РФ.
Объяснения водителя
Самсоновой О.В. в административном материале и в материалах дела, с технической
точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 27.04.2024.
Объяснения водителя
Артамонова П.А. в административном материале и в материалах дела, с технической
точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.04.2024.
В единственно
возможном варианте дорожно-транспортной обстановки, представленном объяснениями
Самсоновой О.В. в административном материале и материалах дела: она, как
водитель автомобиля марки «Форд Фокус», не имела, с технической точки зрения,
возможности избежать ДТП; возможность избежания ДТП заключалась, с технической
точки зрения, в соблюдении водителя автомобиля марки «Ситроен С4» Артамоновым
П.А. при движении перед происшествием требования пункта 9.10 Правил дорожного
движения РФ.
В единственно
возможном варианте дорожно-транспортной обстановки, представленном объяснениями
Самсоновой О.В., её действия, как водителя автомобиля марки «Форд Фокус», не
находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 27.04.2024.
В единственно
возможном варианте дорожно-транспортной обстановки, представленном объяснениями
Самсоновой О.В., действия водителя Артамонова П.А. не только находятся, с
технической точки зрения, в причинной связи с ДТП от 27.04.2024, но и являются
его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения.
Повреждения
автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ***, зафиксированные
в копии акта осмотра от 16.05.2024 № ***, составленного экспертом-техником ***
А.С., на представленных фотоизображениях и установленные в ходе его осмотра,
могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 27.04.2024, содержащихся в
объяснениях водителя автомобиля марки «Форд Фокус».
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный
регистрационный номер ***, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта
осмотра от 16.05.2024 № *** составленного экспертом-техником *** на
представленных фотоизображениях и установленным в ходе его осмотра, которые
могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 27.04.2024, содержащихся в
объяснениях водителя марки «Форд Фокус», в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства
ЦБ РФ, в ценах на дату этого ДТП от 27.04.2024, составляет:
- без учета износа:
116 400 руб.;
- с учетом износа:
90 400 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля в ценах на дату проведения
судебной экспертизы, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ
РФЦСЭ при МЮ РФ, составляет:
- без учета износа –
286 200 руб.;
- с учетом износа –
128 800 руб.
Сомневаться
в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе, у
судебной коллегии не имеется.
Проводивший
экспертное исследование эксперт автотехник имеет соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами
для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Экспертом
подробно исследованы образовавшиеся на автомобиле повреждения, механизм и
причины их образования с технической точки зрения, исходя из обстоятельств ДТП.
Экспертиза была проведена по всем представленным на исследование материалам.
Эксперт провел исследование только тех элементов механизма столкновения, по
которым в представленных материалах имелась необходимая и достаточная
информация.
Вопреки доводам
жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том,
что виновным в ДТП является ответчик Артамонов П.А., поэтому с САО «РЕСО -
Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в
результате ДТП в размере 90 400 руб.
В соответствии с абзацем
четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» если из документов,
составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего
ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень
вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой
выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан
установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и
взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной
судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины
законодательством не предусмотрено.
При изложенных
обстоятельствах у САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца от 14.05.2024 перед
истцом возникла обязанность по выплате ущерба в размере 50%.
Пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного
транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного
средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении
срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления
на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с указанным федеральным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка
исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о
выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком
заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных
Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по
договору включительно.
В соответствии с пунктом 2
статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств признается осуществление страховой выплаты или выдача
отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые
установлены настоящим Федеральным законом,
а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона
от 04.06.2018 № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.
В связи с тем, что
страховая компания не произвела в установленный законом срок выплату страхового
возмещения в размере 50%, суд первой инстанции верно взыскал неустойку за
период с 03.06.2024 по 30.10.2024, с учетом её снижения на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 200 руб., а с 31.10.2024 по дату
фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в
размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 90 400
руб. 00 коп., но не более 400 000 руб.
Поскольку факт неисполнения обязательства по
договору страхования установлен, страховое возмещение в добровольном порядке не
произведено, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1
Закона об ОСАГО, верно взыскал с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца штраф, с
учетом его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в
размере 20 000 руб.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как
потребителя, судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца была
взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и
справедливости в размере 10 000 руб.
Согласно части 1
статьи 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В соответствии со
статьей 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При указанных
обстоятельствах, принимая во внимание, что материальные требования истца
удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу
Самсоновой О.В. расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7757 руб.,
пропорционально размеру удовлетворенных требований (32% от 24 240 руб.).
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Как следует из материалов дела,
Самсоновой О.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме
30 000 руб. Признавая данные расходы разумными, исходя из объема
проведенной представителем истца работы, в том числе и участие в судебном
заседании, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца
расходы на представителя - 9600 руб., пропорционально размеру удовлетворенных
требований (32%).
С данными выводами
судебная коллегия соглашается.
Решение суда в части
взыскания с ответчика Артамонова П.А. в пользу истца материального ущерба,
причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных расходов, не обжалуется.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат,
их доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Учитывая, что размер
взысканной со страховой компании неустойки ограничен законом (400 000
руб.), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, а именно
дополнить абзац второй резолютивной части решения после слов, но не более
400 000 руб., фразой «с учетом взысканной судом неустойки в размере 45 200 рублей».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 октября 2024 года изменить.
Дополнить абзац
второй резолютивной части решения суда после слов, но не более 400 000
рублей, фразой «с учетом взысканной судом неустойки в размере 45 200 рублей».
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2025