УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Усова О.В.
|
Дело № 22-696/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 мая 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Тюрина И.Г., его защитника-адвоката Борисова
О.В.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе защитника-адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного Тюрина
И.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2025
года, которым осужденному
ТЮРИНУ Илье Геннадьевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисов О.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что постановление не
соответствует требованиям уголовного, уголовно-процессуального
законодательства, в том числе положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям Пленума
Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ. В
постановлении отсутствует вывод о рассмотрении его ходатайства в интересах Тюрина
И.Г. При этом суд ошибочно указал о рассмотрении ходатайства самого Тюрина И.Г.
Кроме того, в постановлении не указаны обстоятельства, препятствующие замене
Тюрину И.Г. наказания более мягким видом. Вопреки положениям ст. 80 УК РФ суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства только на основании ранее
наложенных на Тюрина И.Г. взысканий. При этом суд не дал оценку характеру и
обстоятельствам этих взысканий, их тяжести, времени получения, а также
поведению Тюрина И.Г. после их получения. Просит постановление суда отменить,
направить материал на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Тюрин И.Г., его защитник-адвокат Борисов О.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы,
просила постановление суда изменить.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
Согласно
представленным материалам приговором Адлерского районного суда г. Сочи
Краснодарского края от 1 октября 2020 года Тюрин И.Г. был осужден по ч.4 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Начало срока отбывания наказания - 20 января 2021 года,
окончание срока - 9 апреля 2027
года.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Тюрин И.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Согласно
представленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный Тюрин
И.Г. в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с
марта 2021 года. За весь период отбывания наказания допустил 7 нарушений, одно
из которых в настоящее время не снято и не погашено.
При
этом имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное
поведение, грамоты. Трудоустроен подсобным рабочим. Распорядок дня,
установленный в исправительном учреждении, соблюдает не всегда. На
профилактическом учете не состоит. Прошел обучение, получил специальности. Вину
признал. Имеется гражданский иск. Администрация исправительного учреждения не
поддержала ходатайство о замене Тюрину И.Г. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за весь период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и 7 взысканий, в том числе за высказывания в поддержку
криминального образа жизни, нарушение распорядка дня, не держал руки за спиной,
нарушение формы одежды. В настоящее время одно взыскание не снято и не
погашено. Также суд принял во внимание позицию участников процесса и, вопреки
доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Тюрину И.Г. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Суд верно
указал, что погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о
необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при
рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени. Также
суд верно указал, что исковые требования потерпевшей частично погашены путем
удержаний из заработной платы осужденного. При этом суд апелляционной инстанции
отмечает, что согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения
остаток долга по гражданскому иску потерпевшей в размере 900 000 рублей
составлял 719 962 рубля 98 копеек.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение
осужденным поощрений, а также частичное погашение исковых требований
потерпевшей указывают, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его
желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы
сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно
установил, что поведение осужденного Тюрина И.Г., оцененное на основании всех
сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить
ходатайство.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что получение
Тюриным И.Г. такого числа взысканий в
течение всего периода отбывания наказания, в том числе водворение в ШИЗО в 2023
году, получение двух взысканий в 2024 году, одно из которых не снято и не
погашено, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Тюрину И.Г. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Положительные данные о личности осужденного судом также исследованы
и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости
замены Тюрину И.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания без
учета других объективных данных.
Сообщение в суде апелляционной инстанции осужденным и
защитой о новых данных, положительно характеризующих Тюрина И.Г., в том числе о
погашении наложенного взыскания, получении новой благодарности, не является основанием для отмены
судебного решения ввиду его законности и обоснованности.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников судебного
разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.
Вместе с этим постановление суда подлежит изменению. Суд
рассмотрел ходатайство защитника-адвоката Борисова О.В. о замене Тюрину И.Г.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом суд верно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Однако в
постановлении суд неточно указал о подаче ходатайства самим осужденным. Поэтому в этой части суд апелляционной
инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение.
В остальном постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
марта 2025 года в отношении Тюрина Ильи Геннадьевича изменить:
- уточнить, что отказано в удовлетворении ходатайства
защитника-адвоката Борисова О.В. о замене Тюрину И.Г. неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В
остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК
РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий