У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-008943-38       Судья Елистратов А.М.                                                      Дело № 33а-2082/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             13 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области             ГМУ ФССП России Чеджемовой О.И. на решение Ленинского районного суда             г. Ульяновска от 16 января 2025 года по делу № 2а-491/2025, которым постановлено:

административное исковое заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области удовлетворить.

Освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от *** года по исполнительному производству № ***.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области обратилось в суд с административным иском  к судебному приставу-исполнителю Чеджемовой О.И.,  СОСП по Ульяновской области             ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением суда от      25 июня 2024 года на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области возложена обязанность обеспечить Вершинина Д.А. специализированным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения.

В связи с неисполнением решения суда, судебным приставом-исполнителем   ***  года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполняя решение суда об обеспечении Вершинина Д.А. специализированным жилым помещением, Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области необходимо заключить го­сударственный контракт на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области не является организацией, которая самостоятельно, за счет внутренних  резервов, может исполнить указанное выше решение суда. Им принимались меры к истребованию бюджетных средств для исполнения решения суда.

Просило освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. на основании постановления от ***  года по исполнительному производству от *** года № ***.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованного лица - Вершинин Д.А. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемова О.И. просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что при объективной невозможности исполнить решение суда должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта,                    о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

Отсутствие у должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решений суда не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства  Ульяновской   области  не проявило ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский          сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в   качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора            возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50        «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает     свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № *** на Министерство             жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области  в соответствии с Законом Ульяновской области от 21 декабря 2012 года № 200-ЗО «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Ульяновской области» возложена обязанность предоставить Вершинину  Д.А.  специализированное жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения на территории *** (л.д. 19).

*** года на основании выданного судом исполнительного листа по вышеуказанному делу в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 21-22).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от        10 декабря 2024 года с должника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 18).

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Министерству  жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области такой штрафной санкции по исполнительному производству как взыскание исполнительского сбора, поскольку в действиях должника не установлено виновного бездействия по неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм материального права.

Учитывая временные затраты на целевое финансирование, необходимость соблюдения требований и процедур, предусмотренных Федеральным законом от          5 апреля 2013  года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Министерство  жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его добровольного исполнения.

Объем выделенного финансирования, наличие вступивших в законную силу решений, подлежащих исполнению, а также количество детей-сирот, числящихся в реестре на предоставление жилых помещений до Вершинина Д.А., не позволили должнику исполнить требования исполнительного документа ранее.

В отсутствие со стороны Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области виновного неисполнения требований исполнительного документа у суда имелись основания для принятия решения об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемовой О.И.  –    без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  19 мая 2025 года.