УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007370-04
Судья Кузнецова
О.В.
Дело №33-1856/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной
ответственностью «АЛМАЗ ПЛЮС» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 января 2025 года по гражданскому делу №2-36/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
Сидорова Артемия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ
ПЛЮС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ ПЛЮС» в пользу Сидорова Артемия Юрьевича
материальный ущерб в размере 236 343 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в
размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 773 руб. 50 коп.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-техническое бюро» стоимость судебной экспертизы в
размере 68 800 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ ПЛЮС» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 11 090 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «АЛМАЗ ПЛЮС» - Соколова С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Сидорова А.Ю., его представителя Колгановой Е.А.,
Ешторкиной М.Н., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Сидоров А.Ю.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ ПЛЮС»
(далее - ООО «АЛМАЗ ПЛЮС») о
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: г.***.
30 мая 2024 года
произошел пролив его квартиры, в связи с чем была вызвана аварийная служба.
Причиной пролива является разгерметизация резьбового соединения
терморегулировочного клапана перед биметаллической батареей в зале квартиры
истца.
24 июня 2024 года
обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба.
С учетом уточнения
исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 236
343 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по оплате услуг почты,
телеграфа - 773 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены: ООО «ГазСервис»,
Сидорова С.С., Слободкина Р.Ф., Халиуллов Р.Р., Коротков Н.С., Короткова Н.А.,
Ешторкина М.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» просит решение суда отменить, принять новое решение
которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что 29
мая 2024 года ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» в рамках исполнения условий договора управления
были проведены следующие регламентные работы:
-
гидропневматическая промывка системы теплоснабжения многоквартирного дома по
адресу: г. *** что подтверждается соответствующим актом;
- гидравлические
испытания (опрессовка) системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ***,
что подтверждается актом о проведении данных работ.
Обращает внимание
суда, что по окончанию указанных регламентных работ жалоб от лиц, проживающих в
вышеуказанном доме не поступало, течей не было.
Поясняет, что
допрошенная в судебном заседании эксперт *** пояснила, что по состоянию на 29
мая 2024 года система отопления рассматриваемого многоквартирного дома была
практически исправна, течей не допускала.
Отмечает, что при
производстве прессовки, давление в системе отопления поднимается с 2,5 мПа до 6
мПа, то есть в 3 раза. Очевидно, что если бы имелись какие-то дефекты - они,
вне всякого сомнения проявились бы, дали течь, но этого не произошло.
30 мая 2024 года
произошел сильный пролив из подвода к радиатору в квартире №***, что не может состоять в
причинной связи с неисполнением ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» условий
договора управления.
Полагает, что
вероятнее всего причиной пролива стали манипуляции с системой отопления лиц,
проживающих в квартире №*** (после проведения промывки и опрессовки вода из
системы сливается, а на следующий день ООО «ГазСервис» заполняет ее водой со
специальными химическим составом (против ржавения) на все лето до отопительного
сезона. Многие слышат этот звук и пытаются без соответствующих навыков
подтянуть гайки и прочее). Иных причин быть не может ввиду исправности систем
отопления по состоянию на вечер 29 мая 2024 года.
Кроме того, учитывая
длительное подкапывание из системы отопления (о чем говорится в заключении экспертов),
которое как пояснила в судебном заседании эксперт ***Г., невозможно было не
заметить, в силу чего имеется и вина в проливе лиц, проживающих в квартире №***,
так как они не сообщили об этом в аварийную службу ООО «АЛМАЗ ПЛЮС». Следить за
состоянием инженерных сетей в границах квартиры - обязанность лиц там
проживающих.
Согласно
представленным схеме стояков отопления квартиры №*** в указанном
многоквартирном доме, а также фотографиям из квартиры, запорная арматура на
ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления отсутствует.
Вместе с тем,
учитывая, что на приборе отопления имеется гайка со стороны подводки от стояка
центрального отопления, при этом условии договора управления многоквартирным
жилым домом определено, что управляющая организация несет ответственность за ее
плоскости, правовые основания для возложения обязанности по возмещению убытков
на ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» не имеется.
Поскольку радиатор
системы отопления в квартире №***, на котором произошла течь воды в результате
разгерметизации на время указной аварии, относится к имуществу собственников
данного жилого помещения, следовательно, на них лежит обязанность поддерживать
его в надлежащем состоянии.
В возражениях на
апелляционную жалобу Сидоров А.Ю. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражений на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его
вине.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить
причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между
действиями ответчика и причиненным вредом.
Из материалов дела
следует, что Сидоров А.Ю., Сидорова С.С. (третье лицо) являются
сособственниками квартиры по адресу: *** (л.д.12-15).
Многоквартирный дом
по указанному адресу находится в управлении ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» на основании
договора управления многоквартирным домом от
11 ноября 2018 года (л.д.16).
30 мая 2024 года
произошел пролив вышеуказанной квартиры, согласно акта определения причин
затопления квартиры и объема материального ущерба от 3 июня 2024 года авария в
системе отопления произошла 30 мая 2024 года
предположительно вследствие разгерметизации резьбового соединения
терморегулировочного клапана перед биметаллической батареей в зале квартиры
истца; в результате данной аварии произошло затопление квартиры истца (л.д.26).
9 августа 2024 года
истец обратился в ООО «АудитСтрой» для определения стоимости причиненного
ущерба. Согласно заключения ООО «АудитСтрой»
стоимость причиненного ущерба составила 229 568 руб. (л.д.27-59). За
оказание услуг по оценке истцом по договору от 9 августа 2024 года оплачено 12
000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.62-64).
Ссылаясь на
вышеуказанные обстоятельства, Сидоров А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным
иском.
Суд первой
инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований,
пришел к верному выводу о том, что ООО «АЛМАЗ ПЛЮС», как управляющая организация, должна возместить материальный ущерб, причиненный
истцу.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации по договору управления многоквартирным жилым домом одна
сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива
или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
К компетенции и
обязанностям управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом и
вышеуказанных норм закона, относится оказание услуг и выполнение
работ по содержанию жилья общего имущества в многоквартирном доме.
Из
заключения экспертизы проведенной по делу ООО «Экспертно-техническое бюро» от 5 декабря 2024 года №*** следует,
что причиной затопления квартиры №*** в доме №*** является поступление воды в
подлежащую исследованию квартиру из системы отопления вследствие
разгерметизации резьбового соединения терморегулировочного клапана,
установленного на верхней подводке к радиатору отопления в жилой комнате (зале)
исследуемой квартиры. Учитывая наличие разводов коричневого окраса между
корпусом клапана (резьбой) и гайкой и на нижней подводке к радиатору - в
течение какого-то промежутка времени имела место быть капельная течь в
резьбовом соединении, т.е. постепенно происходило ослабление гайки и
разгерметизация резьбового соединения клапана, приведшая к аварии (затоплению),
произошла не в один момент. Неисправным на момент аварии термрегулировочный
клапан не был, так как после подтяжки крепежной гайки течь прекратилась, в
противном случае, при наличии неисправности самого клапана невозможно было бы
устранить течь. Никаких других работ по ремонту (замене) клапана не
проводилось. На время проведения осмотра радиатор отопления в жилой комнате
(зале) и стояк отопления - функционируют. С учетом Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, в данном конкретном случае, при отсутствии
запорной арматуры (вентилей) на подводах к радиатору - резьбовое соединение, в
результате разгерметизации которого произошел залив исследуемой квартиры,
входит в состав общего имущества и находится в зоне ответственности управляющей
компании. Экспертом отмечено, что бремя содержания общего имущества возлагается
на всех собственников помещений в многоквартирном доме; собственник квартиры
должен следить за исправностью инженерного оборудования, расположенного в
пределах его квартиры; в случае обнаружения неисправностей сообщать о них в
управляющую компанию; данные обязательства изложены в договоре управления
домом. Выявленные в ходе проведения осмотра повреждения в квартире №***
отражены в столбце 4 Таблицы и зафиксированы на фото, приведенных в заключении.
Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) по
устранению повреждений в квартире №*** дома №***, которые образовались от
пролива, произошедшего 30 мая 2024 года, определена в локальном
сметном расчете (смете) ЛС-1, прилагаемом к настоящему заключению эксперта, и в
ценах 4 квартала 2024 года составляет 182 548 руб. 07 коп. Размер
материального ущерба в указанной квартире, причиненного событием пролива 30 мая
2024 года, составляет 53 795 руб.
Эксперт *** в суде первой инстанции подтвердила и обосновала изложенные
в заключении выводы по первому вопросу относительно причин пролива.
Указанное заключение экспертизы надлежащим
образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и
признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено
экспертами, обладающими профессиональными знаниями в области строительства,
оценочной деятельности, и имеющими достаточный стаж работы по указанным
специальностям и квалификацию, выводы экспертов мотивированы, стоимостные
показатели обоснованы, сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела не
установлены, доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном
заключении, не представлено, оснований не доверять заключению экспертизы не
имеется.
Доказательств
неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения ответчиком суду
апелляционной инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов
судебного эксперта стороной ответчика в судебном заседании опровергнута не
была.
В силу
вышеприведенных правовых норм на управляющую организацию возложена обязанность
следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения
его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке,
принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных
аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии
общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего
собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.
Заключение судебной
экспертизы не содержит вывода о том, что авария в системе отопления возникла по
вине истца, в связи с нарушением истцом обязанности по поддержанию имущества в
надлежащем состоянии.
Вопреки доводам
жалобы, доказательства того, что истцом указанная обязанность не исполнялась,
ответчиком не представлены. Доказательства того, что в квартире истца им была
обнаружена течь, но при этом, зная о видимых признаках неисправности оборудования
системы отопления в своей квартире, истец не сообщил об этом ответчику, также
отсутствуют.
Обязанность
собственника квартиры следить за исправностью инженерного оборудования в
квартире не означает наличия у истца, не обладающего специальными познаниями,
обязанности проверять состояние гайки, ослабление которой, как указано в
заключении судебной экспертизы, привело к разгерметизации резьбового соединения
терморегулировочного клапана. Проверять состояние гайки должна была управляющая
организации при проведении осмотров.
Доказательства того, что истец препятствовал проведению таких осмотров, не обеспечивал
доступ в квартиру, ответчиком не представлены.
Доводы жалобы о том,
что авария в системе отопления произошла по вине истца, не подтверждаются
какими-либо доказательствами, основаны на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что повреждения в квартире истца наступили по
вине ООО «АЛМАЗ ПЛЮС», поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего
имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию,
доказательств того, что осмотры системы отопления проводились последней
своевременно в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 11 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 (далее - Правила)
содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества,
обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего
имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и
капитальный ремонт.
Пунктом 13 Правил
предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления
многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами,
привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения
строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися
должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья,
жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей
организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами,
оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие
услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя
Российской Федерации от 27 сентября
2003 года №170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания
включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и
внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций,
оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда
включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности,
работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за
техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и
внеплановых осмотров.
В соответствии с подпунктом б пункта 32
Правил предоставления коммунальных услуг утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, исполнитель
(юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный
предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2
данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с
потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем
жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников
аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния
внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и
проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере
необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по
осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный
характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в
состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их
элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью
процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его
безопасность.
Из изложенного следует, что управляющая
организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома,
так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а
также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их
содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.
Непринятие требуемых мер для выявления
недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения
влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома
имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с
правилами, установленными главой 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ООО «АЛМАЗ ПЛЮС», являясь
специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным
домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по
содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе,
производить осмотр и текущий ремонт общего имущества.
Доказательств того, что ответчиком
предпринимались меры к осмотру общедомового инженерного оборудования, системы
горячего водоснабжения в квартире истца, которые не были осуществлены по
причине не обеспечения истцом доступа к ним, в материалы дела не представлено.
Каких-либо виновных действиях истца, находящихся в причинно-следственной связи
с причинением ущерба имуществу в ходе рассмотрения дела не установлено.
ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» доказательств, с достоверностью
свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего
имущества многоквартирного дома, ни суду первой инстанции, ни суду
апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы жалобы на то, что пролив квартиры
истца произошел по вине собственников указанной квартиры, опровергаются
экспертным заключением.
С учетом положений
статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15
Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу
потребителя обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, принимая
во внимание обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя,
характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования
разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены судом в
соответствии с требованиями главы 7 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении спора суд
правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ ПЛЮС» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.05.2025