УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-005659-39
Судья Иренева
М.А.
Дело № 33-1874/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
мая 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей
Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Митькиных Василия
Викторовича - Богданова Антона
Алексеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
6 декабря 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 19 февраля 2025
года об исправлении описок, по гражданскому делу №2-2714/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
прокурора города Димитровграда Ульяновской области удовлетворить.
Обязать Митькиных Василия
Викторовича, Митькиных Елизавету Васильевну обеспечить беспрепятственный доступ
к водному объекту общего пользования - береговой полосе Куйбышевского
водохранилища на расстоянии 20 метров от береговой линии Куйбышевского
водохранилища (реестровый номер ***) в течении 9 месяцев с момента вступления
решения суда в законную силу путем демонтажа принадлежащей им части забора.
Обязать Митькиных Василия
Викторовича, Митькиных Елизавету Васильевну в течении 9 месяцев с момента
вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую акваторию
Куйбышевского водохранилища (р.***) путем сноса (демонтажа) ограждения и
строения, размещенного напротив земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения помощника прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области Никитина В.В., полагавшего необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Митькиных
В.В., Митькиных Е.В. об
обеспечении доступа к водному объекту общего пользования.
В обоснование иска
указано, что 25 июля 2024 года в
результате проверки исполнения законодательства в сфере охраны водных объектов
произведен осмотр береговой полосы Куйбышевского водохранилища и выявлено
несоблюдение ответчиками условий обеспечения свободного доступа граждан к
водному объекту общего пользования в районе земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***
Данный земельный участок расположен в непосредственной близости от
водного объекта общего пользования - Куйбышевского водохранилища, при этом
собственником земельного участка в границах двадцатиметровой береговой полосы
водного объекта, как в пределах границ земельного участка, так и за его
пределами, возведены ограждение (забор) и строение, препятствующие доступу к
водному объекту общего пользования. При этом с собственником земельного участка
договор водопользования не заключался, решение о предоставлении водного объекта
в пользование не выносилось.
Наличие ограждения, строения ограничивает права неопределенного круга
лиц на благоприятную окружающую среду и доступ
к водному объекту общего пользования - Куйбышевскому водохранилищу (р. ***).
Просил суд обязать
Митькиных
В.В., Митькиных Е.В. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту
общего пользования - береговой полосе Куйбышевского водохранилища на расстоянии
20 метров от береговой линии Куйбышевского водохранилища (реестровый номер ***)
в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также в течение 9 месяцев с момента вступления
решения суда в законную силу освободить самовольно занятую акваторию и
береговую полосу Куйбышевского водохранилища (р. ***) путем сноса (демонтажа)
ограждения и строения, размещенных напротив земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Филиал ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области, муниципальное образование «г. Димитровград»,
в лице администрации г. Димитровграда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Митькиных В.В. - Богданов
А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Полагает решение
суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и
процессуального права.
Отмечает, что
согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)
земельный участок по адресу: *** был поставлен на кадастровый учет 30 сентября
2002 года, в ныне существующих границах. Конфигурация границ участка и его
площадь не изменялись. В настоящее время земельный участок в установленных
границах обозначен на публичной кадастровой карте. Границы участка и строения
не заходят на акваторию Куйбышевского водохранилища.
Указывает, что
нахождение участка либо его части в водоохранной зоне (200 м),
прибрежно-защитной полосе (30 - 50 м) не препятствует праву собственности.
Ответчиком сама водная гладь водохранилища не используется, используется только
земельный участок, его границы были установлены задолго до установления
береговой линии Куйбышевского водохранилища. При этом, береговая линия
водохранилища устанавливалась картографическим способом, без фактических
измерении на месте, в материалах дела нет сведений о координатах береговой
линии, установленных в ЕГРН в районе спорного земельного участка. По публичной
кадастровой карте определить это невозможно, если посмотреть на нее, то видно,
что нанесенная береговая линия неоднократно пересекает сушу муниципального
образования «город Димитровград». По Балтийской системе координат для
Куйбышевского водохранилища высота нормального подпорного уровня составляет 53
метра, по этому уровню определяется граница, все, что выше этого уровня - не
относится к водохранилищу. При установлении береговой линии картометрическим
способом существует погрешность, составляющая 5 м. Доступ к водному объекту со
стороны земельного участка ответчика имеется.
Отмечает, что урез
воды, не может находиться в фиксированном состоянии, в разное время года
происходят его естественные колебания. В связи с тем, что уровень воды
изменяется даже за короткий промежуток времени, береговая линия представляет
собой условное понятие, применяемое относительно среднего многолетнего
положения уровня водного объекта.
Таким образом, при
составлении акта обследования земельного участка сотрудники прокуратуры и
отдела муниципального контроля администрации г. Димитровграда, не обладая
необходимым сертифицированным прибором и знаниями по его использованию, не
могли определить урез воды, береговую линию, береговую полосу в 20 метров, и
границу земельного участка по *** при условии максимального разлива воды Куйбышевского
водохранилища в конце июля 2024 года. Приложенная к акту осмотра фототаблица не
может служить бесспорным доказательством того, что ограждение земельного
участка ответчиков находится в береговой полосе.
Отмечает, что до
настоящего времени ответчики не привлекались к административной ответственности
за нарушение правил водопользования.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор г.Димитровграда Ульяновской области, Федеральное
агентство водных ресурсов (Росводресурсы) Нижнее - Волжское бассейновое водное
управление, отдел водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского
бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, просят
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: ***, принадлежит на праве собственности Митькиных В.В. и Митькиных Е.В.
Имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56
Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия не установлен,
обременение: водоохранная зона реки ***.
По результатам
прокурорской проверки установлено, что принадлежащий ответчикам вышеуказанный
земельный участок, расположен в непосредственной близости
от водного объекта общего пользования - Куйбышевского водохранилища (р. ***). При этом, в границах 20 метровой береговой полосы водного объекта
ответчиками возведены ограждение (забор) и строение. Свободный доступ к
береговой полосе и акватории водного объекта в районе земельного участка
ответчиков отсутствует.
При этом с ответчиками договор водопользования не заключался, решение о
предоставлении водного объекта в пользование не выносилось.
Из представленной прокурором справки
специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления
Росреестра по Ульяновской области, установлено, что границы земельного участка
с кадастровым номером *** не пересекают береговую линию Куйбышевского
водохранилища на территории Ульяновской области (реестровый номер ***).
Земельный участок с кадастровым номером *** частично накладывается на
территорию шириной 20 м, расположенную вдоль береговой линии Куйбышевского
водохранилища на территории Ульяновской области (реестровый номер ***)
(л.д.27-34)
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Водного кодекса
Российской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ (далее - ВК РФ), оценив представленные
доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, исходил из того, что ограничение доступа
к береговой полосе водного объекта общего пользования влечет за собой
нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества
в силу закона и нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного
круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в связи с чем обязал Митькиных
В.В., Митькиных Е.В. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования
- береговой полосе Куйбышевского водохранилища на расстоянии 20 метров от
береговой линии Куйбышевского водохранилища (реестровый номер ***) путем
демонтажа принадлежащих им части забора и строения, а также освободить
самовольно занятую акваторию и береговую полосу Куйбышевского водохранилища (р.
***) путем сноса (демонтажа)
ограждения и строения, размещенного напротив земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: *** Судом установлен срок исполнения обязанностей - в течение 9 месяцев с момента
вступления решения суда в законную силу.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Как следует из
содержания ст. 5 ВК РФ, Куйбышевское водохранилище является поверхностным
водным объектом. Его береговая линия определяется по нормальному подпорному
уровню воды.
Согласно ч.ч. 1, 2,
6, 8 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной
или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования,
то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом.
Каждый гражданин
вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно
использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль
береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования
(береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой
полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м.
Каждый гражданин
вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств)
береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и
пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного
рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии со ст. 34 ВК РФ от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ в
Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные
объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на
обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение
местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности
на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.
Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не
подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и
юридическим лицам (ст. 35 ранее действовавшего Водного кодекса Российской
Федерации от 16 ноября 1995
года № 167-ФЗ).
Согласно ст. 3 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30 июня
1972 года, в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды
являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского
народа. Воды находятся в исключительной собственности государства и
предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме
нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.
Переуступка права водопользования и другие сделки, в прямой или скрытой форме нарушающие право
государственной собственности на воды, недействительны (ст.109 Водного кодекса
РСФСР).
В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса
Российской Федерации (далее - ГрК РФ)
береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям
общего пользования, то есть к территориям, которыми беспрепятственно пользуется
неограниченный круг лиц.
Существующие, планируемые (изменяемые, вновь
образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий,
занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных
объектов, обозначаются красными линиями (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).
Согласно п. 1 ст. 6 ЗК РФ к объектам земельных
правоотношений отнесены: земля как природный объект и природный ресурс;
земельные участки; части земельных участков.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок
как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав
на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной
поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве
индивидуально определенной вещи.
Имущественные отношения по владению, пользованию и
распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними
регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено
земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об
охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).
Согласно ст. 209 ГК
РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Также в соответствии
со ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст
304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае,
когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или
чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает
действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с
подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе
обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов
граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
По смыслу
приведенных выше норм права, береговая полоса неотделима от водного объекта
общего пользования, и также как и сам водный объект, является общедоступной для
пребывания каждого. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой
водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них без
использования механических транспортных средств, в том числе для осуществления
любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Таким образом, являясь собственником земельного участка, в границах которого находится
береговая полоса общего пользования, ответчик обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному
объекту общего пользования и его береговой полосе.
Формирование
и постановка земельного участка ответчика
на кадастровый учет до введения в действие ВК РФ не являются основанием к отказу в иске,
поскольку запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего
пользования и их береговых полос действовал и до его введения в действие.
Отсутствие в ЕГРН
сведений о береговой линии водного объекта не свидетельствует о фактическом
отсутствии береговой линии и не исключает необходимость обеспечения правового
режима пользования водным объектом.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
о необоснованности и недостоверности представленного прокурором акта
обследования принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым
номером ***, поскольку изложенные
в нем выводы не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с
принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ
оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Митькиных Василия
Викторовича - Богданова Антона
Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.05.2025