УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007807-51
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33-1891/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2024 года по
гражданскому делу № 2-5511/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества
«Страховое общество газовой промышленности» к Тюриной Оксане Владимировне о
признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
- Курбановой С.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Тюриной О.В., её
представителя Смирновой Е.В., полагавших необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось
в суд с иском к Тюриной О.В. о признании договора страхования недействительным,
взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 29
августа 2020 года между ***. и АО «СОГАЗ» на основании устного заявления ***.
заключен договор добровольного личного страхования, удостоверенный полисом
«Финансовый-резерв» (версия 2.0) *** программа «Оптима», подтверждающим
заключение договора страхования 1 на условиях и в соответствии с Правилами
общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции
от 1 августа 2019 года и Условиями
страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0),
являющимися неотъемлемой частью Полиса.
В рамках договора
страхования застрахованы: основной риск - «Смерть в результате несчастного
случая или болезни» в соответствии с пунктом 4.2.1 Условий, страховая премия
8895 руб. 53 коп.; дополнительные страховые риски: инвалидность в результате
несчастного случая и болезни (пункт 4.4.2 Условий), травма (пункт 4.2.6
Условий), госпитализация в результате несчастного случая и болезни (пункт 4.2.4
Условий), страховая премия по дополнительным рискам составила 44 477 руб.
47 коп. Общая страховая премия по основному и дополнительным страховым рискам
составила - 53 373 руб. Страховая сумма
составила 370 647 руб. Застрахованным лицом является ***., выгодоприобретателем
- застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного - его наследники. Срок действия договора страхования - с момента
уплаты страховой премии (согласно заявлению ***. - на перечисление страховой
премии от 29 августа 2020 года) до 24 час. 00 мин 8 сентября 2025 года.
Договор страхования с ***. заключен в соответствии с Условиями страхования,
являющимися неотъемлемой частью Полиса, составленным в соответствии с Правилами
страхования.
Уплатив страховую
премию, ***. выразил свое безоговорочное согласие заключить Полис на
предложенных страховщиком условиях страхования, изложенных в Полисе,
подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, получил их и обязался
выполнять.
В соответствии с п.3.2
Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» не принимаются
на страхование лица, в том числе страдающие *** заболеваниями.
Согласно п.2.2 Полиса ***
подтвердил, что на дату начала срока действия Полиса он не страдает *** заболеваниями.
16 октября 2024 года в
адрес АО «СОГАЗ» поступило уведомление (обращение) по событию от 2 января 2024
года. Согласно заявлению о страховом событии 2 января 2024 года наступила
смерть застрахованного в результате «***».
Указанное заболевание впервые было диагностировано у
страхователя в 2019 году, то есть до заключения договора страхования.
Поскольку ***.,
зная о состоянии своего здоровья и наличии у него *** заболевания, умолчал об
этом при заключении договора страхования, данное обстоятельство является
основанием для признания договора страхования недействительным с применением
последствий, предусмотренных
статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил суд
признать договор добровольного личного страхования, удостоверенный полисом
«Финансовый резерв» (версия 5.0) *** программа «Оптима», заключенный 29 августа
2020 года между *** и АО «СОГАЗ» недействительным; взыскать с Тюриной О.В в
пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Банк
ВТБ, ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области Минтруда России.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Указывает, что при заключении
договора страхования ***., ознакомившись с Полисом, в том числе с содержанием
п.2.2 скрыл достоверную информацию о состоянии своего здоровья, сообщив
страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указных в п.2.2
Полиса, что в соответствии с тем же пунктом договора страхования и п.3.3
Условий страхования предоставляет страховщику законное право требовать
признание Полиса недействительным.
Условия договора страхования
предусматривают категорию лиц, которые практически, не принимаются на
страхование, в том числе, страдающие онкологическими заболеваниями.
В соответствии с п.2 ст.179
Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием
обмана, может быть признана судом недействительной сделкой по иску
потерпевшего.
Обманом считается также намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.
В возражениях на апелляционную
жалобу Тюрина О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2020 года между
АО «СОГАЗ» (страховщик) и ***. (страхователь) был заключен договор
добровольного личного страхования, удостоверенный полисом «Финансовый резерв»
(версия 2.0) *** программа «Оптима» со сроком страхования 24 час. 00 мин. 8 сентября 2025 года (л.д.11).
В рамках договора страхования застрахованы: основной риск
«Смерть в результате несчастного случая или болезни» в соответствии с п.4.2.1
Условий, страховая премия составила 8895 руб. 53 коп.; дополнительные страховые
риски: инвалидность в результате несчастного случая и болезни (п.4.4.2 Условий),
травма (п.4.2.6 Условий), госпитализация в результате несчастного случая и
болезни (п. 4.2.4 Условий), страховая премия по дополнительным рискам составила
44 477 руб. 47 коп. Общая страховая премия по основному и дополнительным
страховым рискам составила - 53 373 руб. (л.д.11).
Страховая сумма составила 370 647 руб.
Застрахованным лицом является ***., выгодоприобретателем -
застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного - его наследники.
Страховая премия ***. уплачена в размере 53 373 руб.,
что стороной истца не отрицалось (л.д.45,46).
*** года ***. умер. Его наследницей является ответчик Тюрина
О.В., которая в январе 2024 года уведомила банк о наступлении страхового
события, а затем обратилась с заявлением о страховом возмещении, в связи со
смертью застрахованного лица (л.д. 22-23, 33, 39, 135, 136).
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СОГАЗ» сослалось на
то, что при заключении договора страхования ***. в нарушение п.3.2 Условий
добровольного страхования от несчастных случаев и болезней сообщил заведомо
ложные сведения об отсутствии у него *** заболевания (л.д.5-7).
Разрешая требования истца суд первой инстанции сославшись на
статьи 934, 944, 432, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснения содержащиеся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности
заявленных истцом требований. При этом суд исходил из следующего.
Полис добровольного
страхования представляет собой типовую форму, заполнен страховщиком на
электронном бланке, содержит машинописный текст. Потребитель ***. в него
никаких записей не вносил, его подпись в полисе отсутствует. Бланка анкеты -
заявления страховщика о состоянии здоровья с вопросами - ответами страхуемого
лица также не имеется.
Поэтому сделать вывод о
подписании его ***. не представляется возможным.
Сам полис добровольного
страхования представляет собой типовую форму, заполнен страховщиком на
электронном бланке, содержит машинописный текст. Потребитель ***. в него
никаких записей не вносил, его подпись в полисе отсутствует. Бланка анкеты –
заявления страховщика о состоянии здоровья с вопросами - ответами страхуемого
лица также не имеется.
В исковом заявлении, а
также в суде первой инстанции представитель истца Курбанова С.К. указала, что
полис оформлен путем акцепта страхователем договора страхования. Акцептом
полиса в соответствии со ст.438 ГК РФ является уплата страхователем страховых
премий в размере и сроки, установленные полисом. Уплатив страховую премию, ***.
выразил свое безоговорочное согласие заключить полис на предложенных
страховщиком условиях страхования.
При этом именно на
истце, как сильной стороне в спорных правоотношениях и профессиональном
участнике на рынке страхования, лежат риски, связанные с надлежащим оформлением
документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а равно обязанность
доказать обеспечение прав потребителя при заключении договора страхования, в
том числе на получение полной информации, не допускающей какой - либо
неясности, и позволяющей согласовать все существенные условия договора, в том
числе в части обстоятельств, оговоренных страховщиком в стандартной форме
договора.
В ходе разрешения
настоящего спора истцом не опровергнуты доводы Тюриной О.В. о том, что у её отца при
заключении договора страхования не выяснялся вопрос о наличии заболеваний.
При указанных
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о
том, что при заключении договора добровольного личного страхования ***.
умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего
здоровья либо умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для
определения вероятности наступления страхового события и последствий от его
наступления.
Судом первой инстанции
верно отмечено, что при должной степени добросовестности и осмотрительности
страховщик имел возможность получить объективную информацию о состоянии
здоровья страхуемого лица. Так, в силу п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора
личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица
для оценки фактического состояния его здоровья.
При этом, истцом не
доказано представление страхователем *** заведомо ложной информации
относительно наличия у него *** заболевания, находящегося в причинно-следственной
связи со страховым событием – смертью застрахованного лица.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной
позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им
дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах,
исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,
способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.05.2025