УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-733/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 мая 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Александрова Н.Г.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Александрова Н.Г. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта
2025 г., которым осужденному
АЛЕКСАНДРОВУ
Николаю
Геннадьевичу,
***
отказано
в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив краткое
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления и возражения участников
процесса, исследовав материал, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Александров Н.Г.
приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 г.
был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК
РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2023 г. Александров Н.Г.
переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в
исправительную колонию общего режима.
Начало срока – 28
июля 2023 г., окончание срока – 27 июля 2025 г. Неотбытая часть наказания
составляла 4 месяца 2 дня.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, в удовлетворении которого
судом было отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Александров
Н.Г. не соглашается с постановлением суда, считает его
незаконным.
Полагает, что суд при
рассмотрении его ходатайства не дал полную оценку обстоятельствам,
заслуживающим внимание.
Обращает внимание на то, что в ***
он прибыл 9 августа 2024 г., нарушений не имеет, является инвалидом 3 группы,
трудоустроен, к работе относится добросовестно, трижды поощрялся, отбывает
наказание в обычных условиях содержания, посещает мероприятия
психофизиологической корректировки личности, социальные связи не утратил и его
семья нуждается в поддержке.
Просит
удовлетворить ходатайство.
В
возражениях на жалобу помощник
прокурора Писчасов А.Ю. считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку
постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Александров Н.Г. поддержал доводы
жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против них и предложила постановление суда оставить
без изменения.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления
и возражения участников процесса, исследовав материал, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При
этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3.2 ст.79 УК РФ.
Согласно ч.4.1
ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
По смыслу приведенных положений ст.79 УК РФ,
определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от
наказания, является поведение лица в период отбывания наказания,
свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него
уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития.
Согласно
ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Вопреки доводам
жалобы, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции,
обеспечив индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения ходатайства, а также учел должным образом сведения,
характеризующие личность Александрова Н.Г.
При этом суд верно
установил, что последний отбыл установленную законом часть срока наказания,
позволяющую ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении.
Суд при рассмотрении
ходатайства также принимал во внимание сведения, указанные в характеристике,
согласно которой Александров Н.Г. за все время отбывания наказания в *** (с 28 июля 2023 г.) получил 3 поощрения
за добросовестное отношение к труду, имел ранее 5 взысканий за употребление
спиртных напитков и нарушение изоляции ввиду переговаривания с осужденными
других камер, отбывает наказание в обычных условиях содержания, обучался и
получил специальность, является инвалидом 3 группы, трудоустроен, не состоял на
профилактическом учете, принимает участие в работах по благоустройству зданий и
территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, выполняет мероприятия
психофизиологической корректировки личности, вину признал полностью,
непогашенных исполнительных листов не имеет.
Вместе с тем,
администрация исправительного учреждения считала условно-досрочное освобождение
осужденного нецелесообразным ввиду нестабильности его поведения, прокурор также не поддержал ходатайство.
При оценке поведения
Александрова Н.Г. судом первой инстанции
обоснованно были приняты во внимание сведения о 5 взысканиях, наложенных
3, 18 августа, 1, 6, 15 сентября 2023 г. в виде одного выговора и четырех водворений в *** на срок от 5 до 15
суток.
Однако, несмотря на
то, что все взыскания погашены, они обоснованно оценивались судом в
соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о
твердой положительной направленности в его поведении.
Такой подход суда к
оценке поведения осужденного соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания
оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение
осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Таким образом, на
основании исследованных материалов и анализа поведения за весь период отбывания
наказания, суд не пришел к твердому убеждению в том, что Александров Н.Г. не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Анализ
представленных материалов судом апелляционной инстанции также свидетельствует о том, что указанный выше
вывод суда является обоснованным, и оснований ставить его под сомнение по приводимым доводам жалобы не имеется.
При этом в качестве
мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал и проанализировал в
постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу
оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду
прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от
отбывания наказания.
Положительно
характеризующие осужденного сведения также были в полной мере учтены судом,
однако они не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства
при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности его
поведения.
Мнение представителя
администрации исправительного учреждения и позиция участвующего прокурора были
учтены в совокупности с иными данными, но не являлись для суда
предопределяющими.
Оснований подвергать сомнению представленные
характеризующие данные на осужденного исправительным учреждением у суда не
имелось, каких-либо сведений о незаконности наложенных на осужденного взысканий
суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении представления судом первой
инстанции нарушений, предусмотренной ст. 399
УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на
защиту не допущено, как не допущено иных нарушений, которые путем лишения или
ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли
повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом
решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее
удовлетворению.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона,
влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 марта 2025 г. в отношении осужденного Александрова Николая Геннадьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий