УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-688/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 мая 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого Киргизова К.К.,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Нуртдиновой Н.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2025 года, которым

 

КИРГИЗОВУ Константину Константиновичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Киргизов К.К. осуждён приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2024 года по части 2 статьи 264¹ УК РФ с применением положений статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Окончание срока отбывания наказания 27 сентября 2025 года.

 

Защитник Мухин Д.Н. в интересах осуждённого Киргизова К.К. обратился в суд с ходатайством о замене Киргизову К.К. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства. 

 

В апелляционной жалобе защитник Нуртдинова Н.М. в интересах осуждённого Киргизова К.К. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд, отказывая в ходатайстве, не привёл значимых обстоятельств, препятствующих замене её подзащитному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Не дана надлежащая оценка  данным, характеризующим личность осуждённого. Отмечает, что Киргизов К.К. вину признал, раскаялся в содеянном, взысканий не имеет. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Нуртдиновой Н.М. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления осуждённого Киргизова К.К., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Чубаровой О.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Киргизов К.К., твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

Суд верно констатировал, что Киргизов К.К отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем судом обоснованно не установлено данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, а так же иных сведений для признания необходимым замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания Киргизов К.К. нарушений режима не допускал, взысканий не имел, при этом ни разу не поощрялся. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Киргизов К.К. принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда в соответствии со статьёй 106 УИК РФ, но к работе относится как к необходимости, с целью избежать дисциплинарного взыскания, в мероприятиях психологического характера участвует формально, не стремясь к психофизической коррекции личности.

 

Кроме того, судом обоснованно учтено заключение администрации исправительной колонии о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом в силу требований УИК РФ, администрация исправительного учреждения с целью получения необходимой информации о поведении осуждённого не только лично, непосредственно контролирует осуждённого, но и использует аудиовизуальные, электронные, а также иные технические средства надзора и контроля, осуществляет оперативно-розыскную деятельность, что позволяет наиболее полно характеризовать личность лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности Киргизова К.К. на своё исправление.

 

Не соглашаясь с доводами осуждённого, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности Киргизова К.К., в том числе и положительные моменты в период отбывания осуждённым наказания.

 

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Киргизова К.К., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Ставшие известными со слов Киргизова К.К. сведения о получении им поощрения и диплома за участие в культурно-массовом мероприятии после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства защитника, выходят за пределы предмета судебного разбирательства суда первой инстанции, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения.  

 

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2025 года в отношении осуждённого Киргизова Константина Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий