УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005121-05
Судья Резовский
Р.С.
Дело № 33-1834/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
мая 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Саморзиной
Надежды Геннадьевны - Балакиревой Светланы Борисовны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу
№2-2314/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Саморзиной Надежды Геннадьевны к Девятаевой Гузяль Мавлетовне о возмещении
материального ущерба причиненного проливом квартиры - отказать.
Меры по обеспечению иска принятые на
основании определения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30
октября 2024 года в виде ареста на имущество, принадлежащие Девятаевой Гузяли
Мавлетовне и Кожевниковой Дарье Михайловне, в пределах цены иска в размере 238
598 рублей - отменить по вступлению в законную силу настоящего решения.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Саморзиной Н.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Кожевниковой Д.М., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Саморзина Н.Г. обратилась в суд с иском к
Девятаевой Г.М. о возмещении материального ущерба причиненного проливом
квартиры.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит
квартира №*** в доме №***. 24 июля 2024 года произошло затопление принадлежащей
ей квартиры из вышерасположенной квартиры №***, принадлежащей на праве
собственности Девятаевой Г.М. Затопление произошло из-за открытого крана и
закрытого посудой отверстия водоотведения в раковине на кухне квартиры №***.
Согласно акту
экспертного исследования от 29 июля 2024 года №*** стоимость восстановительного
ремонта принадлежащей ей (истице) квартиры составила 226 398 руб.
Уточнив исковые
требования, просила взыскать с Девятаевой Г.М. в счет возмещения материального
ущерба 168 794 руб. 54 коп.; расходы по досудебной оценке - 10 000 руб.;
расходы на представителя - 15 000 руб.; расходы, связанные с оформлением
полномочий представителя - 2200 руб.; а также уплаченную при подаче иска
государственную пошлину в размере 5586 руб.
Определением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2024 года к участию
в деле в качестве соответчика привлечена Кожевникова Д.М.
Определением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2024 года
производство по гражданскому делу, в части исковых требований Саморзиной Н.Г. к
ответчику Кожевниковой Д.М. о возмещении материального ущерба причиненного
проливом квартиры было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной
части. Кожевникова Д.М. из числа ответчиков переведена в число третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: ООО «УК Согласие»,
агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Саморзиной Н.Г. - Балакирева С.Б. просит решение суда
отменить, оставить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество,
принадлежащее Девятаевой Г.М. в пределах уточненных исковых требований по
результатам экспертизы.
Считает, что решение
вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которые
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов истца Саморзиной Н.Г.
Указывает, что не
доказано существование договора безвозмездного пользования квартирой №***,
заключенного между Девятаевой Г.М. и
Кожевниковой Д.М. на основании которого принято решение суда. Как
следует из материалов дела, Девятаева Г.М. является собственником квартиры №***,
расположенной на этаж выше квартиры истца.
Обращает внимание
суда на то, что в деле отсутствует договор безвозмездного пользования жилым
помещением. Ответчиком в суд была представлена лишь копия договора, не
являющаяся надлежащим доказательством, предусмотренным гражданским
процессуальным законодательством.
Также обращает
внимание суда на тот факт, что у истца квартира по адресу: *** является единственным жильем.
На праве собственности Саморзина Н.Г. еще какими - либо объектами жилых
помещений не владеет.
Ввиду серьезных
повреждений квартиры, внутренней отделки, а также мебели, жилое помещение не
пригодно для проживания. Как указано в экспертном заключении, после пролива в
квартире необходима дезинфекция от плесени.
Обращает внимание на
то, что факт пролива квартиры является уже вторым, что указывает на
неоднократность нарушения прав и законных интересов Саморзиной Н.Г. Впервые пролив квартиры
истца произошел в 2023 году, в результате которого пострадала стена на кухне.
Девятаевой Г.М. был выплачен материальный ущерб истцу, как пострадавшему лицу
по расписке. Однако, после первого пролива Девятаева Г.М. не предприняла
попыток обезопасить себя, свое имущество и в повторном случае нарушила законные
права соседей, в данном случае истца.
Учитывая судебную
практику, расписку подтверждающую вину
Девятаевой Г.М. за пролив, отсутствие оригинала договора считает, что
ответственность перед истцом по возмещению ущерба от пролива несет собственник
квартиры №***. В рассмотренном споре Девятаева Г.М. отвечает перед истцом не
как непосредственный причинителя вреда, а как собственник квартиры, из которой
произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинен вред. Ущерб
другой соседке был возмещен Девятаевой Г.М.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить,
какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и
какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон
должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного Пленума
Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.
Из материалов дела
следует, что Саморзиной Н.Г. с 14 декабря 2021 года на праве собственности
принадлежит жилое помещение, общей площадью 31,6 кв.м, расположенное по
адресу: г.***.
Ответчику Девятаевой
Г.М. на праве собственности принадлежит квартира №***.
24 июля 2024
произошел пролив квартиры №***, принадлежащей истцу на праве собственности, из
вышерасположенной квартиры №***.
Данный факт
подтверждается актом определение причин затопления квартиры (помещения), объема
материального ущерба от 24 июля 2024 года. Пролив произошел по причине
открытого смесителя и закрытого посудой сливного отверстия в раковине на кухне
квартиры №***
В ходе рассмотрения
дела причина пролива сторонами не оспаривалась.
Для определения
причиненного истцу ущерба определением суда первой инстанции от 18 ноября 2024
года по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение
которой было поручено автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно - криминалистический центр».
Согласно заключению
эксперта от 16 декабря 2024 года №ЛСТЭ *** стоимость восстановительного ремонта
жилого помещения по адресу: г*** вследствие затопления при указанных в иске
обстоятельствах, необходимого для приведения помещения в состояние, которое оно
имело до затопления составляет - 114 951 руб. 54 коп. Стоимость
восстановительного ремонта, причиненного имуществу проливом по вышеуказанному
адресу, составляет 36 843 руб. Также указано на то, что антисептическая
обработка является обязательной, если на конструкцию имелось воздействие воды
согласно «Методики исследования объектов судебной строительно - технической
экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром);
межевых границ земельных участков» Москва, 2012 Бутырина А.Ю. Экспертом сделан
вывод о том, что основания для проведения дезинфекции жилого помещения имелись
(том 2 л.д.151 - 187).
У судебной коллегии нет оснований не доверять
указанному заключению экспертизы как доказательству, полученному в соответствии
с требованиями главы 6 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение
экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы.
Оно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные
перед экспертами вопросами.
Из материалов дела усматривается, что на
момент пролива квартиры истца в квартире № *** на основании договора
безвозмездного пользования жилым помещением от 10 января 2024 года,
заключенного между ответчиком
Девятаевой Г.М. и ответчиком Кожевниковой Д.М. сроком до 15 декабря 2024
года, проживала Кожевникова Д.М. (том 1 л.д.102).
По условиям договора Кожевникова Д.М. приняла
на себя обязательства использовать помещение только для проживания,
поддерживать его в надлежащем состоянии.
Полагая, что ответчик Девятаева Г.М., как
собственник квартиры, из которой произошел пролив нижерасположенной квартиры,
не предприняла достаточных и необходимых мер для предотвращения причинения
вреда имуществу третьих лиц, Саморзина Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из
того, что в действиях Девятаевой Г.М. отсутствует вина в причинении ущерба
имуществу истца, поскольку причина пролива в жилом помещении, принадлежащем
ответчику на праве собственности, само по себе не свидетельствует о том, что
указанный пролив возник именно в результате нарушения ею санитарно -
гигиенических требований, предъявляемых к содержанию жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с
указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует
обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального
права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого
помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,
согласно частям 3 и 4
которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и
обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного
обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм, ответственность
за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и
законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Собственник жилого помещения вправе
предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве
собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора
безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому
лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом
требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом
(часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласованные сторонами условия
договора безвозмездного пользования жилым помещением от 10 января 2024 года не
возлагают на Кожевникову Д.М. обязанность по возмещению вреда третьим лицам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует,
что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за
надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а
соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания
имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не
докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных
действий другого лица.
При этом суд должен установить факт
причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между
незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Несмотря на то, что ответчик Девятаева Г.М.
как собственник квартиры №*** воспользовалась своим правом передать
принадлежащее ей жилое помещение в пользование третьему лицу (Кожевниковой
Д.М.), за нею сохранялась установленная статье 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность по несению бремени содержания принадлежащего
ей имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья
состоянии.
Между тем неправомерное бездействие
ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей ей
квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение
допущенными ею в жилое помещение третьими лицами требований по поддержанию его
в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в
причинно-следственной связи с возникновением пролива и причинением истцу
материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции необоснованно освободил Девятаеву Г.М. от гражданско-правовой ответственности
по возмещению причиненного Саморзиной Н.Г. ущерба.
В соответствии со статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение
суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия
приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции с
принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований
Саморзиной Н.Г. к Девятаевой Г.М. о возмещении материального ущерба в размере
151 794 руб. 54 коп.
Согласно части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании пункта
2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся
расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,
заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек,
предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы,
понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового
заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких
расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до
предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,
допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение
досудебного исследования состояния имущества, на основании которого
впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом
удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба,
судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика
Девятаевой Г.М. расходы по оценке материального ущерба в размере 10 000
руб., расходы по обработке помещения в размере 17 000 руб.
Как следует из части
1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
По смыслу названной
нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их
определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В
каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом
обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела,
сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению
интересов доверителей в гражданском процессе.
Из материалов дела
следует, что Саморзина Н.Г. 5 августа 2024 года заключила договор с Балакиревой
С.Б. на оказание юридических услуг.
Предметом договора
является - оказание комплекса юридических услуг по предоставлению интересов
заказчика в суде общей юрисдикции по вопросу возмещения ущерба по факту пролива
квартиры, произошедшего 24 июля 2024 года по адресу: г.*** (пункт 1.1
договора). В указанный в пункте 1.1 комплекс юридических услуг включается
подготовка искового заявления, передача материалов дела в суд, участие в
судебных заседаниях, получение решения суда. Стоимость услуг по данному
договору составила 15 000 руб. (том 1 л.д.57).
Оплата услуг
представителя в сумме 15 000 руб. Балакиревой С.Б. была произведена,
что усматривается из акта приема - передачи денежных средств от 5 августа 2024 года (том 1 л.д. 57
оборотная сторона).
Учитывая указанные
обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период
его нахождения в производстве суда, участие представителя истца в рассмотрении
дела, удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и
справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика
Девятаевой Г.М. в пользу Саморзиной Н.Г. расходы по оплате услуг представителя
в размере 15 000 руб.
Кроме того, в
материалах дела содержится оригинал нотариально удостоверенной доверенности
(серия *** ***) выданной Балакиревой С.Б. на представление интересов Саморзиной
Н.Г. в суде из которой следует, что за совершение нотариальных действий
произведена оплата в размере 2200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика
в пользу истца (том 1 л.д.78).
В связи с тем, что
истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия считает
необходимым взыскать с ответчика
Девятаевой Г.М. в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме
5586 руб.
Руководствуясь
статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 декабря
2024 года в части отказа Саморзиной Надежде Геннадьевне в иске к Девятаевой
Гузяли Мавлетовне о возмещении ущерба отменить. Принять в этой части новое решение.
Исковые требования
Саморзиной Надежды Геннадьевны к Девятаевой Гузяле Мавлетовне о возмещении
материального ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с
Девятаевой Гузяли Мавлетовны, *** года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***
выдан межрайонным отделением УФМС России по ***е) в пользу Саморзиной Надежды
Геннадьевны в возмещении материального
ущерба 151 794 рубля 54 копейки, расходы по досудебной оценке в размере
10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000
рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по
обработке помещения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5586 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.05.2025