УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2024-001401-52

Судья Сафиуллова М.В.                                                                          Дело № 33-1933/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                      20 мая 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барыкина Алексея Александровича на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-964/2024, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя Барыкина Алексея Александровича - Сыраевой Эммы Иониковны о передаче гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Барыкину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, либо в Ленинский районный суд г. Ульяновска – отказать,

 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском Барыкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении был указан адрес регистрации ответчика Барыкина А.А.: ***.

Определением судьи от 16 октября 2024 года исковое заявление было принято к производству суда, было возбуждено гражданское дело № 2-964/2024.

В судебном заседании представителем ответчика Барыкина А.А. - Сыраевой Э.И. было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, согласно индивидуальным условиям кредитного договора, либо в Ленинский районный суд города Ульяновска, где ранее рассматривалось дело по иску Барыкина А.А. к Банку ВТБ (ПАО).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Барыкин А.А. просит определение суда отменить, вынести новое определении о передаче дела по подсудности согласно условиям кредитного договора.

Полагает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) необоснованными. Указывает, что кредитный договор он не заключал, в отношении него были совершены мошеннические действия, в связи с чем он обратился в органы полиции. Также ранее он обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, просил провести служебную проверку, но его требования были оставлены без удовлетворения. Напротив, банк взыскал задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Отмечает, что он зарегистрирован в ***.

Ссылается на  установленное законом право выбора суда по искам о защите прав потребителя.

В отзыве на частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, приведенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика – физического лица.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует, из материалов дела Банк ВТБ (ПАО) обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском к ответчику Барыкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 21 октября 2022 года.

Согласно п. 18 индивидуальных условий кредитного договора по искам и заявлениям банка споры разрешаются в Мещанском районном суде города Москвы.

Ранее Банк ВТБ (ПАО) обращался с данным иском в Мещанский районный суд города Москвы, однако определением судьи  от 5 сентября 2024 года  исковое заявление банка было возвращено заявителю с разъяснением необходимости обращения в суд по месту жительства должника (л.д. 12).

Ответчик Барыкин А.А. зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 34).

По характеру правоотношений заявленный иск не связан с защитой прав потребителей.

В Ленинском районном суде города Ульяновска ранее было рассмотрено гражданское дело  № 2-5131/2023 по иску Барыкина А.А. к АО «СОГАЗ», Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Гайнского нотариального округа Пермского края Кадочникову А.М. о признании кредитных договоров и договоров страхования незаключенными, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса (л.д. 37 – 44).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен Банком ВТБ (ПАО) с соблюдением правил территориальной подсудности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы частной жалобы о принятии судом искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Барыкину А.А. с нарушением правил подсудности, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                      

 

определил:

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Барыкина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев              в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара)   по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Судья