У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2024-006930-98
Судья Русакова И. В.
Дело №33а-2203/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 мая 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Людмилы
Анатольевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2024 года по делу №
2а-3601/2024, которым постановлено:
административный иск
Сидоровой Людмилы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отделения
судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Сидоровой Ольге Александровне,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным
удовлетворить.
Признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Сидоровой Ольги Александровны о принятии результатов оценки имущества от *** по
исполнительному производству №***.
Возложить на
судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Сидорову
Ольгу Александровну обязанность вынести
постановление о принятии результатов оценки
имущества Сидоровой Людмилы Анатольевны – транспортного средства ***,
государственный регистрационный знак ***, в размере, установленном судом на
основании заключения судебной
экспертизы №*** общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки» по состоянию на
дату производства экспертизы – 561 400 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя УФССП
России по Ульяновской области Шевалдовой А.В., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Сидорова Л.А.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
№ 2 по Заволжскому району города Ульяновска Сидоровой О.А., Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** о принятии
результатов оценки.
В обоснование иска
указала, что *** судебным приставом-исполнителем Сидоровой О.А. на основании
исполнительного листа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № 5
Заволжского судебного района города Ульяновска, возбуждено исполнительное
производство №***.
В рамках указанного
исполнительного производства административным ответчиком произведен арест
принадлежащего административному истцу имущества – ***, государственный регистрационный
номер ***, проведена оценка ***.
Постановлением
судебного пристава исполнителя от *** приняты результаты оценки в соответствии
с отчётом №*** и утверждена установленная в нём стоимость транспортного
средства в сумме 481 000 руб.
Полагая данную
стоимость заниженной, истица обратилась к оценщику. Согласно отчету №***,
подготовленному ***, стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный номер
***, составляет
867 800 руб.
Просила признать
незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от *** о принятии результатов оценки.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк»,
оценщик Степанов М.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидорова
Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает
на то, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,
производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не
установлено законодательством РФ.
Согласно отчету от *** рыночная стоимость автомобиля *** составила 867 800 руб.
Таким образом, определенная ***
стоимость имущества должника существенно ниже рыночной стоимости.
Полагает, что оценщиком
значительно была занижена стоимость автомобиля. Вывод суда о законности
определенной оценщиком рыночной стоимости считает необоснованным.
Считает, что судом не была
дана оценка доводам о необоснованном установлении продажной цены арестованного
имущества без учета НДС.
В возражениях на апелляционную
жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц.
В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается
взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным
привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым
законодательством об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь
оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит
постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со
дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является
обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного
постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного
производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Частью 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если установленный
законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия
отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан
в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для
повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от
29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая
величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за
исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения
начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение
шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить
в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества
должника в порядке, предусмотренной главой 22
КАС РФ и главой 24
АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной
оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком
в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на
отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки
независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание
результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя,
поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для
спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав
должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В резолютивной части судебного акта по делам об
оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам
об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества
должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном
производстве.
В том случае, когда постановление судебного
пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части
судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое
постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Судом установлено,
что Сидорова Л.А. является должником по исполнительному производству №***, предмет исполнения – взыскание
задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».
*** судебным
приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области составлен акт о наложении ареста (описи
имущества) принадлежащего должнику транспортного средства ***, государственный
регистрационный номер
***.
В ходе исполнительного
производства назначена оценка принадлежащего
должнику указанного автомобиля с привлечением специалистов ***,
которыми *** подготовлен
отчет №***.
Согласно выводам
отчета стоимость автомобиля составляет 481 000 руб.
*** судебным
приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки
арестованного имущества.
Должник Сидорова Л.А., не согласившись с постановлением судебного
пристава-исполнителя от ***, обратилась в суд с соответствующим
административным иском.
Судом в ходе
рассмотрения дела назначена судебная
экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля.
Согласно заключению
экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» №*** отчет об оценке № *** от *** не
соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.06.1998 «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета
об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении
оценки, установленным федеральным стандартом оценки (ФСО).
Стоимость объекта
оценки – транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***,
указанная в отчете № ***
от ***, подготовленном ***, не соответствует рыночной стоимости объекта оценки
на момент проведения оценки (***).
Рыночная стоимость
транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, на дату
проведения оценки *** составляет без учета НДС 656 600 руб., с учетом НДС -
787 900 руб. На дату проведения судебной экспертизы (ноябрь 2024 года)
стоимость автомобиля составляет: без НДС - 561 400 руб., с учетом НДС -
673 700 руб.
Поскольку отчет по
определению рыночной стоимости транспортного
средства не соответствовал
требованиям Федерального закона от
29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, а стоимость
объекта оценки автомобиля, указанная в
отчете не соответствовала рыночной стоимости объекта оценки, постановление судебного пристава-исполнителя о
принятии результатов оценки по исполнительному производству судом на законных основаниях признано подлежащим
отмене.
Доводы апелляционной
жалобы, по сути, сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу
судебной экспертизы.
Между тем, при
проведении экспертизы экспертами произведен осмотр автомобиля, приведен анализ
его технического состояния. Заключение экспертов является допустимым по делу доказательством,
оценено судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации. Оснований не
доверять экспертному заключению экспертов ***, предупрежденных об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за
дачу заведомо ложного заключения и
обладающих специальными познаниями, у суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом обоснованно принята за основу стоимость автомобиля,
определенная на дату проведения судебной экспертизы без учета НДС в целях
избежания двойного налогообложения.
Должник Сидорова
Л.А., являясь физическим лицом, не имеет обязанности по уплате НДС, но предметы
оценки, на которые обращается взыскание в рамках исполнительного производства,
подлежат реализации на торгах, которые организуются специализированными
организациями, которые плательщиками такого налога являются; учитывая состав
оцениваемого имущества, его приобретателями на торгах могут быть не только
физические, но и юридические лица, индивидуальные предприниматели.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Сидоровой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 21.05.2025.