УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006487-78
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело №33-1848/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Сапожникова Геннадия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью
«Автодоринжиниринг» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
29 ноября 2024 года, с учетом определений судьи от 9 января 2025 года и от
17 февраля 2025 года об исправлении описок в решении суда по делу
№2-4634/2024, по которому постановлено:
исковые требования Сапожникова Геннадия Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»
в пользу Сапожникова Геннадия Владимировича в счет возмещения стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере
296 573 руб. 32 коп., стоимость величины утраты товарной стоимости в
размере 50 500 руб., расходы на
разборку и дефектовку транспортного средства 2400 руб., расходы на оплату услуг
эксперта 2500 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 52 коп.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной
ответственностью «Автодоринжиниринг» о
возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия,
в большем размере, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Сапожникова Геннадия
Владимировича к Федеральному казенному
учреждению «Федеральное управление
автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного
агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Сапожникова Г.В., его
представителя Пелёвина С.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Автодоринжиниринг» Борзихиной Т.А., поддержавших доводы жалоб, представителя
Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона
Федерального дорожного агентства» Фатыховой К.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, объяснения прокурора Вязьмина А.А., считающего решение
подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, судебная коллегия
установила:
Сапожников Г.В. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к филиалу Федеральному казенному
учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона
Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП), компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 10 августа
2024 года на *** произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий
истцу автомобиль Reno Logan Stapway, 2021 года выпуска, государственный номер ***.
ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния
проезжей части автодороги на участке 204 км, который не соответствовал
установленным требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Определением от 10 августа 2024 года отказано
в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава
правонарушения. Со стороны водителя нарушений ПДД РФ не имелось.
ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» допустил
возникновение на указанном участке автомобильной дороги образование лужи из-за
засоренной ливневой канализации, не обезопасив участвующих в дорожном движении
лиц от возможных неблагоприятных последствий.
Согласно досудебному отчету об оценке ООО «С***»
№*** от 21 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства Reno Logan Stapway без учета износа составляет 593 146 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости - 100 100
руб.
Направленная истцом в адрес ответчика
претензия, оставлена без ответа.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу
рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 593 146 руб.
64 коп., утраты товарной стоимости автомобиля 100 100 руб., расходы на проведение независимой оценки 5000
руб., расходы на разборку и дефектовку транспортного средства 4800 руб., почтовые расходы 1139 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 50
000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автодоринжиниринг», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сапожников Г.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, удовлетворить его исковые требования.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и
необоснованным, судом должным образом не исследованы материалы дела, не
сопоставлены показания свидетелей и иные доказательства между собой.
В мотивировочную
часть обжалуемого судебного решения скопирована мотивировочная часть решения по
другому гражданскому делу в отношении тех же ответчиков по спору о возмещении
ущерба, причиненного ДТП, что повлияло на полноту установления судом
фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий истца.
Также при вынесении
решения судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату государственной
пошлины. Понесенные истцом судебные расходы в сумме 23 076 руб. не распределены
между сторонами.
Считает
безосновательным вывод суда о равной степени вины истца и ООО
«Автодоринжиниринг» за причиненный ущерб его автомобилю. Суд уклонился от
оценки полученных доказательств, поскольку им были предоставлены суду
бесспорные доказательства отсутствия его вины как водителя в произошедшем ДТП.
Указывает на
ненадлежащий контроль за состоянием дорожного полотна со стороны ответчика,
поскольку из имеющегося в материалах дела видеоизображения следует, что лужа
расположена на достаточно протяженном и широком участке дорожного полотна,
определить ее глубину при интенсивности движения невозможно. Он не был
предупрежден об ограничениях скоростного режима, о необходимости проявления
дополнительной осмотрительности, повышенного внимания, принятия необходимых мер
недопущения возникновения ДТП, поскольку предупреждающие знаки о необходимости
снижения скорости отсутствовали. Такие знаки были установлены лишь после
спорного ДТП, указанный участок дороги признан аварийно-опасным только 6
сентября 2024 года, что также является нарушением в области обеспечения
безопасности дорожного движения при содержании дороги.
Считает, что
виновным в произошедшем ДТП является ответчик, которым неприняты необходимые
меры к приведению рассматриваемого дорожного участка к требованиям ГОСТ Р
59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотведения».
В связи с
ненадлежащим содержанием дороги в отношении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»
прокуратурой Железнодорожного района г.Ульяновска 15 октября 2024 года внесено
представление. По результатам проведенной прокурорской проверки возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238
Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (выполнение работ или
оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья
потребителей).
Произошедшее стало
результатом не принятия мер со стороны ООО «Автодоринжиниринг» по очистке
ливневой канализации на спорном участке дороги в рамках государственного
контракта от 30 июня 2023 года.
Полагает, что
определение от 10 августа 2024 об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении истца подтверждает отсутствие его вины в нарушении
ПДД РФ. Он не мог предвидеть наличие на
проезжей части несоответствующего ГОСТ дефекта в виде застоя воды, в связи с
отсутствием дорожных знаков, а также наличием виража. При указанных
обстоятельствах соблюдение водителем требований п.10.1 ПДД РФ невозможно.
Отмечает, что судом
не дана оценка имеющимся письменным доказательствам их в совокупности со
свидетельскими показаниями К*** Е.Г., инспектора ИДПС Г*** А.В.
Кроме того, не
соглашается с выводом суда о недоказанности факта причинения ему морального
вреда. Судом проигнорированы его доводы и представленные медицинские документы,
подтверждающие причинение истцу моральных страданий.
В возражениях на
апелляционную жалобу Сапожникова Г.В. ООО «Автодоринжиниринг» просит оставить ее без удовлетворения.
В апелляционной
жалобе ООО «Автодоринжиниринг»
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что ООО «Автодоринжиниринг» не является лицом, ответственным
за несение убытков в связи с повреждением транспортного средства истца, и не
может являться надлежащим ответчиком, поскольку не выполняет функции
государственного заказчика.
Считает незаконным
вывод суда о том, что причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного
полотна автомобильной дороги вред подлежит возмещению ООО «Автодоринжиниринг».
Наличие договора подряда не освобождает ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»
от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных
средств по федеральным автомобильным дорогам, в том числе, по осуществлению
контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе
подрядчиков и их устранению.
Спорный участок
дороги общего пользования федерального значения в хозяйственное ведение,
оперативное управление ООО «Автодоринжиниринг» не передавался, договор аренды
не заключался.
Заключение с ООО
«Автодоринжиниринг» контракта на оказание услуг по содержанию вышеуказанного
участка дороги не дает Обществу полномочий по осуществлению дорожной
деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.
Перевод обязанности
возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с
федерального образования на иное лицо, в том числе, на коммерческую организацию,
не соответствует основным принципам гражданского права. Возлагая на федеральные
образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении
дорог федерального значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение
вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет
федерального бюджета. При этом ни реорганизация, упразднение или изменение
полномочий органа федерального образования ответственного на момент причинения
вреда за содержание дорог не повлекут нарушения интересов потерпевшего,
поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут
осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на
субъект, по обязательствам которого федеральное образование не несет
ответственности, и правоспособность которого может быть прекращена без
правопреемства, лишает потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.
В подтверждение
своих доводов ссылается на судебную практику, сложившуюся при рассмотрения
аналогичных споров.
В возражениях
Сапожников Г.В. просит оставить апелляционную жалобу ООО
«Автодоринжиниринг» без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений относительно
жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сапожников
Г.В. является собственником автомобиля Reno Logan Stapway, 2021 года выпуска,
государственный номер *** (т.1 л.д.146).
10 августа 2024 года на *** произошло ДТП, в
результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Reno Logan
Stapway, 2021 года выпуска, государственный номер ***.
Определением от 10 августа 2024 года в
возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям,
предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием
состава административного правонарушения (т.1 л.д.155 оборотная сторона).
Из данного определения следует, что
Сапожников Г.В. допустил наезд на водную преграду (большую лужу), потерял
управление и столкнулся с препятствием (металлическим отбойником), после чего
транспортное средство откинуло на другое препятствие (металлический отбойник).
Согласно
определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
5 сентября 2024 года в ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 3
сентября 2024 года из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступил
материал проверки КУСП №*** по факту скопления воды длиной 30,8 м, шириной 4,2
м, глубиной 0,4 м на проезжей части *** образовавшейся вследствие
обильного выпадения осадков в виде дождя. В ходе обследования данного участка
было установлено, что указанные недостатки устранены (т.1 л.д.134).
Суд, оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, признал
установленным факт причинения Сапожникову Г.В. ущерба при заявленных им обстоятельствах.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Статья 3
Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность,
как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ст.12
Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к
обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных
осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
В соответствии с
п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица,
ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных
сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие
дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с
требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного
движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного
движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и
средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех
для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог,
когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Разрешая вопрос о
лице, ответственном за причинение ущерба, суд установил, что распоряжением
Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан
и Ульяновской области от 22 октября 2019 года №16-481-р автомобильная дорога
Ульяновск - Димитровград - Самара принята в федеральную собственность и
закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».
Распоряжением Федерального дорожного
агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 3 марта 2016 года
№332-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ Упрдор «Волга» на
объекты федерального значения недвижимиого имущества и закреплении их на праве
оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФКУ У***, ФКУ «П***р»
автомобиля дорога общего пользования
федерального значения «автодорога ***» передана из оперативного
управления ФКУ У***» в оперативное управление ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».
Согласно приложению №5 к распоряжению наименование вышеуказанной
автомобильной дороги общего пользования федерального значения изменено с
«автодорога ***» на «М***».
Предметом деятельности Учреждения в
соответствии с распоряжением о создании и уставными документами являются
выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту,
обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог,
заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Работы по
содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных
дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам
проведенных торгов и конкурсов (п.п.3.3.1, 3.3.2,, 3,1.13 устава ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор»).
Работы по содержанию, ремонту, обустройству,
реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения
выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и
конкурсов.
30 июня 2023 года между ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (исполнитель) был
заключен государственный контракт №УЛ-62-23 (далее - контракт) (т.1 л.д.
92-130).
В соответствии с п.1.1 контракта установлено,
что исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию
автомобильной дороги М***, Ульяновская область в соответствии с требованиями
контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных
транспортных средств по объекту,
созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности
имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства
оплатить вышеуказанные услуги, оказанные
с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. В
соответствии с п.2.1. контракта, установлено: начало: 1 июля 2023 года;
окончание: 30 июня 2025 года.
Согласно п.7.1.3 контракта исполнитель принял
на себя обязанность поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта
уровень содержания объекта, обеспечивать круглогодичное ежедневное безопасное и
бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность
дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также обеспечивать сохранность
имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или
отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции,
капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам
приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков
или отдельных элементов объекта.
Пунктом 12.3 контракта установлено, что
исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед
третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших
вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП,
произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В соответствии с п.12.20 контракта при
причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения исполнителем условий
контракта и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к контракту,
последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки.
Суд, установив, что
транспортное средство истца совершило наезд на водную преграду (большую лужу),
пришел к выводу о причинении истцу материального ущерба вследствие бездействия
ООО «Автодоринжиниринг», не исполнившего свои обязательства по надлежащему
осуществлению контроля за состоянием участка автомобильной дороги, при наличии
причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является
ООО «Автодоринжиниринг», которое в
соответствии с условиями государственного
контракта приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по
содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Согласно п.7.1.4
Национального стандарта Российской Федерации Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания.
Критерии и методы контроля (ГОСТ Р 59292-2021), не допускается скопление воды в системе водоотвода для всех
категорий дорог. Указанный дефект содержания с момента обнаружения должен быть
устранен в сроки, установленные в таблицах 2 и 4. Не допускается наличие мусора и посторонних предметов,
находящихся в санитарной зоне очистных
сооружений, водоподводящих, водоотводящих канавах (трубах), на приемных
решетках, акватории буферной копани и других конструктивных элементах очистного
сооружения. Срок устранения дефекта – не более 3 сут. (п.7.2.1). Согласно
таблице 4 ГОСТ Р 59292-2021 застой воды на проезжей части и тротуарах глубиной
более 5 см и /или площадью более 0,6 кв.м, не допускается, срок устранения недостатка
для категории дороги IA IБ – 3 ч.
Перечень и
допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения
показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р
50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и
направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни,
здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Согласно
представленных стороной истца фотоизображениям с места ДТП, на данном участке автодороги имело место
скопление воды.
Свидетель К*** Е.Г. в судебном заседании,
допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что 10 августа 2024 года она
проехала специально на данный участок дороги посмотреть, поскольку в этот день
прошел дождь. Ранее, а именно, 20 июля
2024 года с ее участием на данном
участке автодороги также произошло ДТП из-за наличия скопления воды на проезжей
части. Это не первый случай ДТП на данном участке дороги по данной причине. Прибыв
на данное место, она увидела, что с автомобилем
истца произошло ДТП, и также
имеется большое скопление воды на проезжей части. Она посоветовала Сапожникову
Г.В. вызвать сотрудников ГИБДД и
зафиксировать наличие скопления воды на проезжей части.
Свидетель Г*** А.В. в судебном заседании
пояснил, что 10 августа 2024 года при исполнении им должностных
обязанностей в качестве инспектора ДПС,
поступил вызов о необходимости проехать на спорный участок автодороги, так как
там находился автомобиль Reno Logan Stapway с механическими повреждениями. По
прибытию на место ДТП обнаружил автомобиль истца, на проезжей части на левой
полосе было скопление воды, габариты которого были зафиксированы в рапорте.
Измерения производились с помощью рулетки. В данном месте решетка ливневки была
засорена травой и камнями, после того как ее расчистил лопаткой, вода ушла.
Согласно журналу оказания услуг по содержанию
автомобильной дороги 10 августа 2024 года никаких работ на данном участке
автодороги не производилось.
Из ответа ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор» от 19 сентября 2024 года следует, что дополнительно для
безопасности дорожного движения и оповещения участников дорожного движения во
время дождя принято решение на *** км участка автомобильной дороги М-***
установить дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 70 км/ч с
табличкой 8.16 «Влажное покрытие» (т.1 л.д.249).
Из сообщения
прокуратуры Железнодорожного района г.Ульяновска от 24 октября 2024 года
следует, что по информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за
последние 12 месяцев на вышеуказанном участке дороги произошло три ДТП.
Анализом материалов установлено, что при всех ДТП на проезжей части было
скопление дождевой воды. Получены объяснения инспекторов ДПС, непосредственно
выезжавших на место совершения ДТП 20 июля 2024 года и 10 августа 2024 года,
согласно которым при наличии скопления на проезжей части дождевой воды ливневая
канализация надлежащим образом не функционировала, решетка была загрязнена,
вода не уходила (трава, земля, камни).
В связи с
ненадлежащим содержанием дороги прокуратурой района руководителю ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор» внесено представление.
18 октября 2024 года возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (т.2 л.д.9-11).
В данном случае
ответчиком не приняты достаточные меры для исполнения требований, установленных
ГОСТ Р 59292-2021.
Установленные
факты свидетельствуют о ненадлежащем
исполнении ООО «Автодоринжиниринг» принятых на себя обязательств по
государственному контракту, находящемся в прямой причинно – следственной связи
с произошедшим ДТП. Доказательств отсутствия своей вины данным ответчиком не
представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции
считает верным вывод суда относительно того, что надлежащим ответчиком является
ООО «Автодоринжиниринг».
Обстоятельства
ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Reno Logan Stapway, государственный номер ***, размер
величины УТС, определенные отчетом об оценке №*** от 21 августа 2024 года
ответчиками по делу не оспаривались.
Согласно отчету об оценке ООО «С***» №*** от
21 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства Reno Logan Stapway без учета износа составляет 593 146 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости - 100 100
руб. (т.1 л.д.11-68).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не
может согласиться с выводом суда в части возложения вины на Сапожникова Г.В. и
ООО «Автодоринжиниринг» в равном объеме 50% на 50% в связи со следующим.
Согласно
первоначальным объяснениям Сапожникова Г.В., данных в рамках административного
материала, 10 августа 2024 года около 20:30 он направлялся на своем автомобиле в сторону пос.П*** В районе *** км рядом с поворотом на
пос.А***, наехал на большую лужу воды. В этот момент шел сильный дождь, в
результате въезда в лужу автомобиль потерял управление, вследствие чего его
закрутило, сначала ударился передним бампером в отбойник левый по ходу движения. Затем автомобиль
развернуло по инерции и машина задним бампером и левым крылом задним ударилась
уже в правый отбойник по ходу движения.
После столкновения автомобиль не находился во встречном направлении. В
результате ДТП пострадавших нет, поскольку он один находился в автомобиле.
Дорожное покрытие мокрый асфальт. Двигался со включенным светом фар и
пристегнутым ремнем безопасности.
Согласно
п.10.1 ПДД РФ водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как уже указывалось выше определением от 10
августа 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении
отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения. Превышение скорости Сапожниковым Г.В. не
установлено.
Дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной
скорости» до 70 км/ч с табличкой 8.16 «Влажное покрытие» были установлены после
ДТП от 10 августа 2024 года. На момент ДТП предупреждающих знаков,
ограничивающих скорость движения не имелось. Из материалов дела следует, что 10
августа 2024 года при наличии скопления на проезжей части дождевой воды
ливневая канализация надлежащим образом не функционировала, решетка была
загрязнена, вода не уходила. На спорном участке автодороги имелось скопление
воды на дорожном полотне с габаритами: длиной 30,8 м, шириной 4,2 м, глубиной
0,4 м, определить ее глубину при интенсивности движения невозможно. Указанный
участок дороги признан аварийно-опасным 6 сентября 2024 года.
При установленных обстоятельствах, вывод
районного суда о факте нарушения п.10.1 ПДД РФ со стороны Сапожникова
Г.В., поскольку им не были учтены погодные условия и дорожная обстановка, является неверным.
Принимая во
внимание изложенное, с ООО «Автодоринжиниринг»
в пользу Сапожникова Г.В. следует взыскать в счет возмещения стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере
593 146 руб. 64 коп., стоимость величины утраты товарной стоимости
100 100 руб., расходы на разборку и дефектовку транспортного средства 4800
руб. (т.1 л.д.76-77), расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб. (т.1
л.д.78-79), почтовые расходы 1139 руб. 04 коп.
При этом судебной коллегией не может быть
принята во внимание ссылка на иную судебную практику, поскольку конкретные
обстоятельства в каждом деле устанавливаются отдельно.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для
компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств получения
вреда здоровью в вышеуказанном ДТП от 10 августа 2024 года истцом не
представлено.
Из ответа ГУЗ городская поликлиника №*** на
запрос суда следует, что Сапожников Г.В. в августе 2024 года за медицинской
помощью в указанную поликлинику не обращался (т.3 л.д.10).
Представленные медицинские документы
датированы 5 ноября 2024 года, 8 ноября 2024 года, 20 ноября 2024 года, они
свидетельствуют о посещении врачей терапевта и уролога, из их содержания не следует,
что данные обращения связаны с произошедшем ДТП от 10 августа 2024 года (т.2
л.д.12, 250, т.3 л.д.94).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных ч.2 ст.96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу Сапожникова Г.В.
следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
18 865 руб. (от суммы иска 693 246 руб. 64 коп.).
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29
ноября 2024 года изменить, увеличить взысканные с ООО «Автодоринжиниринг» в
пользу Сапожникова Г.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства денежные средства до 593 146 руб. 64 коп.,
стоимость величины утраты товарной стоимости до 100 100 руб., расходы на
разборку и дефектовку транспортного средства до 4800 руб., расходы на оплату
услуг эксперта до 5000 руб., почтовые расходы до 1 139 руб. 04 коп.,
исключив из резолютивной части указание на то, что в удовлетворении требований
к ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в
большем размере отказать.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сапожникова Г.В., ООО
«Автодоринжиниринг» без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2024 года изменить, увеличить
взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в
пользу Сапожникова Геннадия Владимировича в счет возмещения стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства до
593 146 руб. 64 коп., стоимость величины утраты товарной стоимости до
100 100 руб., расходы на разборку и дефектовку транспортного средства до
4800 руб., расходы на оплату услуг эксперта до 5000 руб., почтовые расходы до
1 139 руб. 04 коп., исключив из резолютивной части указание на то, что в
удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью
«Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –
транспортного происшествия, в большем размере отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу Сапожникова
Геннадия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере
18 865 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сапожникова
Геннадия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью
«Автодоринжиниринг» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи :
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 года.