УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-007545-61

Судья Шабинская Е.А.                                                                    Дело № 33-1865/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              13 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдулкина Андрея Олеговича – Османова Османа Ибрагимовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от          25 декабря 2024 года по делу № 2-5305/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдулкина Андрея Олеговича к индивидуальному предпринимателю Юдиной Наталье Николаевне о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с Абдулкина Андрея Олеговича в размере 66 700  руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ИП Юдиной Н.Н. – Семенова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Абдулкин А.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Юдиной Н.Н. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Cadillac GMX 322 (СТS), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер              ***.

14 августа 2024 года в магазине ООО «***», принадлежащем ответчику ИП Юдиной Н.Н., он приобрел моторное масло и масляный фильтр для своего автомобиля, после чего на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ответчика работниками ответчика была произведена их замена.

Впоследствии в ходе эксплуатации автомобиля им было выявлено масляное голодание двигателя.

17 августа 2024 года автомобиль был представлен им на СТОА ответчика для устранения неисправности. В ходе осмотра автомобиля работниками ответчика было подтверждено образование недостатка после установки масляного фильтра.

По его заказу *** было подготовлено экспертное заключение № ***  от 19 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GMX 322 (СТS), государственный регистрационный номер ***, составила 445 624 руб. 84 коп.

Им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере  9000 руб.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что он имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба.

В связи с нарушением ответчиком его прав, как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 20 октября 2024 года по         22 октября 2024 года в размере 40 106 руб. 24 коп. (445 624 руб. 84 коп. х 3% х               3 дня). Также неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Причиненный ему моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя он оценил в 100 000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ИП Юдиной Н.Н. материальный ущерб в размере 445 624 руб. 84 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойку за период с 20 октября 2024 года по 22 октября              2024 года в размере 40 106 руб. 24 коп. в размере 40 106 руб. 24 коп. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ИП Царева А.А., Исаева Е.А., Денисова В.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Абдулкина А.О. – Османов О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагает их необоснованными и недостоверными. Указывает, что при проведении исследования судебным экспертом не была проверена электронная система управления автомобилем (ЭБУ автомобиля) на предмет считывания кодов ошибок и  неисправностей. Также судебным экспертом был нарушен порядок осмотра двигателя автомобиля. Полагает несостоятельными выводы судебного эксперта о том, что в двигатель автомобиля было залито масло, несоответствующее спецификации, а также об эксплуатационном характере дефекта в виде увеличенного зазора вкладышей подшипников коленвала. Отмечает отсутствие инструментальных измерений масла, а также коленвала и других деталей двигателя автомобиля. Полагает выводы судебного эксперта необоснованными научно и субъективными. Настаивает на проведении по данному делу повторной судебной экспертизы.

В  возражениях на апелляционную жалобу ИП Юдина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истцу Абдулкину А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Cadillac GMX 322 (СТS), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***.

Из пояснений представителя истца и третьего лица Исаева Е.А. следует,          что указанный автомобиль был передан истцом в безвозмездное пользование Исаеву Е.А.

Согласно пояснениям Исаева Е.С. 14 августа 2024 года он и *** на автомобиле истца приехали в ООО «***» для замены моторного масла. Им была представлена сервисная книжка на автомобиль. Чек, подтверждающий оплату приобретенного моторного масла и масляного фильтра, ему выдан не был. Он приобрел моторное масло General Motors 5W30 и масляный фильтр за 6000 руб. Оставив автомобиль на СТОА ответчика, он и *** пошли в соседнее здание пообедать. Пообедав, они возвратились на СТОА ответчика, забрали автомобиль уехали. Оплата приобретенных материалов и выполненных работ производилась наличными. 17 августа 2024 года он заметил, что двигатель автомобиля работает неровно. Подняв капот, он увидел, что подкапотное пространство было в  масле. Он сразу же поехал в ООО «***». Работники СТОА измерили уровень масла в двигателе и долили в двигатель около 2 – 3 литров масла. После этого при запуске двигателя, его заклинило. Была достигнута устная договоренность об оплате ремонта поровну: 50% оплачивает он, и 50% оплачивает ООО «***». Работники СТОА не смогли определить, откуда вытекает масло. В тот же день (17 августа 2024 года) по обоюдной договоренности автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТОА ИП Царева А.А. по адресу***. В ходе проведенной диагностики в присутствии работников ответчика было выявлено, что масляный фильтр установлен неправильно, а именно резинка уплотнителя установлена на резьбу вместо паза. Работниками ответчика ему была предложена компенсация  в размере 75 000 руб. Какие-либо документы о покупке масла и масляного фильтра, а также о выполнении работ ему не выдавались. В сервисной книжке была сделана отметка о замене моторного масла.

Свидетель *** подтвердил пояснения Исаева Е.С. Пояснил, что 14 августа 2024 года он находился вместе с Исаевым Е.С. в ООО «***», присутствовал при выборе моторного масла и при оплате приобретенных материалов Исаевым Е.С. После выполнения работ Исаеву Е.С. была возвращена сервисная книжка с отметкой о произведенной замене масла.

В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленные исковые требования, сославшись на непредставление стороной истца допустимых и достоверных доказательств приобретения истцом у ответчика моторного масла и масляного фильтра, а также доказательств выполнения на СТОА ответчика работ по замене моторного масла и масляного фильтра на автомобиле истца.

Транспортировка автомобиля Cadillac GMX 322 (СТS), государственный регистрационный номер ***, с адреса: ***, в адрес: ***, и оплата услуг эвакуатора подтверждается договором на осуществление эвакуации автотранспортных средств от 17 августа 2024 года, актом оказанных услуг от 17 августа 2024 года и кассовым чеком от 26 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 98 – 101).

Согласно договору заказ-наряду № *** от 18 ноября 2024 года и акту на выполненные работы к указанному договору, составленным ИП Царевым А.А.,             в ходе осмотра автомобиля Cadillac GMX 322 (СТS), государственный регистрационный номер ***, было выявлено, что масло с двигателя вытекло через уплотнительное кольцо крышки масляного фильтра. Кольцо установлено не в посадочный пас, а на резьбу, при закручивании кольцо деформировалось. Двигатель не прокручивается, в фильтрующем элементе металлическая стружка (т. 1 л.д. 109, 110).

По заказу истца *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 19 сентября 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного автомобиля Cadillac GMX 322 (СТS), государственный регистрационный номер ***, составляет 445 624 руб.             84 коп. (т. 1 л.д. 10 - 19).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 9000 руб. (т. 1 л.д. 20).

В претензии от 25 сентября 2024 года истец предъявил к ответчику ИП Юдиной Н.Н. требования 10 дневный срок  возместить ему материальный ущерб 445 624 руб.  84 коп. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. (т. 1 л.д. 23, 24). 

В ответе на претензию от 22 октября 2024 года ответчиком было заявлено о готовности рассмотреть заявленные истцом требования при предъявлении им  документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается: факта приобретения истцом у ответчика 14 августа 2024 года моторного масла и масляного фильтра, факта выполнения на СТОА ответчика работ по замене моторного масла и масляного фильтра, правоустанавливающих документов                  на автомобиль и документов, подтверждающих полномочия представителя (т. 1            л.д. 65).

Судом первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *** (***).

Согласно экспертному заключению № *** от 17 декабря 2024 года  (т. 1 л.д. 205 – 247) автомобиль Cadillac GMX 322 (СТS), государственный регистрационный номер ***, имеет отказ двигателя в виде затрудненного проворачивания коленчатого вала с установленными следующими повреждениями: шатунных шеек коленчатого вала, шатунных вкладышей шатунных вкладышей прилегающих поверхностей на крышках шатунов и шатунах (от поворота) на 3 и 6 цилиндре; образование дефектов  в виде задир на шатунных вкладышах 2, 4, 5 цилиндров: дефект коренного подшипника 4 шейки коленчатого вала в виде попадания частиц в смазочный материал. Наиболее вероятными причинами повреждений составных частей кривошипного-шатунного механизма двигателя автомобиля Cadillac GMX 322 (СТS), государственный регистрационный номер ***, могут являться: увеличенный зазор между подшипниками и коленчатым валом, что может быть следствием естественного износа; не соответствие спецификации смазочного материала  к исследуемому двигателю, использованного ранее, при проведении технического обслуживания транспортного средства (ТС).

При проведении исследования экспертом были изучены материалы дела, произведен осмотр автомобиля Cadillac GMX 322 (СТS), государственный регистрационный номер ***, на СТОА ИП Царева А.А. в том числе с демонтажем и дефектовкой двигателя автомобиля.

В ходе осмотра подкапотного пространства в зоне установки корпуса масляного фильтра экспертом не установлено значительных загрязнений, подтеков, обусловленных «выходом» смазочного материала в процессе эксплуатации ТС (фото №№ 5 - 10 т. 1 л.д. 219, 220).

При осмотре нижней части автомобиля экспертом не обнаружено признаков каплепадения и возможного «выхода» смазки из двигателя автомобиля  в процессе эксплуатации, состояние нижней части силовой установки  и основания пола ТС          не имеют маслянистых наслоений, за исключением признаков запотевания в передней части на подрамнике, в месте установки компрессора кондиционера и расширительного бачка гидравлического насоса усилителя рулевого управления. Также не установлено повреждений в нижней части ТС способствующих «выходу»  смазки из ДВС в виде деформаций, разрушений масляного поддона  и т.п. В месте установки корпуса масляного фильтра рядом с выпускным коллектором в нижней части, также не просматривается признаков течи смазывающего материала в виде потеков, запотеваний (фото №№ 15 - 18 т. 1 л.д. 221 оборот, 222).

С наружной стороны масляного фильтра, при разворачивании, присутствуют частицы с характерным металлическим блеском, сам фильтр не имеет скручиваний, посадочные места фильтра не имеют видимых повреждений. В полости корпуса по месту установки фильтрующего элемента не просматривается посторонних частиц в виде металлической стружки  (фото №№ 29 - 31 т. 1 л.д. 225).

Сетка заборника масляного насоса не имеет посторонних частиц, загрязнений способствующих затрудненной подаче смазывающего материала. На стенках нижней части масляного поддона присутствуют мелкодисперсные следы износа деталей двигателя в виде серо-черного цвета (фото №№ 33, 34 т. 1 л.д. 226).

На поверхности маслоуспокоителя просматриваются значительные лаковые отложения, указывающие на длительную эксплуатацию двигателя автомобиля (фото № 36 т. 1 л.д. 226 оборот).

После демонтажа крышек шатунов экспертом выявлены механические повреждения шатунных вкладышей цилиндров (фото №№ 38 - 46 т. 1 л.д. 227 - 229).

При демонтаже крышек коренных подшипников  коленчатого вала с коренными вкладышами экспертом не установлено признаков проворачивания и побежалостей, связанных с нагревом трущихся поверхностей (фото №№ 47 - 50 т. 1 л.д. 229 оборот, 230).

Привалочные плоскости головки блока цилиндров и клапанных крышек не имеют признаков, указывающих на «выход» смазочного материала (фото №№ 57 - 61 т. 1 л.д. 232, 233).

Крышки подшипников распределительных валов  и посадочных мест валов  на головке блока цилиндров  не имеют повреждений в виде задир, изменения цвета, указывающих на работу в условиях недостаточной смазки (фото №№ 62 - 64 т. 1 л.д. 233).

На опорных шейках распределительных валов отсутствуют побежалости, изменения цвета материала, которые могут указывать на признаки работы  в условиях недостаточной смазки с последующим нагревом трущихся поверхностей (фото №№ 65 - 68 т. 1 л.д. 234).

Осмотром коленчатого вала установлено наличие задиров на шатунных шейках  цилиндров, коренные шейки не имеют явных повреждений от вращения. Масляные каналы коленчатого вала не имеют признаков значительных отложений, загрязнений, способных затруднить прохождение смазки к подшипникам скольжения (фото №№ 79  - 86 т. 1 л.д. 237 - 239).

Во всех цилиндрах блока двигателя не наблюдается повреждений от возвратно-поступательных движений поршней в виде задир, повреждений указывающих на отсутствие смазочного материала.

Исходя из опыта практической работы экспертом отмечено, что отсутствие смазки в сопряжениях шеек коленчатого вала и вкладышей  приводит к работе данных сопряжений в условиях граничного и полусухого трения. При работе  в таких условиях температуры трущихся пар, значительно повышается трение скольжения, вплоть до оплавления трущихся поверхностей. Отсутствие повреждений на коренных шейках коленчатого вала  и подшипниках скольжения от полусухого трения, отсутствие признаков «масляного голодания» в ГРМ, соответствует работе двигателя  в условиях достаточной смазки.

Эксперт указал, что в  материалах дела отсутствует какая-либо информация о проведении диагностики после отказа двигателя автомобиля, также отсутствует видео и фотофиксация демонтажа крышки корпуса масляного фильтра в момент проведения осмотра, фиксация фильтрующего элемента и уровень масла в двигателе на момент обращения от 17 августа 2024 года.  

В судебном заседании судебный эксперт *** поддержал выводы проведенной им судебной экспертизы, опроверг доводы представителя истца о том, что выявленные дефекты автомобиля связаны с некачественным оказанием услуг ИП Юдиной Н.Н.

Представителем истца было представлено суду заключение специалиста (рецензия) № *** от 20 декабря 2024 года, подготовленное специалистом              ***.

В рецензии специалистом отмечено нарушение порядка предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, недостаточная квалификация судебного эксперта, проведение экспертом исследования только путем осмотра автомобиля без считывания кодов ошибок и неисправностей электронной системы управления автомобилем (ЭБУ автомобиля), а также без инструментальных измерений масла, а также коленвала и других деталей двигателя автомобиля.

Давая оценку вышеуказанной рецензии суд первой инстанции отметил, что она не подтверждает необоснованность и недостоверность выводов судебной экспертизы, фактически является субъективным мнением специалиста, сделанным без осмотра автомобиля и его двигателя, и направленным исключительно на оценку заключения судебной экспертизы. Порядок предупреждения судом судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения соблюден. Материалами дела подтверждается наличие у судебного эксперта необходимой квалификации в области автотехники.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные судебным экспертом, ясны, четки, логичны и последовательны. 

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

Судебная коллегия не усматривает необходимости в допросе специалиста, составившего рецензию, и в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной            услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из правового смысла приведенных норм права следует, что основанием для возникновения ответственности исполнителя является наличие у потребителя доказательств, подтверждающих факт причинение вреда действиями исполнителя и его размера. При этом, установленная законом презумпция вины исполнителя предполагает, что на него возлагается обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

То есть в данном случае именно на истце лежала обязанность доказать            факт повреждения принадлежащего ему автомобиля вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по замене моторного масла и установке масляного фильтра.

Между тем, допустимые, достоверные и достаточные доказательства указанных обстоятельств стороной истца суду представлены не были.

Проведенной по делу судебной экспертизой при осмотре автомобиля истца и дефектовке (разборке) двигателя не установлено наличие следов течи масла из двигателя, также следов аварийной работы деталей двигателя автомобиля в условиях масляного голодания.

Стороной истца не были представлены суду доказательства фиксации электронной системой управления автомобилем (ЭБУ автомобиля) неисправности двигателя в указанную дату.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых  требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между оказанием ответчиком услуг по замене моторного масла и масляного фильтра на автомобиле истца и выявленными на автомобиле дефектами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, учел достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря               2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Абдулкина Андрея Олеговича – Османова Османа Ибрагимовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех           месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2025 года.