УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007259-46 Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-1779/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Пушистова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы представителя Мальгиной Ирины Александровны – Гаврилова Ивана Ивановича,
представителя Мальгина Вячеслава Алексеевича - Кузнецовой Светланы Вячеславовны
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2024 года по
гражданскому делу № 2-5099/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Мальгиной Ирины Александровны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** к Мальгину
Алексею Александровичу, ООО «Сталкер» о выселении, взыскании судебной
неустойки – отказать.
Исковые требования Мальгина Алексея Александровича
удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Мальгиной Ирины
Александровны, ***, Мальгина Вячеслава Алексеевича на земельный участок
площадью 870 кв. м, кадастровый номер ***, индивидуальный жилой дом площадью
279,9 кв. м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для исключения из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Мальгиной
Ирины Александровны, ***, Мальгина Вячеслава Алексеевича на земельный участок
площадью 870 кв. м, кадастровый номер ***, индивидуальный жилой дом площадью
279,9 кв. м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: г***, и
восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Мальгина Алексея
Александровича на земельный участок площадью 870 кв. м, кадастровый номер ***,
индивидуальный жилой дом площадью 279,9 кв. м, кадастровый номер ***,
расположенные по адресу: г*** на основании Договора купли-продажи от 18 января 2019
года.
Заслушав доклад судьи Завгородней
Т.Н., объяснения представителей Мальгиной И.А. – Гаврилова И.И. и Курницкой
О.И., представителя Мальгина В.А. – Кузнецовой С.В., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, Мальгина А.А. и его представителя – Власенко В.Б.,
возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Пушистова
В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мальгина И.А., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних ***, обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым
заявлением к Мальгину А.А. о выселении, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2020 года
Мальгина И.А., ***., Мальгин В.А. являются собственниками жилого дома, расположенного
по адресу: ***.
С 06.08.2005 она состояла с ответчиком в зарегистрированном
браке. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного
района г. Санкт‑Петербурга от 10.09.2024 брак между сторонами
расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с октября 2023 года. После
расторжения брака дети проживают с Мальгиной И.А.
В 2021 году ответчик разместил в спорном жилом доме офис
ООО «Сталкер», директором и учредителем которого он является.
В настоящее время членом семьи истца ответчик не является, в
связи с чем он утратил право пользования жилым помещением.
Просила выселить Мальгина А.А., ООО «Сталкер» из жилого помещения, расположенного по
адресу: ***; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в свою пользу
судебную неустойку в размере 10 000 рублей с каждого из ответчиков за каждый
день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«Сталкер», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Мальгин В.А., ОМВД России по Ленинскому
району г. Ульяновска, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по
Ульяновской области.
Ответчик Мальгин А.А. обратился в суд со встречным исковым
заявлением к Мальгиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних ***, Мальгину В.А. о признании права отсутствующим.
В обоснование встречного иска указал, что требования
Мальгиной И.А. о выселении основаны на договоре от 24.12.2020. Вместе с тем, указанный
договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку был заключен
сторонами формально, без намерения создать соответствующие правовые
последствия.
До 24.12.2020 он являлся собственником земельного участка и
индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: *** Из его владения спорное
имущество не выбывало, он нес и продолжает нести все расходы на его содержание.
Договор от 24.12.2020 был заключен в период, когда стороны проживали
совместно, намерений о разделе совместно нажитого имущества не имели.
Причиной подписания спорного договора послужило
возникновение у ООО «Сталкер», директором и учредителем которого он является
существенной задолженности по налоговым обязательствам. ООО «Сталкер» вынуждено
было заключить ряд кредитных договоров. В связи с указанными обстоятельствами у
него имелись опасения, что в отношении ООО «Сталкер» будет возбуждена процедура
банкротства, а его как директора и учредителя привлекут к субсидиарной
ответственности по обязательствам Общества.
В последующем ООО «Сталкер» в полном объеме погасило
налоговую недоимку, однако спорное имущество не было переоформлено на имя
Мальгина А.А., поскольку стороны осознавали формальный характер совершенной
сделки.
Просил признать отсутствующим право собственности Мальгиной
И.А., ***, Мальгина В.А. на земельный участок и индивидуальный жилой дом,
расположенные по адресу: *** восстановить в Едином государственном реестре
недвижимости запись о праве собственности Мальгина А.А. на указанное недвижимое
имущество.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мальгиной И.А. –
Гаврилов И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований Мальгиной И.А. и отказе в удовлетворении
встречных исковых требований Мальгина А.А.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение
статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
удовлетворил встречные исковые требования Мальгина А.А., заявленные, в том
числе к ответчику Мальгину В.А., не являющемуся истцом по первоначальному иску.
Ссылается на неверное
толкование судом условий заключенного между сторонами договора от 24.12.2020.
Полагает,
что выводы суда о мнимости договора от 24.12.2020, основанные на доводах
Мальгина А.А. о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности в
случае банкротства ООО «Сталкер», не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отмечает,
что разрешая вопрос о признании оспариваемого договора в части дарения – мнимой
сделкой, суду необходимо было установить волю на совершение мнимой сделки не
только Мальгина А.А., как дарителя, но и Мальгиной И.А. и Мальгина В.А.,
выступающих в качестве одаряемых.
Считает,
что в нарушение норм материального права, решением суда признана мнимой сделка,
которая совершена во исполнение императивных требований закона, а именно,
предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных
мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязанности по оформлению
жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского
(семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей, с определением
размера долей по соглашению.
Обращает
внимание, что признав право собственности Мальгиной И.А. на спорные земельный
участок и жилой дом, приобретенные в период брака, отсутствующим, суд тем самым
изменил режим общей совместной собственности супругов на единоличную собственность
Мальгина А.А.
Указывает
на пропуск Мальгиным А.А. срока исковой давности по требованиям о применении
последствий недействительности ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе представитель Мальгина В.А. –
Кузнецова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований Мальгиной И.А. и отказе в удовлетворении
встречных исковых требований Мальгина А.А.
В обоснование доводов жалобы указывает, что принимая
обжалуемое решение, суд не учел, что спорный жилой дом приобретался, в том
числе с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Отмечает, что решение вынесено в отсутствие заключения
органа опеки и попечительства.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал должной
правовой оценки доказательствам, подтверждающим использование спорного жилого
дома не по назначению, в результате чего было необоснованно отказано в удовлетворении
исковых требований Мальгиной И.А. о выселении ООО «Сталкер».
Полагает, что в нарушение процессуальных норм суд принял
встречный иск к Мальгину В.А. как к лицу, не являющемуся истцом по
первоначальному иску.
Ссылается на пропуск Мальгиным А.А. срока исковой
давности.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мальгин
Алексей Александрович и Мальгина Ирина Александровна с 06.08.2005 состояли в
браке и являются родителями: *** года рождения, а также несовершеннолетних: ***
года рождения, и *** года рождения (т. 1 л.д. 83‑85).
На момент разрешения настоящего спора решение мирового судьи
судебного участка № 1 Санкт‑Петербурга от 10.09.2024, которым
расторгнут брак между Мальгиным А.А. и Мальгиной И.А. (т. 1 л.д. 109-110), не
вступило в законную силу в связи с подачей Мальгиной И.А. апелляционной
жалобы на данное решение (т. 1 л.д. 144-145).
В период брака, на основании договора купли-продажи
земельного участка с жилым домом от 18.01.2019 на имя Мальгина А.А. приобретены
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
24.12.2020 между Мальгиным А.А., Мальгиной И.А.,
действующими за себя и как законные представители своих несовершеннолетних
детей: *** Мальгиным В.А., действующим с согласия своей матери, Мальгиной И.А.,
был заключен договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа ***, в
соответствии с которым стороны определили правовой режим имущества супругов
следующим образом: личной собственностью Мальгина А.А. является земельный
участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: г***. В отношении
вышеуказанного имущества он в дальнейшем может распоряжаться по своему
усмотрению, а также произвести отчуждение в любое время и в любой форме без
согласия Мальгиной И.А. (пункт 3 договора).
Согласно пункту 4 данного договора вышеуказанный
индивидуальный жилой дом приобретен за счет собственных средств, за счет
кредитных средств, а также за счет средств материнского (семейного) капитала. В
связи с чем Мальгин А.А., Мальгина И.А. дали нотариально удостоверенное
обязательство оформить указанный жилой дом в общую собственность лица,
получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго,
третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по
соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Во исполнение вышеуказанного обязательства, стороны в пункте
5 договора определили доли в индивидуальном жилом доме следующим образом:
Мальгину А.А. – 1/5 долю, Мальгиной И.А. – 1/5 долю, *** – 1/5 долю, *** – 1/5
долю, Мальгину В.А. – 1/5 долю. При этом Мальгин А.А. и Мальгина И.А. заверили,
что являются супругами, и настоящим устанавливают режим раздельной
собственности супругов в отношении указанного имущества, в результате которого
доля каждого супруга будет являться его личной собственностью.
В соответствии с пунктом 7 договора Мальгин А.А. подарил
своим несовершеннолетним детям и супруге, а Мальгин В.А., Мальгина И.А. приняли
в дар вышеуказанный земельный участок в следующих долях: на имя Мальгиной И.А.
– 1/4 долю, на имя *** – 1/4 долю, на имя *** – 1/4 долю, на имя Мальгина
В.А. – 1/4 долю.
Мальгин А.А. подарил своим несовершеннолетним детям и
супруге, в равной доле каждому, 1/5 долю вышеуказанного индивидуального жилого
дома, а Мальгин В.А. принял в дар долю индивидуального жилого дома,
Мальгина И.А. приняла в дар на свое имя и на имя *** долю индивидуального
жилого дома.
Стороны оценили даримые доли вышеуказанного земельного
участка и индивидуального жилого дома в 2 175 135 рублей, из которых
земельный участок в 717 000 рублей, индивидуальный жилой дом в
1 458 135 рублей (пункт 8 договора).
Согласно пункту 9 договора передача вышеуказанного
недвижимого имущества осуществляется путем символической передачи (вручение
ключей) и вручения правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный
участок.
Право общей долевой собственности на указанный
индивидуальный жилой дом и земельный участок Мальгиной И.А. на 1/4 долю, *** на
1/4 долю, *** на 1/4 долю, Мальгина В.А. на 1/4 долю подлежит государственной
регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области и возникает с момента внесения
соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости
(пункт 12 договора) (т. 1 л.д. 168-173).
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости
право общей долевой собственности Мальгиной И.А., Мальгина В.А., *** в размере
1/4 доли за каждым на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в
установленном законом порядке 28.12.2020 (т. 1 л.д. 10‑16, т. 3
л.д. 14-15).
Обращаясь в суд с требованием о выселении Мальгина А.А. и
ООО «Сталкер» из спорного индивидуального жилого дома, Мальгина И.А. ссылалась
на то, что стороны членами одной семьи не являются, фактически брачные
отношения между ними прекращены в октябре 2023 года.
Мальгин А.А., возражая относительно заявленных требований и
предъявляя встречный иск, указал, что договор от 24.12.2020 является мнимой
сделкой, поскольку был заключен им в связи с наличием опасений быть
привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сталкер», директором
и учредителем которого он является.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований
Мальгиной И.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Мальгина А.А.,
суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора от 24.12.2020,
поскольку спорное имущество фактически не выбывало из владения Мальгина А.А., договор
был заключен для достижения совместной цели супругов – сохранить за собой жилой дом и земельный участок при банкротстве ООО «Сталкер».
Кроме того, оценивая условия заключенного между сторонами
договора от 24.12.2020, суд указал, что пункт 3 договора, которым стороны
предусмотрели, что Мальгин А.А. в дальнейшем может распоряжаться спорным
имуществом по своему усмотрению, а также может произвести отчуждение имущества
в любое время, в любой форме без согласия Мальгиной И.А., противоречит всем
последующим пунктам договора. Согласно пункту 7 договора Мальгин А.А. подарил
своим несовершеннолетним детям и супруге земельный участок по 1/4 доле в праве
каждому, и 1/5 долю индивидуального жилого дома, при этом договором не
определено в каких долях каждому лицу подарена 1/5 доля в праве на жилой дом,
то есть предмет договора не согласован между сторонами, каждый принял в дар
1/5 долю, тогда как из пункта 5 договора следует, что на момент дарения у
Мальгина А.А. осталась только 1/5 от данного имущества. При этом переход
права при распределении долей до момента дарения не зарегистрирован в установленном
законом порядке, то есть на момент дарения право собственности на 1/5 долю в
праве на жилой дом у Мальгина А.А. не возникло. Как следует из пункта 8
договора, стоимость имущества существенно занижена по отношению к его покупной
цене, озвученной Мальгиным А.А. в ходе судебного разбирательства. В пункте 12
указаны доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежащие
регистрации, которые в договоре никак участниками не определены. Об отсутствии
реальной передачи недвижимого имущества от собственника к одаряемым
свидетельствует также пункт 9 договора, из которого следует, что жилой дом и
земельный участок от дарителя одаряемым не передавался.
Доводы истца Мальгиной И.А. о пропуске срока исковой
давности отклонены судом, в том числе, поскольку согласно абзацу 4 пункта 71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца
основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от
истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. При этом учитывая, что с претензией о
выселении Мальгина И.А. обратилась к Мальгину А.А. в сентябре 2024
года, суд согласился с доводами Мальгина А.А. о том, что о своем нарушенном
праве по владению и распоряжению спорным недвижимым имуществом он узнал в
сентябре 2024 года.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может
согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления
подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если
уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на
возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и
обязанностей.
Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент
совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия,
характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания
сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не
порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не
имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как указывалось выше, удовлетворяя встречные исковые
требования Мальгина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что между
супругами был заключен мнимый договор, с целью сохранить за собой спорные индивидуальный жилой дом и земельный
участок при банкротстве ООО «Сталкер».
В то же время совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств не подтверждает доводов Мальгина А.А. о мнимости заключенного
между сторонами договора от 24.12.2020.
Действительно, согласно выписке из Единого государственного
реестра юридических лиц Мальгин А.А. является учредителем и директором ООО
«Сталкер» (т. 1 л.д. 93-96).
28.04.2020 *** направило в адрес ООО «Сталкер»
информационное письмо № ***, из которого следует, что налоговым органом
проведен анализ показателей налоговой отчетности, представленной ООО «Сталкер»,
а также информации и документов, относящихся к деятельности ООО «Сталкер»,
полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. При анализе
финансово-хозяйственной деятельности установлены критерии рисков, в том числе,
расчеты с недобросовестными контрагентами, наличие сделок с взаимозависимыми
(взаимосвязанными) налогоплательщиками. Выявлены факты и обстоятельства,
которые могут свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы по НДС. ООО
«Сталкер» предложено исполнить обязанность по уточнению налоговых обязательств
по НДС и представлению уточненных налоговых деклараций в связи с
взаимоотношениями с вышеуказанными контрагентами (т. 1 л.д. 206-212).
03.11.2020, 08.10.2021, 28.03.2022 между *** и ООО «Сталкер»
были заключены ряд кредитных договоров об открытии возобновляемой кредитной
линии (т. 1 л.д. 213-242).
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о
тяжелом финансовом положении Общества, а также о том, что у Мальгина А.А.
имелись основания опасаться возможного привлечения его к субсидиарной
ответственности по обязательствам ООО «Сталкер».
Доказательств отсутствия денежных средств на счетах ООО
«Сталкер», наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, возбуждения
дела о банкротстве на момент заключения сторонами оспариваемого договора от
24.12.2020 в материалах дела не имеется.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено
доказательств, объективно подтверждающих порочность воли Мальгиной И.А. при
заключении оспариваемого договора, ее осведомленности относительно заключения
мнимой сделки.
При этом, то обстоятельство, что после заключения договора
Мальгин А.А. продолжал пользоваться спорным имуществом, нес расходы по его
содержанию, само по себе не свидетельствует об отсутствии воли обеих сторон на
заключение оспариваемого договора, поскольку Мальгин А.А. не перестал являться
членом семьи собственников индивидуального жилого дома и земельного участка.
Также судом первой инстанции неверно истолкованы условия
заключенного между сторонами договора от 24.12.2020.
Так, вопреки выводам суда, предусмотренное пунктом 3
договора право Мальгина А.А. на распоряжение по своему усмотрению спорным
недвижимым имуществом, было реализовано им последовательно по условиям
настоящего договора, - путем определения долей в индивидуальном жилом доме, в
связи с использованием для его приобретения средств материнского (семейного) капитала
(пункт 5 договора), а затем путем дарения принадлежащих ему земельного участка
и 1/5 доли в праве на индивидуальный жилой дом своей супруге -Мальгиной И.А. и
несовершеннолетним детям (пункт 7 договора). В пункте 7 договора прямо указано,
что Мальгин А.А. подарил принадлежащую ему 1/5 долю своим несовершеннолетним
детям и супруге в равных долях.
Ссылки в решении суда на существенное занижение стоимости
имущества в пункте 8 договора от 24.12.2020 не подтверждены соответствующими
письменными доказательствами и не имеют правового значения для рассматриваемого
спора.
Учитывая изложенное, оснований для вывода о мнимости
договора от 24.12.2020 у суда первой инстанции не имелось.
Более того, судебная коллегия полагает заслуживающими
внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков по встречному иску о пропуске
Мальгиным А.А. срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении
последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки
недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока
исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось
исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной
сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее
исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной
сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения
сделки.
Поскольку Мальгин А.А. являлся стороной сделки, течение
срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда
началось исполнение ничтожной сделки, а не с момента, когда он узнал о
нарушении своего права.
Материалами дела подтверждается, что переход права
собственности на спорные земельный участок и индивидуальный жилой дом был
зарегистрирован 28.12.2020.
Встречный иск подан Мальгиным А.А. 27.11.2024, то есть с
пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской
Федерации трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об
удовлетворении встречных исковых требований Мальгина А.А. о признании
отсутствующим права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой
дом, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости,
нельзя признать законными и обоснованными, решение суда в данной части подлежит
отмене с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.
Вместе с тем, оснований для отмены решения в части отказа в
удовлетворении исковых требований Мальгиной И.А. о выселении Мальгина А.А. и
ООО «Сталкер» из спорного жилого дома, расположенного по адресу: ***, судебная
коллегия не усматривает.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся
проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом
помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право
пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не
установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи
31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником
жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом
семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не
установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из
материалов дела следует, что на момент разрешения спора судом первой инстанции
брак между Мальгиным А.А. и Мальгиной И.А. не расторгнут, в апелляционной
жалобе на решение мирового судьи о расторжении брака Мальгина И.А. указала
о наличии возможности сохранить семью и ее несогласии с требованиями Мальгина
А.А. расторгнуть брак.
Таким образом, требования о выселении Мальгина А.А. из
спорного жилого дома заявлены истцом преждевременно.
Доказательств,
отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что
ответчиком Мальгиным А.А. жилое помещение используется под размещение офиса
организации ООО «Сталкер» в материалах дела не имеется.
Доводы
апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований Мальгиной И.А. направлены на иную оценку
собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности
разрешения спора, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления
в данной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного
дела не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 10 декабря 2024 года отменить в части удовлетворения
встречных исковых требований Мальгина Алексея Александровича.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мальгина Алексея
Александровича (паспорт ***) к Мальгиной Ирине Александровне (паспорт ***),
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, Мальгину
Вячеславу Алексеевичу (паспорт ***) о признании отсутствующим права
собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, восстановлении
записи в Едином государственном реестре недвижимости, отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционные жалобы представителя
Мальгиной Ирины Александровны - Гаврилова Ивана Ивановича, представителя
Мальгина Вячеслава Алексеевича - Кузнецовой Светланы Вячеславовны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая
2025 года.