УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-005195-65

Судья Савелова А.Л.                                                                      Дело № 33-1873/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            13 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2024 года по делу № 2-3571/2024, которым постановлено:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Шамарданову Ильназу Исмагилевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шамарданова Ильназа Исмагилевича (паспорт %73 16 164162!%) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 356 887 руб. 55  коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 984  руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

страховое акционерное общество (САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к Шамарданову И.И. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – ответчик Шамарданов И.И., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее –           ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLE 350D,  государственный регистрационный номер ***.

Поврежденный в результате данного ДТП автомобиль Mercedes-Benz 350D,  государственный регистрационный номер ***, был застрахован в           САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства                № ***.

САО «ВСК» признало ДТП от 26 июня 2022 года  и выплатило страховое возмещение в размере 5 513 775 руб. 10 коп.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Шамарданова И.И., как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) по полису № ***. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Таким образом, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика Шамарданова И.И. подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 5 113 775 руб. 10 коп.              (5 513 775 руб. 10 коп. - 400 000 руб.).

Просило суд взыскать в его пользу с Шамарданова И.И. в порядке суброгации материальный ущерб в размере 5 113 775 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере  в размере 30 815 руб. 38 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены  Гадиев И.Р., Гадиева Е.Ю., ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы об обоюдной вине участников ДТП в его совершении. Полагает данные выводы эксперта необоснованными. Отмечает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 июня 2022 года ответчик признан виновником ДТП.

Настаивает на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Гадиев И.Р. поддерживает доводы апелляционной жалобы САО «ВСК».

образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 26 июня 2022 года в 13 часов 40 минут на *** района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D, государственный регистрационный номер ***, под управлением Гадиевой Е.Ю., принадлежащего Гадиеву И.Р., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, под управлением Шамарданова И.И., принадлежащего *** В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением *** по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ГИБДД 26 июня 2022 года, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Шамарданов И.И., который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz GLE 350D,  государственный регистрационный номер  ***, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение (л.д. 52).

Из объяснений водителя Шамарданова И.И., данных сотруднику ГИБДД, следует, что перед ДТП он двигался на технически исправном автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, в сторону                        с. ***. Ему необходимо было совершить съезд с дороги в левую сторону. При подъезде к месту съезда, он снизил скорость и заблаговременно включил сигнал поворота налево. Он убедился в отсутствии препятствий для совершения маневра и в том, что двигавшиеся позади два автомобиля также снизили скорость. Когда он начал совершать маневр поворота налево и выехал передней левой частью автомобиля на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz (л.д. 70).

Согласно объяснениям водителя Гадиевой Е.Ю., данным сотруднику ГИБДД, перед ДТП она двигалась на технически исправном автомобиле Mercedes-Benz GLE 350D,  государственный регистрационный номер ***, по автомобильной дороге со стороны п. *** со скоростью 85 – 90 км/ч. Впереди в попутном направлении двигались три автомобиля. Она решила совершить обгон данных автомобилей. На проезжей части дороги имелась прерывистая разметка, дорожных знаков, запрещающих обгон, не было. Убедившись в безопасности маневра, она включила указатель поворота и стала совершать маневр обгона. Когда она при обгоне догнала последний автомобиль - Hyundai Solaris, водитель этого автомобиля неожиданно включил указатель поворота налево и, не убедившись в безопасности маневра, сразу стал совершать маневр поворота налево. Технической возможности избежать столкновения у нее не имелось. Полагала виновником ДТП водителя автомобиля Hyundai Solaris (л.д. 69).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Шамарданова И.И. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис № ***, гражданская ответственность Гадиевой Е.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Кроме того, на дату совершения ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D, государственный регистрационный номер ***, был застрахован в             САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств             - полис № *** от 7 апреля 2022 года. Страхователь - Гадиев И.Р., к управлению автомобилем также допущена Гадиева Е.Ю. Страховые риски: ДТП по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС; ДТП по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц;  хищение  ТС. Страховая сумма в период с 7 апреля по               11 июля 2022 года – 7 700 000 руб. Срок действия полиса: с 12 апреля 2022 года по 11 апреля 2023 года. Страховая премия – 110 605 руб. 25 коп. (л.д. 29).

По обращению Гадиева И.Р. САО «ВСК» признало ДТП от 26 июня                2022 года страховым случаем по договору добровольного страхования и выплатило страховое возмещение в размере 5 513 775 руб. 10 коп. (2 516 852 руб. 10 коп. + 158 100 руб. + 1 503 616 руб. 73 коп. + 590 698 руб. 27 коп. +                   744 468 руб.) (л.д. 15 – 19).

Согласно платежному поручению № *** от 30 ноября 2022 года                   САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 177).

По ходатайству стороны ответчика судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ***.

Согласно заключению экспертов *** от 29 ноября 2024 года в представленной дорожно-транспортной ситуации в ходе ДТП от 26 июня                2022 года:

водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 10.1, 10.3, 11.3 ПДД РФ;

водитель автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D, государственный регистрационный номер ***, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Исходя из материалов дела и материалов административного расследования действия водителя автомобиля Hyundai Solaris не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Mercedes-Benz не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Водители автомобилей Hyundai Solaris и Mercedes-Benz не имели технической возможности предотвратить ДТП от 26 июня 2022 года.

Действия водителя автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D, государственный регистрационный номер ***, состоят в причинно-следственной связи  с ДТП от 26 июня 2022 года.

Судебным экспертом отмечено, что водитель автомобиля Hyundai Solaris заблаговременно включил левый указатель поворота, так водители двух двигавшихся позади него автомобилей правильно восприняли его действия перед совершением маневра поворота налево и также снизили скорость, чтобы дать ему возможность завершить маневр поворота и освободить проезжую часть.

В рассматриваемой дорожной обстановке произошло вынужденное снижение скорости транспортного потока, причем такое снижение скорости потока, как правило, происходит при постепенном снижении скорости автомобилей в течение нескольких секунд.

Данное снижение скорости транспортного потока видел водитель автомобиля Mercedes-Benz и, недооценив вероятную опасность для движения, начал обгон на скорости порядка 85-90 км/ч.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации после включения левого указателя поворота водитель автомобиля Hyundai Solaris убедился в том, что движущиеся за ним автомобили также снизили скорость и не препятствовали маневру поворота, но он физически не мог видеть включенный левый указатель поворота на автомобиле Mercedes-Benz, который приближался к трем снизившим скорость автомобилям.

Водитель автомобиля Mercedes-Benz, не зная причину снижения скорости двигавшихся впереди трех автомобилей, не снижая скорости, стал совершать маневр обгона трех автомобилей, чем создал аварийную обстановку. Действия данного водителя послужили причиной ДТП.

При совершении маневра поворота налево водитель автомобиля Hyundai Solaris не принял мер предосторожности и создал опасность для движения водителю автомобиля Mercedes-Benz.

Поскольку стороны не представили  суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Причем подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции усмотрел в ДТП от                  26 июня 2022 года равную обоюдную вину его участников – водителей Шамарданова И.И. и Гадиевой Е.Ю. – по 50%.

В действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris Шамарданова И.И. установлено нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра он должен был убедиться в его безопасности и не создавать опасность для движения водителю автомобиля Mercedes-Benz.

В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz Гадиевой Е.Ю. судом установлено нарушение п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку перед совершением маневра обгона она не убедилась в его безопасности и в том, что она не создает помех для движения других автомобилей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные               в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленной обоюдной вины водителей Шамарданова И.И. и Гадиевой Е.Ю. в совершении ДТП от 26 июня 2022 года, с учетом распределения степени  их вины.

Ответчиком Шамардановым И.И., третьими лицами Гадиевым И.Р., Гадиевой Е.Ю. принятое судом решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе: письменные документы, фотоматериалы, заключение судебной экспертизы, была  дана оценка относимости и допустимости каждого доказательства, учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные судебным экспертом, ясны, четки, логичны и последовательны.

В апелляционной жалобе не приведены мотивированные и обоснованные  доводы, опровергающие выводы судебной экспертизы.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Непривлечение Гадиевой Е.Ю. к административной ответственности в  связи с совершением ДТП от 26 июня 2022 года не является безусловным доказательством отсутствия ее вины в совершении данного ДТП.

Вынесенное сотрудником ГИБДД 26 июня 2022 года постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения, и было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 декабря             2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2025 года.