УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005829-68
Судья Жилкина
А.А.
Дело №33-2046/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
мая 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Санатулловой
Ю.Р.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области на
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2025 года
об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда
по гражданскому делу
№ 2-4359/2024,
установил:
Китаева
Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Бэст Прайс», Отделению Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее –
ОСФР по Ульяновской области), Отделению Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее –
ОСФР по г. Москве и Московской области), ФКУ «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации о защите трудовых и социальный прав.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31.10.2024 исковые требования Китаевой Н.С. к
ООО «Бэст Прайс», ОСФР по Ульяновской области, ОСФР по г. Москве и Московской
области, ФКУ «Главное бюро медико‑социальной экспертизы по Ульяновской
области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о защите
трудовых и социальный прав были удовлетворены частично.
27.12.2024 от ОСФР
по г. Москве и Московской области
поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с
ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.02.2025 ответчику ОСФР по г. Москве и Московской
области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу
апелляционной жалобы на решение суда от 31.10.2024.
В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской
области не соглашается с указанным определением суда, просит его отменить и
восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование
доводов жалобы указано на то, что решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 31.10.2024 поступило в ОСФР по г. Москве и Московской
области 26.11.2024, зарегистрировано 28.11.2024, апелляционная жалоба подана в
суд 26.12.2024, то есть в течение месяца с даты получения копии решения.
Выражено несогласие с выводом суда о том, что у ОСФР по г. Москве и Московской
области имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в период с
26.11.2024 по 16.12.2024, поскольку судом при этом не учтено, что ответчику
требовалось больше времени для подготовки апелляционной жалобы с учетом
сложности дела, его длительного рассмотрения, большого объема материалов дела,
а также объема решения суда, изложенного на 63 страницах. Также судом первой
инстанции не принято во внимание, что ввиду территориальной удаленности от
места судебного заседания ОСФР по г. Москве и Московской области было лишено
возможности участвовать в судебных заседаниях, все документы из суда поступали
по почте.
В возражениях на
частную жалобу представитель Китаевой Н.С. – Седочева М.В. просит
определение оставить без изменения, частную жалобу ОСФР по г. Москве и
Московской области – без удовлетворения.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений
относительно жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Конституция Российской Федерации каждому
гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает
создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела,
реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а
также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в
правах посредством правосудия.
В соответствии с
частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения
суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1
статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам,
пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам,
признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Применительно к положениям статьи 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными
причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали
исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его
своевременное совершение.
Вопрос о восстановлении процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается
судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов
участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией
Российской Федерации права на судебную защиту.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31.10.2024 были частично удовлетворены
исковые требования Китаевой Н.С. к ООО «Бэст Прайс», ОСФР по Ульяновской
области, ОСФР по г. Москве и Московской области, ФКУ «Главное бюро медико‑социальной
экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты
Российской Федерации о защите трудовых и социальный прав, взыскании судебных
расходов (т. 4 л.д. 181-212).
31.10.2024 объявлена резолютивная часть решения суда,
мотивированное решение изготовлено 14.11.2024.
Представитель ответчика ОСФР по г. Москве и
Московской области при рассмотрении дела не присутствовал.
Копия решения суда
направлена сторонам 21.11.2024, ответчиком ОСФР по г. Москве и Московской
области получена 26.11.2024 (т. 4 л.д.
248, т. 5 л.д. 42).
26.12.2024 представителем ОСФР по г. Москве и
Московской области посредством ГАС Правосудие подана апелляционная жалоба с
ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т. 5 л.д. 24-43).
Разрешая
ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и отказывая
в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда
было изготовлено и направлено ответчику в установленные Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, получено им в пределах
срока на обжалование судебного акта, при этом с момента получении копии
мотивированного решения (26.11.2024) и до истечения срока на обжалование
(16.12.2024) имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для
восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, которые не позволили в
установленный срок с момента, когда последнему стало известно о наличии
судебного акта, обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной
инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по
следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в
пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу
апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска
уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены
объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем
соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и
происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным
причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:
непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле;
получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось
разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по
истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого
срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления
мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой
инстанции в нарушение требований статьи 193
и части 5
статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
несоблюдение установленного статьей 214
ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле,
размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц,
участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать
выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности
подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в
установленный для этого срок.
При решении вопроса
о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции
следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные
жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки
и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не
привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были
узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым
судебным постановлением.
Таким образом, вопрос о восстановлении
процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой
инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему
законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и
законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения
гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную
защиту.
Из протокола
судебного заседания от 25.10.2024-31.10.2024 следует, что в ходе рассмотрения
дела и при оглашении резолютивной части решения представитель ответчика ОСФР по
г. Москве и Московской области не присутствовал.
Мотивированное
решение суда было изготовлено 14.11.2024 и направлено в адрес ОСФР по
г. Москве и Московской области 21.11.2024, получено им 26.11.2024.
Таким образом, учитывая конкретные
обстоятельства дела, а также факт подачи ОСФР по г. Москве и Московской
области апелляционной жалобы в суд 26.12.2024, то есть в течение месяца с
момента получения обжалуемого решения, имеются основания для восстановления заявителю
пропущенного процессуального срока. При этом судом апелляционной инстанции учитывается,
что по смыслу гражданского процессуального законодательства, реализация права
на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица
соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с
вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с
выводами, изложенными судом в этом судебном акте. Между тем в отсутствие
возможности ознакомления с полным текстом судебного постановления (изложенного
на 63 страницах) ответчик был лишен возможности обратиться в установленный срок
с апелляционной жалобой.
С учетом изложенного, в целях соблюдения
процессуальных прав ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области как
участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к
правосудию, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением
вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного
процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
При этом дело подлежит возвращению в суд
первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь
статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
определил:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 февраля
2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Отделению Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской
области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2024 года по
гражданскому делу № 2-4359/2024.
Гражданское дело
№ 2-4359/2024 направить в Ленинский районный суд города Ульяновска для
совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Судья
Ю.Р. Санатуллова
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 мая 2025 года