УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-007032-92

Судья Зубрилина Е.А.                                                                          Дело № 33-1813/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      29 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Завгородней Т.Н.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

с участием прокурора Курушиной А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-4922/2024, по которому постановлено:

исковые требования Орехова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Орехова Владимира Юрьевича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 350 000  рублей.

В остальной части иска Орехова Владимира Юрьевича отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Орехов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании компенсации морального  вреда.

В обоснование  заявленных требований указал, что в период с 10.11.2010 по 12.11.2021 (11 лет) работал *** ООО «УАЗ» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

12.11.2021 трудовой договор с ним расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

С 05.04.2022 по настоящее время он работает ***

Медицинским заключением Центра профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) от 09.11.2022 № *** установлено наличие у него профессионального заболевания: ***.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 04.07.2023 наличие вины работника в возникновении заболевания не установлено; причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия кремнийсодержащей пыли выше ПДК; на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным; условия труда не соответствовали требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Степень утраты трудоспособности составляет 20%.

Его беспокоят постоянный ***, он наблюдается у врачей, принимает лекарственные препараты, переживает по поводу состояния своего здоровья.

Ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий, в результате полученного профессионального заболевания, просил взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу  компенсацию  морального  вреда в размере 800 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ООО «УлЛэнд», ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Отмечает, что из-за одного профзаболевания истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%, сроком до октября 2025 года, которая в дальнейшем может быть снижена. Инвалидность из-за профзаболевания истцу не установлена. *** истец работал 11 лет – относительно небольшой период для развития профзаболевания. 12.11.2021 трудовые отношения между сторонами были прекращены, и с этого времени воздействие на истца вредных производственных факторов полностью прекратилось.

Полагает, что суд указанные обстоятельства не принял во внимание и не учел имеющуюся практику по данной категории дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курушина А.А. дала заключение о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Орехов Владимир Юрьевич, *** года рождения, с 10.11.2010 по 12.11.2021 работал *** в ООО «УАЗ» (ранее – ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»), что подтверждается трудовой книжкой серии *** (л.д. 36-38)

Трудовой    договор   между сторонами расторгнут  12.11.2021 на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 10.09.2020 № ***, условия труда Орехова В.Ю. *** ООО «УАЗ» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (л.д. 13-20).

Медицинским заключением от 09.11.2022 № *** врачебной комиссией ФГАО ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России Университетской клинической больницы № 3 истцу впервые было установлено профессиональное заболевание: *** (л.д. 31).

По данному факту комиссией Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области было проведено расследование.

Согласно выводам комиссии, содержащимся в Акте о случае профессионального заболевания от 04.07.2023, настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора - длительного стажа работы в условиях воздействия кремнийсодержащей пыли выше ПДК. Непосредственной причиной заболевания послужила кремнийсодержащая пыль выше ПДК (пункт 20). Условия труда Орехова В.Ю. не соответствовали требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (пункт 21). Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена (пункт 19). Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 11 лет (пункт 9) (л.д. 10-12).

В результате профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России Орехову В.Ю. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок до 01.10.2025 (л.д. 8-9), разработана программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (л.д. 40-44). Инвалидность по случаю профессионального заболевания истцу не установлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Орехов В.Ю. указал, что в результате полученного профессионального заболевания причинен вред его здоровью, он испытывает физические и нравственные страдания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Орехова В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы в ООО «УАЗ».

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела: характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжести полученного истцом профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности (20%), особенностей и последствий заболевания, негативно повлиявших на дальнейшую жизнь истца: ***, необходимость лечения и приема лекарственных препаратов, длительности периода работы истца у ответчика (11 лет), невозможности продолжения работы в занимаемой должности, возраста истца на дату установления профессионального заболевания, степени вины работодателя, заключающейся в необеспечении безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, повлекшим причинение вреда здоровью работника, а также принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя апелляционной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 года.