УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006308-33
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1815/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Завгородней Т.Н.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобелькова Александра
Дмитриевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-4526/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Максимовой Веры Дмитриевны к Кобелькову Александру Дмитриевичу о взыскании
оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, процентов, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с
Кобелькова Александра Дмитриевича в пользу Максимовой Веры Дмитриевны в порядке
регресса задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере
113 351 рубль 28 копеек, проценты 23 095 рублей 57 копеек, расходы по
оплате государственной пошлины 4334 рубля.
Взыскать с
Кобелькова Александра Дмитриевича в пользу Максимовой Веры Дмитриевны с 22
ноября 2024 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в
сумме 113 351 рубль 28 копеек проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды.
Взыскать с
Кобелькова Александра Дмитриевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме
759 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Максимовой Веры
Дмитриевны к Кобелькову Александру Дмитриевичу о взыскании оплаты за содержание
жилья и коммунальных услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения ответчика
Кобелькова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца
Максимовой В.Д. и ее представителя – Тюрина А.И., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Максимова В.Д. обратилась в суд с уточненным
в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к Кобелькову А.Д. о взыскании платы
за содержание жилья и коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала,
что ей и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому)
принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, а также квартира, расположенная
по адресу: ***.
За период с 30.08.2021 по 30.08.2024 ею понесены
расходы на содержание спорных квартир, которые включают в себя плату за
отопление, содержание и ремонт жилья, текущий ремонт, вознаграждение старшего
по дому, капитальный ремонт общего имущества, холодную воду на содержание
общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества, услугу по
обращению с ТКО, проведение диагностики газопровода.
Ответчик участия в данных расходах не
принимает.
Просила
взыскать с Кобелькова А.Д. в свою пользу компенсацию на оплаченные расходы на
содержание имущества в размере 113 352 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере
23 095 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму 113 352 рубля 78 копеек, начиная с 22.11.2024 по
дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной
пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЦ‑Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кобельков А.Д. просит отменить решение суда в части взыскания с него
процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в данной
части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежали применению,
поскольку денежных средств, принадлежащих Максимовой В.Д. он не удерживал,
от их возврата не уклонялся, не получал от истца никаких письменных требований
о возврате доли оплаченных коммунальных платежей.
Отмечает, что истец
препятствовала ему в доступе и продаже спорных квартир, сменила замки, не предоставив
ему ключи. Обращает внимание, что Максимова В.Д. не была лишена возможности
разделить лицевые счета по оплате услуг за квартиры.
Полагает
необоснованными приведенные в решении суда выводы о том, что расчет процентов
им не оспаривался, поскольку в судебном заседании он заявлял, что не согласен
со взысканием с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд не предлагал представить ему контррасчет.
Ответчик Кобельков А.Д. в судебном заседании
суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Максимова В.Д. и ее представитель –
Тюрин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против
удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда
без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИЦ‑Ульяновск»
в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин
неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства
дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения
явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и усматривается из материалов дела, Максимовой В.Д. и Кобелькову А.Д. на
праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат: квартира,
расположенная по адресу: ***; квартира,
расположенная по адресу: ***.
В период с
01.08.2021 по 21.10.2024 Максимова В.Д. произвела оплату за
жилищно-коммунальные услуги, начисленные по указанным жилым помещениям в общей
сумме 226 702 рубля 55 копеек.
Ответчик Кобельков
А.Д. участия в данных расходах не принимал.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154,
155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249,
325, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате
жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере 113 351 рубль 28 копеек
(226 702 рубля 55 копеек/2), процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 28.09.2021 по 21.11.2024 в размере 23 095 рублей
57 копеек, а в последующем с 22.11.2024 по день фактического исполнения решения
суда, процентов, начисленных на сумму долга - 113 351 рубль 28 копеек
в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение суда в части
взыскания с ответчика расходов по оплате жилищно‑коммунальных услуг в
порядке регресса не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом
проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы Кобелькова А.Д. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в
пользу Максимовой В.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Так, статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Согласно статье 249
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности
обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных
обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по
его содержанию и сохранению.
В соответствии с
частью 1 статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и
организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Статьей 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое
неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или
возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было
извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать
о неосновательности обогащения (пункт 1).
На сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель
узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
денежных средств (пункт 2).
В силу пункта 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
Проценты за
пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств
кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для
начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Материалами дела
подтверждается, что ответчик Кобельков А.Д. при наличии предусмотренной законом
обязанности по внесению платы за содержание принадлежащего ему имущества, о
наличии которой ему не могло быть неизвестно, данную обязанность не исполнял.
Оплата жилищно-коммунальных
услуг за спорные квартиры осуществлялась Максимовой В.Д. в полном объеме и
единолично, в результате чего ответчик неосновательно сберег за счет истца
собственные денежные средства в размере приходящихся на его долю подлежащих
уплате платежей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
наличии у ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими
денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об
обратном, о том, что денежных средств, принадлежащих Максимовой В.Д. он не
удерживал, от их возврата не уклонялся, не получал от истца никаких письменных
требований о возврате доли оплаченных коммунальных платежей, не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном
понимании норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о
том, что Максимова В.Д. препятствовала ответчику в доступе и продаже спорных квартир,
не являются основанием для его освобождения от уплаты процентов, начисляемых в
соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет процентов судом
проверен, признан арифметически верным (л.д. 136-139). Ответчик контррасчет не
представил, как и не представил объективных возражений относительно расчета
истца.
При таких обстоятельствах, решение суда
первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелькова Александра Дмитриевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 года.