УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-001884-07
Судья Павлов
Н.Е. Дело № 33- 73/2025 (33-5328/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Саховского Александра Вячеславовича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 30 июля 2024 года, по гражданскому делу № 2-1182/2024,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Саховского Александра
Вячеславовича (паспорт серия *** номер ***) к Федеральному государственному
бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской
радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН ***),
Министерству здравоохранения Ульяновской области (ИНН ***), администрации
города Димитровграда (ИНН ***) о взыскании компенсации морального вреда в
размере 2 000 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Саховского А.В. - Саховской О.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр
медицинской радиологии и онкологии» ФМБА России Бурмагиной Е.Ю., возражавшей
против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пушистова В.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саховский А.В. обратился в суд с иском к Федеральному
государственному бюджетному учреждению « Клиническая больница №172 филиала №2
Федерального научно-клинического центра медицинской радиологии и онкологии»
ФМБА России (переименовано в ФГБУЗ ФНКЦРиО ФМБА России) о взыскании компенсации
морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 02.05.2006 по вине водителя автомобиля Chevrolet
Niva Кудряшева С.Н., водителя мотоцикла
Щукина Д.Л. произошло ДТП, в результате которого Саховский А.В. получил ***
повреждения и как следствие *** установленную в 2010 году ***. После
получения в результате ДТП травмы, относящейся к тяжкому вреду здоровью, ***,
он был госпитализирован в ФГБУЗ Клиническая больница № 172 филиал № 2
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства. В медучреждении были неверно выбраны способ и тактика лечения.
Врачи несвоевременно приступили к операции, установили ***. Однако данный ***
сломался в кости в феврале 2007 года. Вследствие не оказания врачами нормальной
медицинской помощи Саховский А.В. был доставлен в ГУЗ «Новомалыклинская РБ»,
где находился на лечении с 15.02.2007 по 01.03.2007 с диагнозом *** 20.02.2007 ему была проведена операция по
удалению *** и проведен ***. Операция длилась более 5,5 часов и врачам ГУЗ
«Новомалыклинская РБ» пришлось исправлять недостатки ранее проведенного
лечения. При сложном *** нельзя было устанавливать в качестве ***. Благодаря
усилиям врачей ГУЗ «Новомалыклинская РБ» ногу удалось сохранить и перелом зарос
в установленный срок, в мае 2007 года *** был снят. Вследствие некачественного оказания ответчиком медицинских услуг ему
установлена *** ***, развилась выраженная *** менее чем на 30 градусов.
Просил суд взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2
000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены
Министерство здравоохранения Ульяновской области, администрация города
Димитровграда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» (л.д.1,
т.1, л.д.197, т.1, л.д.67, т.2).
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Саховский А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что суду первой инстанции надлежало назначить по
делу судебно-медицинскую экспертизу, истребовать все необходимые медицинские
документы. Обращает внимание на то, что
им суду были предоставлены
рентгеновские снимки с момента поступления в больницу с полученной
травмой 02.05.2006. Указывает, что судебное заседание было проведено без его
участия и участия его представителя, находившейся в период рассмотрения дела на
больничном листе.
В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное
государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской
радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Саховский А.В., *** года рождения со
02.05.2006 по 28.05.2006 находился на
стационарном лечении с диагнозом: ***, что следует из копии выписки медицинской карты стационарного больного №***
ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России Больница №2
г.Димитровграда (л.д.129-130, т.1).
16.05.2006 ему была выполнена операция: ***. Под общим обезболиванием
после обработки операционного поля произведен ***. При ревизии обнаружен *** ***
по ширине и длине. Множество *** сопоставлены, фиксированы ***. 29.05.2006
истец был выписан на амбулаторное лечение.
С 15.02.2007 по 01.03.2007 Саховский А.В. находился на
стационарном лечении с диагнозом: ***, что следует из медицинской карты
стационарного больного №*** МУЗ «Новомалыклинская РБ», где ему 20.02.2007 была
проведена операция по удалению ***, ***, 27.02.2007 ***.
Истец, ссылаясь на некачественное оказание медицинских
услуг, неверный выбор способа и тактики лечения, обратился в суд с настоящим
иском к ФГБУ Клиническая больница №172 филиала №2 Федерального
научно-клинического центра медицинской радиологии и онкологии ФМБА России.
В
связи с возникшим между сторонами спором относительно качества медицинской
помощи, оказанной истцу, суд первой инстанции на основании статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу
комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил ***
(л.д.203-205, т.1).
Из сообщения *** от 11.06.2024 следует, что 07.06.2024
отправлено письмо о необходимости предоставления оригиналов: медицинской карты
№ *** ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России Больница № 2 *** с 02.05.2006 по 28.05.2006,
медицинских документов Саховского А.В. за период его лечения с 2007 по 2010
годы в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения
«Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства».
10.06.2024 поступил ответ на запрос о невозможности предоставления
подлинников медицинских документов.
Гражданское
дело с определением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы
возвращено из *** без исполнения (л.д.56, т.2).
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан», статей 150, 151, 1064 Гражданского
кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие
дефектов оказания медицинской помощи Саховскому А.В., в связи с чем не
установил правовых оснований для компенсации морального вреда.
Судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного
постановления в связи со следующим.
В
пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что
качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность
оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики,
диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень
достижения запланированного результата.
Медицинская
помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической
апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением
об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое
утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в
соответствии с порядками
оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской
Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций;
с учетом стандартов
медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти (ч.1 ст. 37 Федерального закона №323-ФЗ).
Критерии
оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального
закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе
соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской
помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания
медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76
федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
В
соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона №323-ФЗ, медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации.
Аналогичные
положения содержались в законодательстве, действующем в 2006 году. В
соответствии с ч.1 ст.68 Основ законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан №5487-1 от 22.07.1993 в случае нарушения прав граждан в
области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими
работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда
здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст.
66 настоящих Основ.
В
соответствии с ч.2 ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны
возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных
законодательством Российской Федерации.
Согласно
п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Как
следует из материалов дела, *** ликвидирована, фактически прекратила свою
деятельность 31.12.2006 (л.д.32-42, т.1). Согласно сведений ЕГРЮЛ учредителем
муниципального учреждения здравоохранения являлась ***.
С
01.01.2007 все сотрудники больницы были приняты во вновь созданное медицинское
учреждение ФГБУЗ «Клиническая больница №172 ФМБА России ( в настоящее время
переименовано в ФГБУЗ ФНКЦРиО ФМБА России).
Согласно
ответу *** от 25.04.2024 в результате
просмотра документов архивного фонда №*** ***, операционных журналов за
2006 год, журналов регистрации граждан, обратившихся в травматологический пункт
за 2006 год, фамилия Саховский А.В. не значится (л.д.48, т.1). Документы
(операционные журналы, журналы регистрации граждан, обратившихся в
травматологический пункт) *** за 2007 год в архив на хранение не поступали
(л.д.55, т.1).
В ***
карты стационарного больного (истории болезни) с «вкладными листами» на
хранение не передавались. Место нахождение этих документов архиву не известно
(л.д.84, т.2).
Согласно
отзыву на иск ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России,
на основании приказа ФМБА России от 07.10.2020 №*** ФГБУЗ «Клиническая больница
№172 ФМБА реорганизовано 16.02.2021 в форме присоединения к ФГБУ «ФВЦМР ФМБА»,
с изменением наименования ФГБУ «ФВЦМР ФМБА России» на ФГБУ «ФНКЦМРиО ФМБА России», то есть в мае
2006 года ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России медицинскую помощь на территории *** не
оказывало, правопреемником муниципальных учреждений здравоохранения *** не
является (л.д.58-60, т.1).
Из
ответа *** от 03.05.2024 направить документы (счета на оплату медицинских услуг
за период 2005-2009) на имя Саховского А.В. не представляется возможным в виду
истечения срока хранения указанных документов (л.д.124, т.1).
Из
ответа КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО
ФМБА России от 06.05.2024 журналы регистрации медицинских карт, журналы записи
рентгенологических исследований за 2006 год предоставить не представляется
возможным, в связи с тем, что КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРмО ФМБА России
осуществляет свою деятельность по оказанию медицинских услуг населению *** с
2007 года и не является правопреемником медицинских организаций, оказывающих
медицинскую помощь населению *** до 2007 года (л.д.206, т.1).
Таким
образом, оригиналы медицинских документов не были представлены на запросы суда
первой инстанции в различные медицинские учреждения.
В
силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон. Суд, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в
реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
В
силу ст.ст. 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Как
указано выше, судом первой инстанции по
данному делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза,
производство которой было поручено ***
Согласно
мотивированному сообщению *** в связи с тем, что в бюро не поступили документы-
оригиналы медицинской карты стационарного больного №*** ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России Больница №2 ***
с 02.05.2006 по 28.05.2006, медицинские документы за период лечения истца с 2007 по 2010 в ФГБУЗ «КБ№172
ФМБА», экспертиза была возвращена без исполнения.
Оспаривая
решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Саховский А.В., просил назначить по делу судебно-медицинской
экспертизу (л.д.103-104, т.2), представитель истца Саховская О.В., в суде
апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала. Представителем истца в
судебное заседание апелляционной инстанции были представлены рентгеновские
снимки Саховского А.В. в количестве 20 штук, которые ранее были приобщены судом
первой инстанции к материалам дела, что следует из протокола судебного
заседания.
Согласно
абзацу 2
части второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право
просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном
учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту;
формулировать вопросы для эксперта.
Данная
процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою
кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на
экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное
учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств
дела (статьи 148
- 150
ГПК РФ).
С
целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по делу была
назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой
было поручено экспертам Частного учреждения образовательной организации высшего
образования «Медицинский университет «Реавиз» (л.д.188-194, т.2).
Согласно заключению экспертов Частного учреждения
образовательной организации высшего образования «Медицинский университет
«Реавиз» от 18.03.2025 на период оказания медицинской помощи Саховскому А.В. в ***
в 2006 году, каких-либо порядков оказания медицинской помощи, стандартов
оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, утвержденных Минздравом
РФ, в соответствии с исследуемым профилем *** и заболеванием «травмой» не имелось. В связи с чем, оценка
оказания медицинской помощи проводилась по данным специальной литературы,
содержащей общепризнанные положения
медицинской науки (национальные руководства, учебные пособия). Объем и
качество медицинской помощи, оказанной Саховскому А.В. в ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА
России Больница №2 за период лечения с 02.05.2006 по 29.05.2006,
соответствовали данным специальной медицинской литературы, относительно
диагностики и лечения имеющейся у него травмы – ***. Каких либо дефектов при
оказании медицинской помощи за указанный период не установлено. Каких-либо
медицинских документов, отражающих оказание Саховскому А.В. медицинской помощи
в «КБ №172 ФМБА» за период с 2007 по
2010, в распоряжение комиссии экспертов не представлено, в связи с чем,
ответить на вопрос о соответствии объема и качества оказанной Саховскому А.В.
медицинской помощи за указанный период не представляется возможным (л.д.36-49,
т.3). Указанная экспертиза была проведена с осмотром Саховского А.В.
Из исследовательской части экспертного заключения следует,
что само по себе наличие *** является результатом чрезмерного напряжения
(нагрузки) на область *** либо по оси конструкции, либо перпендикулярно ей.
Поскольку по данным рентгенограммы от 26.08.2006 каких-либо признаков
повреждения *** не визуализируется, а они визуализируются на рентгенограмме от
09.02.2007, то излом *** мог произойти в любое время, с 26.08.2006 по
09.02.2007, между проведением данных рентгенологических исследований. Этот срок
может соответствовать указанному в медицинской карте, со слов пациента «месяц
назад получил *** сломался», при поступлении Саховского А.В. 15.07.2007 в ГУЗ
«Новомалыклинская РБ». Поскольку основной причиной излома *** является
физический фактор, который произошел спустя несколько месяцев после оказания
медицинской помощи в *** с 02.05.2006 по 29.05.2006, при отсутствии дефектов
проведения оперативного вмешательства 16.05.2006 ***, то какой-либо
причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в *** и изломом ***,
а также последствиями в виде проведения лечения в ГУЗ «Новомалыклинская РБ», а
также последующим установлением Саховскому А.В. инвалидности ***, установлено
быть не может (л.д.48, т.3).
Оснований не доверять указанному экспертному заключению
или экспертному учреждению и экспертам не установлено, в связи с чем данное
заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством,
поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование
сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в
распоряжение экспертов материалов.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с
требованиями действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов сделаны
на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении,
научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного
исследования.
Отклоняя
доводы стороны истца о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы,
судебная коллегия исходит из того, что оснований ставить под сомнение сделанные
экспертами выводы не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с
установленным порядком ее проведения согласно статьи 84
ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений не вызывают, заключение
экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с
учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85
ГПК РФ.
Кроме
того, изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с другими
доказательствами по делу, в частности с данными сведений из медицинской
документации Саховского А.В.
Допрошенная
судебной коллегией эксперт *** поддержала выводы, изложенные в экспертном
заключении, также пояснила, что представленных на исследование материалов было
достаточно для тех выводов, к которым пришли эксперты, кроме того указала, что ***
работает в Частном учреждении образовательной организации высшего образования
«Медицинский университет «Реавиз» г.Самара!%, состоит в штате экспертов, при
таких обстоятельствах утверждение стороны истца о том, что он не мог
участвовать в экспертизе, являются голословными и подлежат отклонению.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей
87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения по делу
дополнительной и повторной экспертиз.
Доводы
апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
О рассмотрении дела в суде первой инстанции 30.07.2024
истец и его представитель были извещены надлежащим образом, о чем
свидетельствуют заказные письма с электронным уведомлением (л.д.89, 90, т.2), о
причинах неявки в суд не сообщили, доказательств, подтверждающих наличие
уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, при таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы указывающие на то, что они не
участвовали в судебном заседании, не влекут отмену решения суда.
Поскольку
суду первой инстанции не были представлены достаточные и допустимые
доказательства ненадлежащего оказания медицинской помощи Саховскому А.В., суд
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким
образом, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие
оказание медицинской помощи истцу не надлежащего качества, повлекшее излом
штифта и причинно-следственную связь с последующим лечением в ГУЗ
«Новомалыклинская РБ», установлением инвалидности, материалы дела не содержат,
стороной истца такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд
апелляционной инстанции не представлены.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию
законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде
первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения
суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании
исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их
совокупности. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции
не усматривается.
Учитывая,
что, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, назначенной судебной
коллегией по ходатайству истца, в соответствии с требованиями ст. 88
ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства
экспертизы стороной истца не
представлено.
Согласно
счета №*** от 20.03.2025 стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы
составляет 145 000 рублей (л.д.35,
т.3).
Комиссионная
судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Частного
учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский
университет «Реавиз» была назначена по ходатайству истца, заключение экспертизы
использовано в качестве доказательства по делу, принимая во внимание положения ст. 98
ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по проведению судебной
экспертизы подлежат взысканию с истца Саховского А.В. в размере 145 000
рублей в пользу экспертного учреждения Частное учреждение образовательной
организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз», которым
подано соответствующее заявление.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30
июля 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Саховского
Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Взыскать
с Саховского Александра Вячеславовича в пользу Частного учреждения образовательной
организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» расходы за
проведение судебной экспертизы в сумме 145 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая
2025 года.