УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Котельникова С.А.                                                       73RS0013-01-2024-002804-68

Дело №33-1940/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           20 мая 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре    Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэролл» на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2025 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-1449/2024 (2-664/2025),

У С Т А Н О В И Л:

 

заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июля 2024 года исковые требования ООО «Кэролл» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Дубровской И.Ю. в пользу ООО «Кэролл» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано  13 717 534 руб.

9 января 2025 года Дубровская И.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Ходатайство мотивировано тем, что о рассмотрении дела извещена не была, копию заочного решения не получала. В связи с чем была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Более 10 лет проживает в г.Самара, по месту регистрации не проживает.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2025 года заявление удовлетворено, Дубровской И.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2025 года заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июля 2024 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В частной жалобе ООО «Кэролл» просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения дела и до настоящего времени Дубровская И.Ю. имеет постоянную регистрацию по адресу: *** Данный адрес указан самой Дубровской И.Ю. при подаче заявления о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения.

Считает, что Дубровская И.Ю. отказалась от получения направленной в ее адрес копии заочного решения суда. Доводы о том, что на момент рассмотрения дела она находилась в г.Самара, в связи с чем не могла получить судебную корреспонденцию, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку Дубровская И.Ю. не имела и не имеет временной регистрации в г.Самара. Риск неполучения судебного почтового отправления по месту регистрации несет Дубровская И.Ю.

В возражениях на частную жалобу Дубровская И.Ю. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем подачи заявления об отмене заочного решения.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по гражданскому делу было назначено на 1 июля 2024 года на 11:00. О рассмотрении дела Дубровская И.Ю. извещалась по адресу: *** заказным письмом от 6 июня 2024 года разряда «Судебное», которое не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения заказного письма (л.д.51, 69 оборотная сторона).

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, Дубровская Ирина Юрьевна с 23 апреля 1993 года зарегистрирована по адресу: *** (л.д.54).

Из постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 года следует, что Дубровская И.Ю. зарегистрирована по указанному адресу, фактически проживает по адресу: *** (л.д.15-20, 21-23).

По последнему известному адресу фактического проживания не извещалась.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, Дубровская И.Ю. указала, что извещение из суда не получала.

5 июля 2024 года Дубровской И.Ю. была направлена копия заочного решения суда по адресу: *** (л.д.74). Сведения о получении копии заочного решения почтовым отправлением в деле отсутствуют.

Копия заочного решения была получена Дубровской И.Ю. 20 декабря 2024 года на основании ее заявления (л.д.78). 

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик Дубровская И.Ю. указала, что более 10 лет постоянно проживает в *** Узнала о решении суда только после возбуждения исполнительного производства.

При подаче ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения указала адрес для получения корреспонденции: *** (л.д.90-91, 94).

Также в материалы дела Дубровской И.Ю. представлен договор аренды указанной квартиры от 4 марта 2021 года (л.д.157).  

Разрешая заявление, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неявка ответчика Дубровской И.Ю. в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду (вследствие ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела).

Кроме того, ответчик указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на содержание решения суда.

В связи с чем, в целях беспрепятственного доступа ответчика к правосудию, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в том числе и в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствуют сведения о получении им копии принятого судебного акта в установленном законом порядке, суд первой инстанции восстановил пропущенный ответчику Дубровской И.Ю. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Сведений о том, что о дате и времени рассмотрения дела Дубровская И.Ю. была надлежащим образом извещена, в том числе в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что пропуск срока Дубровской И.Ю. на обжалование заочного решения связано с ее отсутствием по месту регистрации и  проживанием в ***

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии уважительных причин у ответчика Дубровской И.Ю., явившихся препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда нижестоящей инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам разрешаемого вопроса.

Право на судебную защиту в данном случае реализовано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения.

Учитывая, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, оснований ее  удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэролл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                     С.В. Тудиярова