УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-004566-20
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-551/2025
(33-6439/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
мая 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яруллина Альберта Римовича,
представителя Маврина Игоря Альбертовича - Александровой Анны Николаевны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября
2024 года, по гражданскому делу №2-2246/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к Яруллину Альберту Римовичу
о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка,
удовлетворить.
Признать
отсутствующим право собственности Яруллина Альберта Римовича на земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 1200 кв.м, по адресу: Ульяновская область, ***, категория земель:
«земли населенных пунктов».
Обязать Яруллина
Альберта Римовича (паспорт *** выдан УМВД России по Ульяновской области ***
года) возвратить земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 1200
кв.м, по адресу: *** муниципальному образованию «г.Димитровград» в лице
Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда.
Исключить из Единого
государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации
права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью
1200 кв.м, по адресу: ***, категория земель: «земли населенных пунктов» в
отношении Яруллина Альберта Римовича.
Решение является
основанием для внесения сведений об исключении из Единого государственного
реестра недвижимости сведений о праве собственности Яруллина А.Р. на земельный
участок с кадастровым номером *** площадью 1200 кв.м, по адресу: ***
Взыскать с Яруллина
Альберта Римовича в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Маврина И.А. - Александровой А.Н.,
Яруллина А.Р., его представителя - Пильщиковой Л.Н., поддержавших доводы своих
апелляционных жалоб, Мавриной
М.А., согласившейся с доводами апелляционных жалоб, представителя Администрации
города Димитровграда Ульяновской области - Кабанкиной С.К., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Комитет по
управлению имуществом г.Димитровграда обратился в суд с иском к Яруллину А.Р. о
признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании
земельного участка.
В обоснование иска
указано на то, что на основании постановления администрации г.Димитровграда от
16 сентября 1993 года №364 «О предоставлении земельных участков», Маврину И.А.
предоставлен земельный участок, площадью
1200 кв.м.
Вместе с тем,
постановлением администрации г.Димитровграда от 12 мая 1994 года № 207 вышеуказанное
постановление было отменено.
Однако спорный
земельный участок в настоящее время
находится в частной собственности Яруллина А.Р. Право собственности на
земельный участок зарегистрировано на
основании договора купли-продажи от 24 февраля 2012 года, заключенного с
Мавриным И.А., о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее
- ЕГРН) 5 марта 2012 года сделана соответствующая запись регистрации.
Таким образом, на
момент продажи земельного участка у Маврина И.А. отсутствовало право по
распоряжению земельным участком, поскольку постановление о предоставлении
последнему земельного участка было отменено.
Истец просил
признать отсутствующим у Яруллина А.Р. права собственности на земельный участок
с кадастровым номером ***, площадью 1200 кв.м, по адресу: ***. Обязать Яруллина
А.Р. вернуть земельный участок Комитету по управлению имуществом
г.Димитровграда.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Яруллина Л.К.,
Гарманова О.С., Маврина И.А., Маврина М.А., МО «г.Димитровград» в лице
администрации г.Димитровграда, Управление Федеральной службы регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, прокурор г.Димитровграда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Маврина И.А. - Александрова А.Н. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, поясняет, что решение
является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных
судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и
неправильным применением норм материального права.
Считает, что судом
первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорный земельный
участок выбыл из владения помимо воли администрации г. Димитровграда. Напротив,
представляя Маврину И.А. земельный участок на основании постановления от 16
сентября 1993 года №364 администрация г. Димитровграда
Ульяновской области проявила свою волю и интерес. Спорный земельный участок был
передан администрацией г.Димитровграда Маврину И.А. добровольно.
Государственный акт
на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения,
бессрочного (постоянного) пользования землей №***, выданный Маврину И.А. и
зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право владения №***
недействительным и подлежащим изъятию у Маврина И.А. не признан.
Поясняет, что на
основании постановления администрации г. Димитровграда Ульяновской области от
23 декабря 2011 года №4853 «Об отнесении земельного участка по ул. *** к категории
земель - земли населенных пунктов» по заявлению Маврина ИА., земельный участок,
площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером *** по ул. ***, отнесен к категории
земель - земли населенных пунктов. Издание постановления №4853 об отнесении
земельного участка к категории земель согласованно всеми подразделениями
администрации г.Димитровграда, в том числе Комитетом по управлению имуществом
города и Управлением архитектуры и градостроительства.
Полагает
необоснованным указание в решение суда на то, что земельный участок с
кадастровым номером *** находится в охранной зоне памятника природы «Березовая
роща».
Согласно выписке из
ЕГРН в границах земельного участка охранные зоны отсутствуют.
Поясняет, что суд первой
инстанции вопрос о применении по своей инициативе последствий
недействительности ничтожной сделки на обсуждение сторон не выносил, в
мотивировочной части решения не указано, какие публичные интересы подлежат
защите, нет ссылки на нормы закона, позволяющей применить названные
последствия.
Считает, что у суда
первой инстанции не имелось оснований для разрешения спора по правилам статей
301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой
инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что истцом пропущен срок
исковой давности по требованию об истребовании земельного участка, а
доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не
представлено, оснований для его восстановления, не имеется. Не дано надлежащей
оценки доводам о том, что иск о принятии права отсутствующим может быть
удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником
недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При избрании способы
защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права
истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в
отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание
права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Истец не является собственником
спорного земельного участка, который не находится в его владении.
В апелляционной
жалобе Яруллин А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, считает, что иск о признании
права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является
владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Указывает, что его
право собственности на указанный земельный участок возникло на основании
кадастровой выписи о земельном участке от 11 июня 2013 года о праве
собственности на землю, а так же договором купли - продажи земельного участка
от 24 февраля 2012 года.
Постановлением Главы
Администрации г.Димитровграда от 23 декабря 2011 года №4853 земельный участок,
площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером *** по ул. *** отнесен к категории
земель - земли населенных пунктов.
Обращает внимание
суда на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка. При
заключении договора купли - продажи земельного участка от 12 февраля 2012 года он передал продавцу
Маврину И.А. денежные средства в сумме 1 800 000 руб., о том, что постановление
о предоставлении земельного участка было отменено администрацией г.
Димитровграда он не был поставлен в известность.
Его право
собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном
законом порядке, недействительным не признано.
В возражениях на
апелляционную жалобу Гарманова О.С. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу Маврина И.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что решением Малого
Совета Димитровградского городского совета народных депутатов от 29 апреля 1993
года № 36 «О памятнике природы «Березовая
роща» установлен режим памятника природы на территории основного массива
березовой рощи в границах улиц *** согласно прилагаемому плану, установлена его
охранная зона в пределах участков березовой рощи, прилегающих к индивидуальной
застройке, а также разрешено администрации города выделение земельных участков
в охранной зоне под строительство индивидуальных жилых домов застройщикам,
принявшим участие в финансировании работ по разработке и реализации проекта
сохранения и восстановления березовой рощи после проведения благоустроительных
работ основного массива. Обязанности заказчика по разработке и реализации
проекта сохранения и восстановления березовой рощи возложены на городской
комитет по охране природы. Администрации города поручено выделять участки под
строительство жилых домов после утверждения проекта застройки этой территории
градостроительным советом и постоянной комиссией городского Совета народных
депутатов по вопросам экологии и охраны природы.
Постановлением главы администрации г.
Димитровграда Ульяновской области от 16
сентября 1993 года № 364 «О выделении
земельных участков» Маврину И.А. был
предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения для строительства
индивидуального жилого дома в охранной зоне памятника природы «Березовая Роща»
земельный участок площадью 1200 кв.м по ***
Всего указанным постановлением было выделено
27 земельных участков. На застройщиков земельных участков возложена обязанность
оплатить стоимость долевого участия в
финансировании работ по разработке и реализации проекта сохранения и восстановления
памятника охраны природы «Березовая роща» и проекта застройки его охранной
зоны.
На основании указанного постановления от 16
сентября 1993 года № 364 Маврину И.А.
выдан государственный акт серии ***, подтверждающий выделение в пожизненно
наследуемое владение земельного участка, площадью 1200 кв.м для строительства
индивидуального жилого дома по ул. ***, с указанием нахождения земельного участка в охранной зоне памятника природы
«Березова роща».
Между управлением архитектуры и
градостроительства администрации
г. Димитровграда Ульяновской
области и Мавриным И.А. в последующем заключен договор о возведении
индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном
земельном участке от 19 октября 1993 года, 20 октября 1993 года получено
разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Постановлением Главы администрации
Ульяновской области от 4 февраля 1994 года № 23 «О рассмотрении писем жителей
г. Димитровграда» ввиду выявленных нарушений в выделении земельных участков в
охранной зоне памятника природы «Березовая Роща» и постановлением Главы
администрации г. Димитровграда от
12 мая 1994 № 207 «Об отмене постановлений» постановление мэра г.
Димитровграда от 16 сентября 1993 года № 364 «О предоставлении земельных
участков» отменено.
Постановлением Главы администрации г.
Димитровграда от 12 мая 1994 года № 207
управлению архитектуры и градостроительства поручено расторгнуть договоры о
возведении индивидуальных жилых домов на праве личной собственности на
отведенных земельных участков, ликвидировать выданные разрешения на
строительства на земельных участках.
Предложение о добровольном расторжении
договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности
на отведенном земельном участке по *** было направлено Маврину И.А. 13 марта
2000 года по известному его месту жительства.
Вместе с тем, государственный акт на право
собственности на землю, пожизненного
наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей земельного
участка административным истцом не возвращен. 3 февраля 2012 года право собственности на данный земельный
участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером *** зарегистрировано за
Мавриным И.А.
24 февраля 2012 года
между Мавриным И.А. и Яруллиным А.Р. заключен договор купли-продажи земельного
участка, в соответствии с которым Маврин
И.А. (продавец) продал, а Яруллин А.Р. (покупатель) купил за 1 800 000 руб.
земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1200 кв.м. по адресу: ***,
категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование - для
строительства индивидуального жилого дома (л.д.52-54).
Собственником
спорного земельного участка в настоящее время является Яруллин А.Р., что
подтверждается выпиской ЕГРН от 5 сентября 2024 года (л.д.25-28).
Земельный участок с
кадастровым номером *** по указанному адресу
находится в охранной зоне
памятника природы «Березовая роща» (л.д.122-124), спорный участок Яруллиным А.Р. не застроен, не
огорожен, что стороны не оспаривали.
Разрешая заявленные исковые требования и
удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных
пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и
развития населенных пунктов.
В соответствии со
статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу закона,
когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть
защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только
восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о
принадлежности имущества.
Поскольку стороны в
договорных отношения не состоят, спор разрешен в соответствии с положениями
статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу,
правом распоряжения участками, государственная собственность на которые не
разграничена, наделяются органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 3.3
Федерального закона от 25 октября 2001 года
№137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации»).
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП
нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или
истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право
собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое
имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть
осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
При разрешении
настоящего спора судом первой инстанции было учтено, что право собственности
муниципального образования - г.Димитровград на данный земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 1200 кв.м,
по адресу: *** возникло в силу закона, а не в силу осуществления самой
процедуры государственной регистрации такого права, и является действующим; указанное
право не отчуждено, не прекращено. Наличие
регистрации права собственности на спорный участок за Мавриным И.А., а
затем и за Яруллиным А.Р. свидетельствует о незаконности выбытия спорного
земельного участка из владения муниципального образования г.Димитровград , соответственно, заявленные
исковые требования о признании права собственности в отношении ответчика отсутствующим направлено на восстановление
прав муниципального образования - г.Димитровгрд Ульяновской области и
неопределенного круга лиц, в интересах которых предъявлен иск.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда соглашается.
Доводы жалобы
Яруллина А.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежат
отклонению поскольку титул собственника спорного земельного участка был утрачен
МО «г.Димитровград» против его воли.
Доводы жалоб о
том, что право собственности на спорный земельный участок возникло на законных
основаниях путем отчуждения земельного участка Мавриным И.А. на основании возмездной
сделки у лица, имеющего не оспоренные имущественные права на него, отклоняются,
поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о
добросовестности приобретателя (пункт 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав»). При этом следует учитывать,
что право собственности Яруллина А.Р. на указанный земельный участок возникло
в силу ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 24
февраля 2012 года.
Вопреки доводам
жалоб суд полагает, что Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда
выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.
При разрешении настоящего спора, ответчик и
третье лицо Маврин И.А. просили о применении последствий пропуска срока исковой
давности.
Правовых оснований для применения срока
исковой давности к спорным правоотношениям не имеется, поскольку в силу абзаца
5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования
собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского
кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.
Доводы апелляционных
жалоб основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с
выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств,
не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или)
процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы
достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в
апелляционном порядке.
Суд первой инстанции
правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их
регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а
представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября
2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яруллина Альберта
Римовича, представителя Маврина Игоря Альбертовича - Александровой Анны
Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.05.2025