УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-005734-08
Судья Иренева М.А. Дело № 33-1866/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 13 мая 2025
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» в интересах Сауткина Андрея Анатольевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2024 года по делу №
2-2773/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите
прав потребителей «Защита» в защиту прав и законных интересов Сауткина Андрея
Анатольевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании
распоряжений недействительными, взыскании денежных средств, комиссии,
неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации
морального вреда, отказать.
Заслушав
доклад судьи Рыбалко В.И., судебная
коллегия
установила:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
(далее – УРООЗПП «Защита») в интересах Сауткина А.А. обратилась в суд с иском к
публичному акционерному обществу (ПАО) «Промсвязьбанк» о признании распоряжений
недействительными, взыскании денежных средств, комиссии, неустойки, штрафа,
процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что 1 июля 2022 года в ПАО «Промсвязьбанк» истцом был открыт
банковский счет «Накопительный счет Безлимитный», на котором истец размещал
свои денежные средства.
Также между истцом и
ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» были заключены кредитные договоры: № *** от 7
февраля 2023 года и № *** от 2 апреля 2024 года, банком истцу были выданы
кредитные карты.
24 июля 2024 года на
мобильный телефон истца поступил звонок от неизвестного лица, представившегося
работником почты, попросившего истца сообщить ему код SMS-сообщения для розыска утерянного почтового
отправления, что истцом было сделано. В тот же день на мобильный телефон истца
поступил звонок от неизвестного лица, сообщившего о необходимости
блокировки профиля истца на портале
«Госуслуги» в связи с его взломом.
24 июля 2024 года
неизвестное лицо посредством удаленного канала доступа завладело денежными
средствами истца, размещенными в ПАО «Промсвязьбанк», в общей сумме
251 000 руб., в том числе: по договору банковского счета № *** от 1 июля 2022
года - 208 000 руб., по договору № *** от 7 февраля 2023 года и по
договору № *** от 2 апреля 2024 на общую сумму 43 000 руб.
26 июля 2024 года
истец обратился к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» с письменной претензией о
возврате денежных средств, полученных
мошенниками. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, 26 июля
2024 года истец обратился в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о
хищении у него денежных средств, зарегистрированном в КУСП за № ***.
По данному факту 5
сентября 2024 года было возбуждено уголовное дело № ***, по которому истец признан
потерпевшим.
По обращению истца
финансовым уполномоченным было вынесено
решение об отказе в удовлетворении требований.
УРООЗПП «Защита»
полагало, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по
выявлению банковских операций, совершаемых без добровольного согласия клиента,
в связи с чем были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг.
В связи с
необоснованным отказом в удовлетворении требований истца с ответчика подлежит
взысканию неустойка за период за период с 1 августа 2024 года по 24 октября 2024 года в
размере 535 500 руб., подлежащая снижению до 251 000 руб.
Нарушение ответчиком
прав истца, как потребителя, повлекло причинение ему морального вреда в размере
30 000 руб.
Просило суд признать
недействительными распоряжения неустановленного лица от имени Сауткина А.А. в
системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «Промсвязьбанк» №№ *** от
24 июля 2024 года на общую
сумму 251 000 руб.; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Сауткина А.А.
незаконно списанные денежные средства в сумме 251 000 руб., удержанные
комиссии в размере 4248 руб., неустойку в размере 251 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 1 августа 2024 года по дату фактического
возврата денежных средств, а также штраф в равных долях в пользу Сауткина А.А. и в пользу УРООЗПП «Защита».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Самочернова А.Н., финансовый
уполномоченный Савицкая Т.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе УРООЗПП «Защита» просит решение суда отменить.
Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также
неправильное применение судом норм права.
Указывает, что ответчиком не представлены доказательства согласования с
истцом условий кредитного договора.
Полагает, что ответчик (банк) должен был заподозрить сомнительные
операции и самостоятельно их
заблокировать. Денежные средства со счетов истца были сняты в течение часа и
переведены на счет неизвестного лица.
Ссылается на судебную практику по другим делам.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 28
апреля 2016 года истец Сауткин А.А. обратился
в ПАО «Промсвязьбанк» с
заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, выпуск
банковской карты, предоставление дистанционного банковского обслуживания № ***.
На основании данного
заявления истцу в банке был открыт банковский счет, предоставлен доступ к
системе дистанционного банковского обслуживания банка, выдан номер клиента и
пароль для доступа. Мобильный телефон истца с номером +*** был подключен к
системе SMS-информирования банка
(т. 3 л.д. 129).
В рамках
комплексного банковского обслуживания на основании заявления № *** истцу в ПАО
«Промсвязьбанк» 1 июля 2022 года был открыт банковский счет «Накопительный счет
Безлимитный» № *** (т. 3 л.д.
130).
Между истцом и
ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» были заключены кредитные договоры: № *** от 7
февраля 2023 года и № *** от 2 апреля 2024 года, банком истцу были открыты
банковские счета №№ ***, выданы кредитные карты (т. 3 л.д. 131 – 137).
24 июля 2024 года в 15 часов 38
минут посредством ввода короткого кода на устройстве был осуществлен вход в
личный кабинет истца Сауткина А.А.
В тот же день в период времени с 15 часов 54 минут
по 16 часов 03 минут от имени истца Сауткина А.А. были совершены следующие
банковские операции:
согласно распоряжениям *** - переводы денежных средств
в сумме 95 000 руб. и 113 000 руб. со счета истца № *** на счет в ПАО
«Промсвязьбанк» по номеру телефона +***, открытый на имя ***
согласно распоряжениям №№ *** -
переводы денежных средств в сумме 15 000 руб. и 12 000 руб. со счета истца № ***
на его же счет № ***;
согласно распоряжению № *** -
перевод денежных средств в
сумме 15 000 руб. со счета истца № 4*** на его же счет № ***;
согласно распоряжению № *** -
перевод денежных средств
в сумме 43 000 руб. со счета истца № *** на счет в ПАО «Промсвязьбанк»
по номеру телефона +***, открытый на имя *** (т. 2 л.д. 246, т. 3 л.д. 178 -
183).
Таким образом, в результате
совершенных операций на счет, открытый на имя *** со счетов истца были
перечислены денежные средства в общей сумме 251 000 руб. (95 000 руб. +
113 000 руб. + 43 000 руб.).
За совершение операций по
распоряжениям банком были удержаны комиссии в общем размере 4248 руб. (1475
руб. + 1298 руб. + 1475 руб.).
Для подтверждения совершения
вышеуказанных банковских операций по переводу денежных средств ответчиком
(банком) на телефонный номер истца направлялись push-уведомления, содержащие
цифровые коды, подлежащие введению (т. 3 л.д. 12, 184 - 190).
26 июля 2024 года
истец обратился к ответчику с претензией, указав, что 24 июля 2024 года на его мобильный
телефон поступил звонок от неизвестного лица, представившегося работником
почты, попросившего его сообщить код SMS-сообщения
для розыска утерянного почтового отправления, что им было сделано. В тот же
день на его мобильный телефон поступил звонок от неизвестного лица, сообщившего
о необходимости блокировки профиля истца
на портале «Госуслуги» в связи с его взломом. Просил разобраться в данной
ситуации и возвратить денежные средства (т. 1 л.д. 14).
В ответе на претензию 1 августа
2024 года ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что
перечисление денежных средств в сумме 251 000 руб. было подтверждено
путем ввода кода подтверждения (push-кода). Ввод push-кода произведен в период
доступа в систему дистанционного обслуживания на основании данных идентификации
и аутентификации клиента (т. 1 л.д. 15)
12 сентября 2024
года истец Сауткин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о
взыскании в его пользу с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в сумме 251 000
руб., неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.
123,124).
Решением финансового
уполномоченного от 4 октября 2024 года в удовлетворении требований Сауткина
А.А. о взыскании денежных средств, списанных с его банковского счета, было
отказано, требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими
денежными средствами были оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 70 - 81).
26 июля 2024 года
истец Сауткин А.А. обратился в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о
привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 24 июля 2024
года путем обмана совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме
245 000 руб. Заявление было зарегистрировано в КУСП за № *** (т. 3 л.д. 210).
По результатам
проведенной проверки 5 сентября 2024
года следователем СО МО МВД России «Димитровградский» было возбуждено уголовное
дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного
кодекса Российской Федерации, по
которому Сауткин А.А. признан потерпевшим (т. 1 л.д. 98, 99).
Из письменных
объяснений Сауткина А.А. от 26 июля 2024 года, данных следователю, и протокола
допроса потерпевшего Сауткина А.А. от 5 сентября 2024 года, следует, что днем
24 июля 2024 года, когда он находился дома, на его мобильный телефон поступил
звонок с неизвестного ему номера. Женщина, представившаяся работником почты,
сообщила ему о поступлении на его имя посылки, на которой не указан точный
адрес, и попросила его сообщить код из поступившего SMS-сообщения. Он дважды назвал коды из
поступивших на его телефон SMS-сообщений.
Спустя некоторое время на его мобильный телефон поступил звонок. Девушка,
представившаяся специалистом портала «Госуслуги» сообщила ему о взломе его
профиля на портале «Госуслуги» и о действиях мошенников, пытающихся снять с его
счетов денежные средства. Он испугался.
Девушка перевела его на специалиста службы безопасности банка, с которым он
общался в мессенджере WhatsApp по видеосвязи. Выполняя указания лица,
представившегося специалистом службы безопасности банка, с целью сохранения
денежных средств, он осуществил переводы денежных средств со своих счетов на
банковский счет ***. по номеру телефона +***. После окончания разговора,
проанализировав ситуацию, он понял, что был обманут мошенниками (т. 3 л.д. 211
– 215).
При допросе в
качестве потерпевшего истец Сауткин А.А. был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В обоснование
заявленных требований УРООЗПП «Защита», действующее в интересах Сауткина А.А.,
сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком
ПАО «Промсвязьбанк» обязанности по выявлению банковских операций,
совершаемых без добровольного согласия клиента, и по принудительной блокировке
сомнительных операций.
В силу п. 2 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане приобретают и
осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К
договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные
главой 9
данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.
В соответствии со
ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и
зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные
средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может
использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента
беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и
контролировать направления использования денежных средств клиента и
устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета
ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему
усмотрению.
Согласно ст. 846 ГК
РФ при заключении договора банковского счета
клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях,
согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях
использования электронного средства платежа.
В
соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента
распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом
путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в
соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными
суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами
с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей
и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это
лицом.
В силу п. 1 ст.
848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для
счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими
правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором
банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 ГК
РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании
распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств,
находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,
установленных законом или
предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со
ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного
поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться
денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным
требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного
поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений,
предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Как следует из п.п. 9.2.2 Правил дистанционного банковского
обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО
«Промсвязьбанк» (далее – Правила ДБО) клиент несет риск убытков, возникших у
него, в результате исполнения банком поручений, информационных сообщений,
переданных в банк с использованием принадлежащих клиенту средств подтверждения.
Согласно п.п. 9.2.3
– 9.2.7 Правил ДБО клиент несет ответственность: за правильность и
актуальность сообщаемых банку сведений; за сохранение конфиденциальности
средств, обеспечивающих доступ к системе PSB-Retail (системе электронного документооборота), мобильному устройству клиента,
мобильному приложению; за использование мобильного устройства клиента третьим
лицами; за операции, совершенные им в системе PSB-Retail, в том числе посредством использования мобильного приложения; за
нарушение требований к технической защите его мобильного устройства клиента в
соответствии с мерами безопасности при работе в системе PSB-Retail.
В п. 2.4.5 Правил ДБО предусмотрена
обязанность клиента не раскрывать третьим лицам информацию о средствах
подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства
подтверждения способами, обеспечивающими невозможности их несанкционированного
использования.
Согласно п. 5.10.3
Правил ДБО при направлении банком в адрес клиента коротких текстовых
сообщений, содержащих информация об операциях, совершенных с использованием электронного
средства платежа (ЭСП), в рамках предоставления платной услуги «SMS-информирования», Клиент считается надлежащим
образом проинформированным о совершении операции с ЭСП с момента направления банком
SMS-сообщения о такой
операции на телефонный номер, указанный клиентом для целей получения услуги «SMS-информирования» при подключении указанной
услуги и (или) при заключении договора, в том числе договора комплексного обслуживания
(ДКО) или push-сообщения в мобильном приложении, установленном на мобильном
устройстве.
В силу п. 2.4 Положения Банка
России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления
перевода денежных средств» (далее – Положение) удостоверение права распоряжения
денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде
осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога
собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить,
что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в
соответствии с п. 1.26 Положения.
Согласно п. 1.26 Положения
распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются
электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной
подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами,
паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение
(реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными
лицами).
Как указано в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года
№ 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой
электронной подписью является электронная подпись, которая посредством
использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования
электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме,
подписанная простой электронной подписью, или неквалифицированной электронной
подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном
носителе, подписанному собственноручной подписью (ч. 2 ст. 6 Закона об
электронной подписи).
В силу п. 1 ст. 166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
По смыслу указанной
нормы, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не
возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших
обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.
Как установлено в п.
1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если совершение сделки нарушает
запрет, установленный п. 1 ст. 10
ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана
судом недействительной (п.п. 1
или 2 ст. 168
ГК РФ). К сделке, совершенной в
обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы
гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности,
такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10
и п.п. 1
или 2 статьи 168
ГК РФ.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из
установленных по делу обстоятельств того, что истец самостоятельно вошел в
личный кабинет в системе дистанционного банковского обслуживания ПАО
«Промсвязьбанк». При этом, личность истца была успешно идентифицирована путем
введения кодов, направленных SMS-сообщениями
на телефон истца.
После успешной идентификации и аутентификации
клиента в личном кабинете, истцом самостоятельно и по собственной воле были
осуществлены переводы денежных средств. Распоряжения о переводе денежных
средств подписывались простой электронной подписью истца путем введения им
цифровых кодов из поступивших на его мобильный телефон push-сообщений. Таким
образом, по запросам ответчика (банка) истец подтвердил намерение совершения
операций, при соблюдении ответчиком (банком) процедур, предусмотренных
правилами дистанционного банковского обслуживания.
Направленные истцу SMS-сообщения и push-сообщения
были изложены на русском языке, в доступной для понимания форме, и были
доставлены на доверенный телефонный номер истца.
Стороной истца не были представлены суду
доказательства соответствия совершенных истцом операций по переводу денежных
средств установленным Банком России признакам осуществления перевода денежных
средств без добровольного согласия клиента.
Каких-либо виновных
действий (бездействия) банка, находящихся в причинной связи с возникновением у
истца убытков, не установлено.
Довод стороны истца
о том, что переводы денежных средств были совершены истцом под влиянием
мошеннических действий третьих лиц, может являться основанием для признании
сделки недействительной только при доказанности, что ответчик (банк) знал о
наличии обмана и воспользовался этим, чего по делу установлено не было.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального и процессуального права.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря
2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» в интересах Сауткина Андрея Анатольевича -
без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 мая 2025
года.